Protección contra Superintendencia De Seguridad Social

C.A. de Santiago Santiago, diecinueve de noviembre de dos mil veinticinco.

Al folio 20, téngase presente.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece el abogado Alejandro Dip Cabrera y nombre reservado, en representación de don nombre reservado, quienes deducen acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia De Seguridad Social, representada legalmente por doña nombre reservado, por la dictación de la Resolución Exenta Nº NUM000, de fecha 26- Junio -2025, notificada a esta parte con fecha 26 de junio de 2025, que rechaza el recurso de revisión reposición, ratificando lo dictaminado previamente por el Departamento Contencioso Unidad Jurídica, Resolución exenta N° - NUM001 de fecha 24 de febrero de 2025, sin número, que no se encuentra firmada por autoridad alguna.

El 19 de noviembre de 2024, nombre reservado llegó en buen estado a su trabajo y, tras cumplir su jornada, sufrió una caída al ingresar a sus labores, al pisar un desnivel y caer sobre piedras en el lugar de trabajo. La caída provocó una fractura en los platillos tibiales de su rodilla izquierda (Schatzker IV). La gravedad del accidente fue reconocida inicialmente por los compañeros y la empresa, y fue llevada a la ACHS. Sin embargo, la atención médica en la ACHS cuestionó si la lesión realmente fue causada por la caída, sugiriendo que podría deberse a otras causas como osteoporosis, a pesar de que nombre reservado no padece esa enfermedad y sin realizar exámenes adecuados. La conclusión final de la ACHS fue que el nivel de energía del incidente no fue suficiente para producir esa lesión, aseverando que la lesión no tuvo relación con el evento, indicando que “pudo ser un accidente en moto”.

El diagnostico final de la ACHS, el día 14 de noviembre de 2024 fue “La energía involucrada en el evento denunciado no es suficiente para explicar el origen de la lesión diagnosticada” esta conclusión fue arribada por los profesionales sin explicar siquiera como se llega a esta conclusión, pues no visitaron el lugar del accidente y tampoco se explica cómo se llega a esta conclusión, pues lo relatado en todo momento fue que a don nombre reservado lo trasladó el prevencionista de riesgos de la empresa, es decir que desde el trabajo fue trasladado directamente.

Es así, como la ACHS lo privó de hacer uso del seguro laboral, por lo que don nombre reservado se vio obligado a concurrir al sistema privado para poder recuperar la movilidad, siendo operado en Clinica Bupa Santiago el día 19 de noviembre de 2.024, lugar al que fue trasladado al serle denegada la atención por la ACHS, al día de hoy en consecuencia mantiene una deuda con la Clinica Bupa por la suma de $16.980.485.- deuda que actualmente se está persiguiendo a don nombre reservado, por la arbitrariedad de la ACHS.

Con fecha 03 de marzo de 2024 se interpone un reclamo en contra de la ACHS ante la Superintendencia se Seguridad Social, relatando lo sucedido, a lo que la Superintendencia mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM001, con fecha 24 de febrero de 2025, resolviendo lo siguiente: que no es posible establecer una relación de causalidad, como lo exige el artículo 5° de la Ley N° 16.744, entre el cuadro clínico que presenta y el evento ocurrido con fecha 19 de noviembre de 2024. En efecto, el mecanismo lesional descrito para ese evento no es concordante con la afección en comento.

Resuelvo: Recházase el reclamo por calificación por cuanto el infortunio que sufrió no tiene relación con la patología que evidenció.

No procede otorgar la cobertura del Seguro Social de Ley N° 16.744.

Con fecha 03 de marzo de 2025 se interno recurso de reposición en contra de la resolución exenta N° NUM001, de 24 de febrero de 2025, sin agregar nuevos antecedentes, en consecuencia resuelve la Superintedencia mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM000, señalando lo siguiente: Que, profesionales médicos de este Organismo revisaron una vez más el expediente, en especial la documentación aportada en la actual presentación, concluyendo que no hay nuevos antecedentes médicos que permitan modificar lo previamente resuelto. Que, en efecto, conforme a dichos antecedentes, el mecanismo lesional descrito para ese evento, no tuvo la suficiente energía ni magnitud para producir la afección en comento. RESUELVO: Recházase el Recurso de Reposición, ratificando el dictamen N° NUM001, de esta Superintendencia.”

SEGUNDO: Con fecha 14 de agosto de 2025 se evacua informe por parte de la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando que se declare a la presente Acción de Protección como improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa, debe ser dilucidada en un juicio de lato conocimiento.

Señala la reiterada jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, ha señalado que, las materias reclamadas por la recurrente, desborda los límites de esta acción constitucional la que tiene por objetivo garantizar y proteger derechos indubitados, debiendo ocurrir ante la sede que corresponda a hacer valer todas las probanzas que sean pertinentes, todo lo que conduce necesariamente a desestimar el arbitrio impetrado, puesto que, la presente acción no constituye una instancia de declaración de derechos. A mayor abundamiento, idéntico pronunciamiento fue emitido, también, por la EXCMA. Corte Suprema, con fecha 25 de julio de 2022, que confirmó la sentencia emanada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en causa ROL 628-2022, que rechazó la acción de protección deducida en contra de esta Superintendencia.

En cuanto al hecho en particular, se han tenido a la vista los antecedentes médicos y laborales aportados por el referido Organismo Administrador, tales como ficha clínica, informes médicos e imagenológicos, entre otros. Que, profesionales médicos de este Organismo procedieron al análisis de los antecedentes clínicos y laborales disponibles, concluyendo que la afección del trabajador por el diagnóstico de "Fractura de platillos tibiales Schatzker IV de rodilla izquierda" es de origen común, toda vez que no es posible establecer una relación de causalidad, como lo exige el artículo 5° de la Ley N° 16.744, entre el cuadro clínico que presenta y el evento ocurrido con fecha 19 de noviembre de 2024.

En efecto, el mecanismo lesional descrito para ese evento no es concordante con la afección en comento.

Por consiguiente, mi representada emitió la RESOLUCIÓN EXENTA NUM001 de fecha 24 de febrero de 2025: “Recházase el reclamo por calificación por cuanto el infortunio que sufrió no tiene relación con la patología que evidenció. No procede otorgar la cobertura del Seguro Social de Ley N° 16.744…” posteriormente y en segundo reclamo, se ventilan los mismos hecho por lo que la superintendencia llega a la misma conclusión, Del análisis técnico realizado por profesionales médicos de la Superintendencia de Seguridad Social, se concluyó que el mecanismo lesional descrito por el trabajador una caída desde su propia altura al pisar un desnivel, no reviste la magnitud ni la energía suficiente para explicar, desde el punto de vista fisiopatológico, la lesión diagnosticada.

En consecuencia, no se configura una relación de causalidad directa ni indirecta entre el evento descrito y la patología sufrida, como lo exige el artículo 5°, inciso primero, de la Ley N° 16.744, que define accidente del trabajo como toda lesión que una persona sufra "a causa o con ocasión del trabajo".

En mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 19 N° 18 y 20 de la Constitución Política de la República, en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales; lo preceptuado en la Ley N° 18.575, Ley N° 16.395, Ley N° 16.744 y demás disposiciones pertinentes; Solicita, en subsidio de las anteriores peticiones y para el improbable evento que alguna de ellas no sea acogida, tener por evacuado el informe solicitado respecto de la Acción de Protección interpuesta por don nombre reservado, solicitando sea desestimada en todas sus partes, con costas.

TERCERO: Que, a su vez con fecha 30 de octubre de 2025, se evacúa informe por parte de la Asociación Chilena de Sguridad, quien informa: Que el recurrente don nombre reservado, ingresó a las dependencias médicas de mi representada el día 19 de noviembre del año 2024, conforme a lo señalado en la Denuncia Individual de Accidente del Trabajo (DIAT). En dicho documento se consigna que, mientras el trabajador desempeñaba sus labores como ayudante, y al momento de salir del baño de una casa, pisó un desnivel en el suelo, circunstancia que le provocó un desplazamiento en la rodilla, y posteriormente una caída a nivel.

Agrega posteriormente, según consta en la Ficha Clínica, que se encontraba trabajando en domicilio en Pirque, e iba en descenso bajando cerro, cuando pisó un desnivel con el pie izquierdo, lo que le generó torsión en rodilla izquierda, y posteriormente cae al piso sobre una piedra.

Tras la denuncia efectuada por el recurrente por el accidente laboral, se procedieron a efectuar las respectivas evaluaciones médicas. Como consecuencia de dichas evaluaciones, se diagnosticó que el Sr. nombre reservado, sufrió una fractura de platillos tibiales cerrada schatzker IV.

Una vez analizado el caso por los especialistas médicos, se determinó que el mecanismo denunciado se considera insuficiente para causar la lesión actual. Tal como se consigna en la Ficha Clínica, se sostuvo conversación con el paciente y su acompañante, procediéndose a reinterrogar las circunstancias del accidente; sin embargo, el paciente ratifica el mecanismo previamente declarado.

En dicha oportunidad se le informa y explica al recurrente que el caso no cumple con los criterios de la Ley N°16.744, por lo que corresponde su derivación a su sistema previsional de salud para una evaluación de urgencia, y atención médica a la brevedad. Tanto el paciente como su acompañante manifiestan comprensión de lo señalado, aunque el paciente indica que gestionará el traslado por sus propios medios.

Por tanto, de lo anteriormente expuesto se desprende que mi representada, de acuerdo con el examen efectuado al trabajador se le diagnosticó una fractura de platillos tibiales cerrada schatzker IV, lesión que fue calificada de origen común, dado que de acuerdo con lo relatado la energía involucrada en el evento denunciado no es suficiente para explicar el origen laboral de la lesión diagnosticada, por lo que no puede establecerse la causalidad requerida por la Ley N° 16.744 en su artículo 5, siendo derivado a su sistema previsional de salud para su tratamiento.

De lo expuesto se desprende que lo obrado por mi representada ha sido expresamente ratificado por la entidad fiscalizadora respectiva, esto es, la Superintendencia de Seguridad Social, entidad que en su pronunciamiento, descartó expresamente la existencia de cualquier error o irregularidad en el tratamiento de la situación del Sr. nombre reservado.

CUARTO: Que como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio;

Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental;

QUINTO: Que lo fundamentalmente alegado por el recurrente como acto ilegal y arbitrario, es la supuesta errónea calificación del accidente por la Asociación Chilena de Seguridad, que habría provocado la lesión ósea que presentó el trabajador don nombre reservado, el 19 de noviembre de 2024, esto es, “FRACTURA DE PLATILLOS TIBIALES SCHATZKER IV”, como de origen común y no laboral, dado que de acuerdo con lo relatado por el trabajador, la energía involucrada en el evento denunciado no es suficiente para explicar el origen laboral de la lesión diagnosticada, por lo que no sería posible establecer la causalidad requerida por la Ley 16.744 en su artículo 5, siendo derivado a su sistema previsional de salud para su tratamiento, diagnostico ratificado por la Superintendencia de Seguridad Social mediante Resolución Exenta NUM001, de fecha 24 de febrero de 2025, que rechazó el reclamo presentado por el actor en contra de la calificación del accidente efectuada por la Asociación Chilena de Seguridad;

SEXTO: Que como se ha dicho reiteradamente, el arbitrio en análisis es una acción constitucional destinada a dar protección respecto de derechos que se encuentren indubitados y no discutidos, como sí acontece en este caso, en que lo que pretende el actor es que se establezca a su favor un derecho a la seguridad social, al amparo de la Ley 16.744, de manera que la tutela requerida, no puede satisfacerse por esta vía, ni del modo en que se pide, ya que atendida la controversia existente sobre el hecho que genera el conflicto que ha dado pábulo a esta acción constitucional - origen común o laboral del accidente que provocó la lesión ósea que presentó el recurrente-, resulta evidente que el derecho reclamado es dubitado, situación que en cualquier caso debe ser determinada en un procedimiento legal de lato conocimiento -artículo 420 del Código del Trabajo-, que no puede ser sustituido por la acción constitucional de protección, puesto que ello conllevaría aceptar su indebida instrumentalización;

SÉPTIMO: Que, en estas circunstancias, no procede si no desestimar el presente arbitrio.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, se rechaza el recurso deducido por don nombre reservado, en contra de Superintendencia De Seguridad Social, sin costas.

Regístrese y, oportunamente, archívese.

N°Protección-16910-2025.

Pronunciada por la Novena Sala, integrada por la Ministro señora Maritza Elena Villadangos Frankovich, el Ministro (S) señor Daniel Eduardo Aravena Pérez y el Abogado Integrante señor Manuel Domingo Antonio Luna Abarza.

En Santiago, diecinueve de noviembre de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.