Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Santiago, veintisiete de noviembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece la abogada Carla Villalobos Fernández, abogada, en favor de nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, e interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de las Resoluciones Exentas NUM000 y N° NUM001, de 26 de junio de 2025, que denegaron el pago de once licencias médicas, prescritas para el tratamiento de un severo cuadro de dolor neuropático y neuromas de amputación en su mano dominante.

Indica que la recurrida ha autorizado de forma continua y sistemática las licencias médicas posteriores al periodo que acá se reclaman, no obstante tener el mismo diagnóstico y evidencia, además de invertir la carga de la prueba pues se le exige probar nuevamente que su reposo está justificado, en circunstancias que es la administración la que debe acreditar por qué el rechazo de una licencia médica se justifica.

Señala que sus licencias médicas en las decisiones recurridas se rechazan por extemporáneas, sin que se tengan en cuentas las circunstancias particulares del caso concreto, ni una justificación razonable, de manera tal que afecta sus derechos constitucionales, por lo que solicita se deje sin efectos las referidas resoluciones, ordenando el pago de las referidas licencias médicas, con reajustes, intereses y costas.

Segundo: Que evacua el informe respectivo la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN RM), indicando que la SUSESO confirmó el rechazó realizado por la COMPIN de las licencias médicas N°NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011 y NUM012, extendidas por un total de 330 días a contar del 02 de abril de 2023, por reposo no justificado.

Refiere que las licencias médicas materia de autos se rechazan, en atención a que el paciente cuenta con antecedentes de “neurectomia 2022” sic, pero continua con dolor no se ha realizado resonancia magnética indicada por claustrofobia, y porque no acredita limitación funcional, sin indicar fecha probable de alta, no lográndose evidenciar recuperabilidad real ni reintegro.

Señala que interpone el actor recurso de reposición, el que es desestimado por aportar los mismos antecedentes médicos y clínicos previamente evaluados.

Esgrime que la SUSESO a través de las dos resoluciones recurridas rechaza los recursos de reconsideración del usuario al concluir que “Que, en primer término, se cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.

Que, el artículo 59, de la Ley N°19.880, otorga, a quien tenga legitimación activa, la posibilidad de recurrir en contra de los actos administrativos, por intermedio del Recurso de Reposición, el que debe interponerse dentro del plazo de cinco días ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna. Además, el artículo 25 de la referida Ley señala que se entiende como días inhábiles los días sábados, domingos y los festivos.

Que, en la especie, la notificación de la Resolución recurrida se realizó el día 09/09/2024, por lo que usted tuvo plazo hasta el día 13/09/2024, para deducir el Recurso de Reposición ante esta Entidad Fiscalizadora. Que, en la resolución que se pretende impugnar, se indica expresamente el plazo para interponer Recurso de Reposición, en el último párrafo del Resuelvo.

Que, habiéndose notificado electrónicamente el dictamen recurrido, el día hábil siguiente al de su emisión, la actual presentación de la parte recurrente, fue interpuesta fuera del plazo establecido al efecto en el artículo 59, en relación con el artículo 25 de la Ley N° 19.880, de 5 días hábiles administrativos; lo que en virtud del artículo 8° del Código Civil no puede ser desconocido, puesto que nadie puede alegar ignorancia de la ley después que ésta haya entrado en vigencia.

Que, no se acompañan antecedentes que den cuenta de haberse configurado caso fortuito o fuerza mayor, en los términos del artículo 45 del Código Civil. Que, una vez iniciado el plazo de 5 días, este discurre sin interrupciones hasta consumarse, por lo que solo queda declarar el Recurso de Reposición como extemporáneo.”

Finalmente expresa que las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto con el fin de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales, por lo que estima que la COMPIN ha actuado dentro del marco de sus facultades legales.

Tercero: Que, por otro lado, comparece la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), alegando la extemporaneidad de la acción constitucional interpuesta el 25 de julio del año en curso en contra de dos decisiones de la SUSESO de 26 de junio del presente, las que a su vez resuelven recursos de reconsideración interpuestos en contra de dos resoluciones de la misma autoridad de 29 de abril y 9 de septiembre, ambas del año 2024.

De esta forma considera que el actor tiene conocimiento del rechazo de sus licencias médicas desde al menos la fecha en que interpone los respectivos recursos de reconsideración, esto es, los días 6 de diciembre de 2023 y 9 de abril 2024, por tanto, el recurso de protección lo considera extemporáneo.

En cuanto al fondo expresa que el recurso interpuesto desborda los límites de la acción de protección, ya que el “derecho a licencia médica” del actor no reúne la condición de ser un derecho preexistente e indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas.

Señala que la Resolución Exenta N°NUM013, de 29 de abril de 2024, confirmó el rechazo de las licencias médicas por no estar el reposo de las licencias médicas N°s NUM002, NUM003, NUM004, justificado, al consignar que “esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. Al efecto, la parte reclamante no aporta informes de exámenes imagenológicos e informe amplio y fundado de especialidad, que de cuenta del plan de manejo, evolución, pronóstico y plan de terapias referidas a la patología que originó la licencia médica reclamada, que permitan a esta Superintendencia efectuar el estudio de los antecedentes clínicos del paciente y pronunciarse respecto de la justificación del reposo médico…”

Refiere por otro lado, que la Resolución Exenta N°RNUM014, de 9 de septiembre de 2024, confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas.

Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen de que se trata: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, no se encontraba justificado.

Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 254 días de reposo ya autorizados por la misma patología. “Que, en los antecedentes presentados, no se indican las limitaciones que produce la patología reclamada, ni evolución de las lesiones. Sumado a lo anterior, no acredita de forma adecuada la realización de kinesioterapia durante el período reclamado, o algún otro procedimiento pendiente durante la vigencia de las licencias reclamadas, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito…”

Finalmente niega la existencia de vulneración alguna a garantías fundamentales por cuanto la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido, solicitando el rechazo de la acción constitucional, con costas.

Cuarto: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso, cabe señalar que la acción de marras se ha deducido en contra de las Resoluciones Exentas NUM000 y N° NUM001, ambas de 26 de junio de 2025, interponiendo el recurso el día 25 de julio del presente, sin embargo, del mérito de los antecedentes fluye que el actor al menos desde los días 6 de diciembre de 2023 y 9 de abril 2024, tenía conocimiento del rechazo de las mismas licencias médicas, por lo que aparece que la presente acción fue interpuesta transcurrido el plazo de 30 días desde el acto u omisión considerado ilegal y arbitrario, de manera tal que la alegación de extemporaneidad será acogida.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se acoge la extemporaneidad del recurso, desestimándose el mismo consecuencialmente.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N°16900-2025 Protección