Protección contra Dirección Regional Metropolitana del Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de marzo de dos mil veintiséis.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que, con fecha 24 de julio de 2025, comparece don Franco Aldo Brunetti Arredondo, abogado, en representación de doña nombre reservado, de nacionalidad venezolana, interponiendo recurso de protección en contra de la Dirección Regional Metropolitana del Servicio Nacional de Migraciones, representada por su Director Nacional, don Luis Eduardo Thayer Correa.

El recurrente fundamenta su acción en la dictación de la Resolución Exenta nro. NUM000, de fecha 7 de julio de 2025, mediante la cual la autoridad recurrida rechazó el recurso de reposición y mantuvo la Resolución Exenta nro. NUM001, que tuvo por desistida a la actora de su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado. Argumenta que la autoridad obró de manera ilegal y arbitraria al exigir requisitos formales amparados en la Ley 21.655, vulnerando el principio de irretroactividad de la ley, dado que su representada ingresó al país el 1 de febrero de 2022. Estima vulneradas las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°2 y N°3 de la Constitución Política de la República, y solicita que se deje sin efecto la resolución impugnada, se ordene dar curso a su solicitud de refugio y se le conceda la visa temporaria respectiva.

SEGUNDO: Que, con fecha 21 de agosto de 2025, el Servicio Nacional de Migraciones evacúa su informe, solicitando el rechazo de la acción con expresa condena en costas. Como alegación principal, opone la excepción de cosa juzgada, señalando que los mismos hechos, con identidad legal de partes, cosa pedida y causa de pedir, ya revisados a propósito del recurso de Protección Rol 1603-2025, conocido y fallado por la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, acción que fue rechazada el 23 de mayo de 2025, decisión confirmada por la Excma. Corte Suprema con fecha 30 de julio de 2025, bajo el Rol 20125-2025. En subsidio, estima que su actuar fue conforme a derecho, indicando que la recurrente no cumplió con los requisitos formales de admisibilidad previstos en la Ley N°20.430 y su reglamento, ni subsanó dichas omisiones en el plazo conferido, por lo que operó el desistimiento legal de su pretensión.

TERCERO: Que, evacuando el traslado conferido, la parte recurrente reitera sus argumentos de fondo relativos a la situación humanitaria de su representada, su arraigo laboral en el país y la vulneración del principio de irretroactividad.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar de naturaleza excepcional y de tramitación expedita, destinada a restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado frente a actos u omisiones, ilegales o arbitrarios, que importen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que el constituyente expresamente consagra. En este contexto, la autoridad migratoria ha opuesto como defensa principal la excepción de cosa juzgada, argumentando que la situación jurídica de la actora respecto a su solicitud de refugio ya fue zanjada jurisdiccionalmente en la referida causa Rol N°1603-2025.

QUINTO: Que, del análisis de los antecedentes, se constata que no concurre en la especie la triple identidad legal necesaria para acoger la excepción de cosa juzgada alegada. En efecto, si bien existe identidad de partes, la causa de pedir y el acto impugnado difieren sustancialmente. En la causa Rol N°1603- 2025 de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, la acción se dirigió en contra de una omisión, consistente en la falta de pronunciamiento sobre la solicitud de refugio, recurso que fue rechazado por haber perdido oportunidad tras la dictación de la Resolución Exenta N°NUM001. Por el contrario, en los presentes autos, la acción se dirige en contra de un acto administrativo positivo y expreso, esto es, la Resolución Exenta N°NUM000, dictada con fecha 7 de julio de 2025, que resolvió rechazar el recurso de reposición interpuesto por la actora, confirmando el desistimiento de su solicitud.

SEXTO: Que, despejado lo anterior y desestimándose la excepción opuesta, corresponde entrar al fondo del asunto y determinar si la dictación de la Resolución Exenta N°NUM000 constituye un acto ilegal o arbitrario. Al respecto, consta que la autoridad migratoria resolvió tener por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado al estimar que la requirente no subsanó los requisitos formales de admisibilidad dentro del plazo conferido, particularmente en lo relativo a la extemporaneidad de su presentación y a su ingreso al país eludiendo los controles migratorios.

SÉPTIMO: Que, en este sentido, el actuar del Servicio Nacional de Migraciones se ha ajustado a derecho y a la normativa vigente, toda vez que la autoridad recurrida se limitó a aplicar las disposiciones de la Ley N°20.430 y de la Ley N°19.880, constatando de manera objetiva el incumplimiento de las exigencias legales requeridas para dar curso a la solicitud de refugio. En efecto, el artículo 28 bis de la Ley N°20.430 que, en su inciso tercero, entrega a la autoridad la facultad de tener por desistida la solicitud en cado que no se cumplan los requisitos formales establecidos en los artículos 26 y 28 y en el artículo 37 del reglamento de esta ley, el Servicio Nacional de Migraciones, lo que debe ser precedido de una resolución que lo advierta. La reseñada facultad fue introducida por el legislador a través de la Ley N°21.655, publicada el 20 de febrero de 2024, por lo que es aplicable a este procedimiento administrativo.

Por su parte, el artículo 28 bis, en su inciso primero establece: “Una vez presentada la solicitud, se evaluará si ésta cumple con los requisitos formales estipulados en los artículos 26 y 28 y en el artículo 37 del reglamento de esta ley y si, de conformidad con el artículo 2º, es manifiestamente infundada”.

Agrega en su inciso tercero: “En caso de que no se cumplan los requisitos formales establecidos en los artículos 26 y 28 y en el artículo 37 del reglamento de esta ley, el Servicio Nacional de Migraciones deberá notificar al solicitante de la resolución. Ella especificará los requisitos formales que fueron incumplidos y la forma y el plazo en que deben cumplirse o subsanarse. Asimismo, la resolución advertirá al solicitante que, en caso de no cumplir con la subsanación dentro de plazo, su solicitud se tendrá por desistida y se entenderá que su estadía pasa a ser ilegal o irregular, según corresponda, y procederá por tanto el Servicio Nacional de Migraciones a ordenar y notificar la expulsión del territorio nacional del extranjero solicitante de refugio, cuando corresponda”.

OCTAVO: Que, en consecuencia, no se advierte que el acto cuestionado constituya un acto ilegal que conculque la garantía de libertad personal o seguridad individual del recurrente, tal como lo exige el artículo 21 de la Constitución Política de la República, puesto que la decisión de tener por desistido al amparado de la solicitud de refugio, es un acto administrativo establecido en el marco de un procedimiento regulado por ley, dictado por la autoridad competente, en la hipótesis prevista en la ley.

NOVENO: Que, al descartarse la existencia de un acto ilegal que prive, perturbe o amenace la libertad personal del recurrente, el presente recurso de amparo debe ser desestimado.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por el abogado don Franco Aldo Brunetti Arredondo, en representación de doña nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

N°Protección-16783-2025.