nombre reservado con DIVISIÓN DE PERSONAL DEL EJÉRCITO

C.A. de Santiago Santiago, seis de enero de dos mil veinticinco.

Al folio 24: a lo principal, primer y segundo otrosí, téngase presente. Al tercer otrosí, a sus antecedentes.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que con fecha 5 de enero de 2025, comparece nombre reservado, Teniente de Ejército, en su propio nombre y representación, interponiendo recurso de protección en contra del Ejército de Chile - Comandante de la División de Personal, representado por el General de Brigada Sr. nombre reservado, por haber dictado la Resolución DIVPER II/4/b/1 (P) N°1060/251000/8 de 18 de junio de 2024, mediante la cual se rechazó su solicitud de permiso sin goce de remuneraciones para permanecer en Canadá. Actuación que considera ilegal y arbitraria, ya que fue dictada de manera extemporánea y con una motivación contradictoria e incomprensible, vulnerando con ello el derecho a la igualdad ante la ley garantizado en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita se deje sin efecto dicha resolución.

Expone que ingresó al Ejército de Chile en enero de 2011 como Cadete de la Escuela Militar, egresando en diciembre de 2014, que fue nombrada en la planta institucional el 1 de enero de 2015 con el grado de Alférez, del Escalafón del Servicio de Personal, ostentando desde el 1 de enero de 2019 el grado jerárquico de teniente.

Señala que mediante Resolución DIVPER II/4/b/3 (P) N°1060/11295 de 12 de mayo de 2023, el Comandante de la División de Personal le autorizó permiso sin goce de remuneraciones por 12 meses, desde el 21 de julio de 2023 al 21 de julio de 2024, para realizar una capacitación avanzada en el idioma inglés y hacer uso de una visa de trabajo que le fue otorgada, en Canadá.

Indica que a principios de 2024 le ofrecieron prorrogar su visa de trabajo por un año adicional y continuar sus estudios de inglés, fijándole como plazo hasta el 1 de junio de 2024 para tomar una decisión. Por ello, el 28 de marzo de 2024 solicitó al Comandante de la División de Personal la extensión del permiso sin goce de remuneraciones por un año más, desde el 22 de julio de 2024 al 21 de julio de 2025.

Sin embargo, ante la falta de respuesta, asumiendo que su solicitud había sido acogida, procedió a tramitar la prórroga de su visa de trabajo, prorrogar el arriendo de su departamento y matricularse para continuar sus estudios de inglés. No obstante lo anterior, el 5 de junio de 2024 solicitó formalmente un pronunciamiento sobre su requerimiento y el 13 de junio solicitó se certificara el silencio positivo administrativo.

Así las cosas el 14 de junio de 2024 el Comandante de la División de Personal respondió que su requerimiento se encontraba en condiciones de resolverse y mediante oficio DIVPER II/4/b/1 (P) N°1060/251000/8 de 18 de junio de 2024, notificado el 28 de junio, rechazó su solicitud argumentando "la necesidad que tiene la unidad de contar con sus servicios, alterando así el normal funcionamiento de la unidad".

Alega que la decisión es extemporánea al exceder los plazos establecidos en el artículo 66 numeral 3 del Reglamento de Correspondencia y Documentación del Ejército y el artículo 24 de la Ley N°19.880. Además, alega que la resolución carece de competencia, ya que según el artículo 228 del DFL (G) N°1 de 1977, la facultad para autorizar permisos sin goce de remuneraciones para permanecer en el extranjero corresponde exclusivamente al Comandante en Jefe del Ejército.

Argumenta que se vulneró el principio de protección de la confianza legítima, dado que la excesiva demora en la respuesta la llevó a asumir razonablemente que su solicitud había sido acogida, realizando en consecuencia actos y compromisos económicos que ahora se ven afectados por la decisión tardía y arbitraria de la autoridad.

Sostiene que se ha vulnerado su derecho a la igualdad ante la ley, al ser objeto de un trato discriminatorio y arbitrario manifestado en la demora injustificada de la respuesta, la falta de competencia de la autoridad que resolvió y la contradictoria motivación del rechazo.

Solicita que se acoja el presente recurso y, en su mérito, se ordene la invalidación del oficio DIVPER II/4/b/1 (P) N°1060/251000/8 de 18 de junio de 2024 y se adopten las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar su debida protección.

Segundo: Que mediante informe evacuado el 5 de septiembre de 2024, el Comandante de la División de Personal del Ejército de Chile solicitó el rechazo del recurso de protección, por carecer de fundamento fáctico y jurídico, no existir un actuar arbitrario ni ilegal, y haber perdido oportunidad la acción constitucional.

Señala que la recurrente se encontraba gozando de un permiso sin goce de sueldo desde el 21 de julio de 2023 hasta el 21 de julio de 2024, el cual le fue otorgado mediante Resolución Exenta DIVPER II/4/b/3 (P) N° 1060/11295 de 12 de mayo de 2023 para su uso en Australia (Brisbane), existiendo una incongruencia con lo expuesto por la recurrente cuyo relato se basa en una experiencia en Canadá.

Agrega que solicitó un nuevo permiso sin goce de sueldo para permanecer en Canadá desde el 21 de julio de 2024 hasta el 21 de julio de 2025, fundado en la obtención de una visa de trabajo, sin explicitar cómo aquello serviría para contribuir a la institución y la continuación de los cursos idiomáticos que supuestamente tenía en Australia.

Respecto al silencio positivo alegado, sostiene que conforme al artículo 24 de la Ley 19.880 y el Dictamen N° 29.323 de 2017 de la Contraloría General de la República, el plazo para que opere debe contabilizarse desde la certificación que señala dicho artículo y no desde el ingreso del requerimiento.

Expone que la solicitud de nuevo permiso fue rechazada mediante oficio DIVPER II/4/b/1 (P) N° 1060/251000/8 de 18 de junio de 2024, expresando como motivación la necesidad de contar con los servicios de la oficial, por cuanto lo contrario altera el normal funcionamiento de la unidad, que dice relación con la necesidad de contar con un oficial de servicios de personal para la repartición.

Argumenta que tanto el rechazo impugnado como el anterior permiso otorgado provinieron de la División de Personal y no del Comandante en Jefe, por cuanto existe una delegación de facultades mediante la Orden Comando CJE EMGE (R) N° 6030/145 de 20 de julio de 2001, donde el Comandante en Jefe delega al Comando de Personal las atribuciones relativas a los permisos sin goce de remuneraciones para permanecer en el extranjero.

Agrega que la recurrente solicitó su renuncia voluntaria a la institución a contar desde el 22 de julio de 2024, lo que hace perder oportunidad a la acción constitucional interpuesta, por resultar espurio el otorgamiento material del permiso a una funcionaria que se encuentra en trámite de retiro.

Alega además, la falta de idoneidad del recurso de protección, por cuanto se trata de una acción cautelar de urgencia, y en este caso las peticiones se refieren a un acto administrativo que rechazó una solicitud de permiso cuyo otorgamiento es discrecional y supeditado a necesidades del servicio, no resultando de una entidad tan grave que pueda conculcar una garantía fundamental.

En cuanto a la garantía constitucional invocada de igualdad ante la ley, señala que la recurrente no da mayor detalle sobre la desigualdad alegada respecto de otros funcionarios en comparación, ni ha acompañado ningún otro acto administrativo que afecte a otro funcionario que se hubiere resuelto de manera diversa en algún caso similar.

Tercero: Que ampliado el informe por parte de la recurrida, acompaña el Decreto Exento RA N.° 118406/2307 de 06SEP2024, por el cual se concede el retiro temporal de la recurrente por la causal de renuncia voluntaria, lo cual es coincidente con lo informado anteriormente respecto a la solicitud de renuncia.

En razón de lo anterior, alega que el recurso de autos perdió oportunidad, por cuanto no se puede sostener la pretensión sobre permiso de alguien que ya no pertenece a la institución, por lo que se evidencia el necesario rechazo de la acción de protección por dicho motivo y los otros expuestos en el informe evacuado por esta recurrida.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se refieren, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o arbitrario, o sea, producto del mero capricho o voluntad infundada de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

Quinto: Que atendido lo informado y acreditado por la recurrida, en cuanto a la renuncia voluntaria de la recurrente y su aceptación por la autoridad, se concluye que la acción cautelar intentada perdió toda oportunidad, al no existir medida alguna a adoptar en favor de la recurrente, al tenor de las pretensiones formuladas por la misma, lo que determina el rechazo del recurso de protección interpuesto.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se rechaza, sin costas, la acción constitucional de protección deducida por doña nombre reservado, en contra del Ejército de Chile - Comandante de la División de Personal.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad N°Protección-16693-2024