nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Santiago, doce de junio de dos mil diecinueve.

Vistos:

Con fecha ocho de marzo del año en curso don nombre reservado recurre de protección contra la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, por la dictación del ODR. R-01-ISESAT-01523-2019 de fecha 15 de febrero del presente año, por el que rechazó su reclamo en contra de la resolución de la Mutual de Seguridad que calificó como accidente común un accidente laboral de trayecto, privándolo de asistencia médica para atender sus secuelas.

Explica que el 18 de diciembre de 2018, a las 12:00 horas, fue víctima de un accidente laboral de trayecto, cuando se dirigía en bicicleta desde su casa ubicada en domicilio reservado.

Dice que en la intersección de las Avenidas Francisco Bilbao con Tobalaba, fue golpeado violentamente en su mano derecha cuando el conductor de un taxi abrió sorpresivamente su puerta. Atendido a que el accidente parecía menor, continuó el camino a su trabajo, pero a lo largo del día el dolor en su mano derecha fue aumentando y su dedo anular comenzó a sangrar, razón por la que, al día siguiente, 19 de diciembre de 2018, concurrió a la Mutual de Seguridad para una evaluación médica cuyo diagnóstico fue “fractura de dedo anular expuesta”.

Refiere que no obstante, con posterioridad la Mutual le informó que el accidente no constituía uno de trabajo, sino que común por cuanto no se presentó el mismo día de los hechos a la Mutual, ni tampoco recibió la primera atención en algún centro asistencial.

Asevera que tales argumentos son improcedentes, ya que la calidad de accidente de trabajo no se determina por ninguno de los dos factores argüidos por la Mutual, razón por la que apeló para ante la recurrida, quien rechazó su reclamo, sin hacerse cargo de los fundamentos del rechazo original ni de aquellos por él expuestos, sino dando razones completamente diferentes. En ese sentido, fundó el rechazo en que no se acreditó fehacientemente la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo ante el respectivo organismo administrador, mediante el correspondiente parte de Carabineros u otros medios igualmente fehacientes.

Denuncia que el acto recurrido vulnera el derecho a la salud consagrado en el artículo 19 N° 9 de la Carta Fundamental, no solo porque lo priva de ser atendido por el sistema de salud al que se encuentra acogido, sino porque invoca fundamentos que son abiertamente ilegales. Al efecto, dice que la Ley 16.744 define el accidente de trayecto en el artículo 5 inciso 2°, sin que exija condiciones de “oportunidad” como las que cita la Mutual ni de “prueba” como indica la recurrida.

Por ello, la decisión de la recurrida es ilegal desde un doble aspecto: por una parte incorpora en su decisión argumentos ajenos a los señalaos por la Mutual y por su parte en la apelación deducida y, por otra, pretende afectar la naturaleza de un hecho, so pretexto de exigencias formales que no tienen relación con su esencia.

Por lo anterior, solicita se deje sin efecto la resolución que rechaza la apelación disponiendo, en su lugar, que se la acoge, declarando que el accidente sufrido fue “laboral de trayecto”.

Informó el recurso don nombre reservado y alegó la extemporaneidad del recurso señalando que el recurrente tuvo conocimiento de la situación que denuncia en la fecha en que presentó el reclamo ante la Superintendencia, esto es, el 24 de enero de 2019, por lo que el recurso deducido el 8 de marzo de 2019, ha sido fuera del plazo de 30 días que establece el Auto Acordado sobre la materia.

Enseguida, alega la improcedencia del recurso en materias relacionadas con el derecho a seguridad social, establecido en el artículo 19 N°18 de la Constitución, como es el caso de los reclamos y apelaciones contempladas en los artículos 77 y 77 bis de la ley 16.744, las que se encuentran expresamente excluidas por el constituyente del ámbito de la acción de protección, citando jurisprudencia al efecto.

En subsidio de lo anterior y en cuanto al fondo, tras referirse latamente a la definición de accidente de trayecto que efectúa el artículo 5 de la Ley 16.744 y a sus elementos, expone que conforme al inciso segundo del artículo 7 del DS N° 101 de 1968 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo deberá ser acreditada ante el respectivo organismo administrador mediante el correspondiente parte de Carabineros u otros medios igualmente fehacientes, tales como declaración de testigos.

Dice que en la especie, el recurrente no logró acreditar de forma indubitable la ocurrencia del accidente de trabajo en el trayecto, máxime si se presentó a las dependencias médicas de la mutualidad al día siguiente de ocurrido el siniestro a las 14:23 horas, más de 24 horas después, sin acompañar medios adicionales que respalden su declaración.

Expresa que la Superintendencia de Seguridad Social, como organismo encargado de la fiscalización del seguro contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, ha actuado dentro de su competencia, dictando una resolución fundada que se hizo cargo de todos los argumentos entregados tanto por el organismo administrador como por el recurrente, por lo que no ha incurrido en arbitrariedad ni ilegalidad alguna.

Por último, argumenta que lo debatido excede del ámbito de aplicación de la acción cautelar toda vez que el recurrente carece de un derecho indubitado que pueda ser resguardado en esta sede.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

1°) Como reiteradamente se sostiene el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas.

2°) El acto que el recurrente califica de arbitrario e ilegal es el Ord. R.01-ISESAT-01523-2019 de la Intendencia de Seguridad y Salud en el Trabajo que rechazó su reclamo en contra de la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción que calificó de origen común la lesión que presentó el actor.

3°) Que corresponde resolver previamente las cuestiones formales planteadas por la recurrida. En primer término, se alega la extemporaneidad de la acción; sin embargo, tal argumento debe desestimarse pues el acto recurrido es de fecha 15 de febrero del año en curso y la acción constitucional se presentó el día 8 de marzo último, esto es, dentro del plazo de treinta días corridos que dispone el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia. No obsta a tal conclusión, la circunstancia que el recurrente no se haya dirigido desde un inicio en contra de la decisión desfavorable de la Mutual de Seguridad y haya decidido agotar previamente la vía administrativa ejerciendo todos los recursos de que dispone para revertir la decisión que le afecta, situación que por lo demás se ampara en lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880.

4°) En cuanto a la improcedencia de la acción por referirse a un asunto que atañe al derecho a la seguridad social no tutelado en el artículo 20 de la Carta Política; corresponde también desechar tal argumento, en la medida que el acto recurrido puede afectar otros derechos que sí encuentran resguardo en la acción de protección y ello amerita su revisión.

5°) En relación al fondo, el actor cuestiona la decisión de la recurrida al desestimar su reclamo contra la Mutual de Seguridad que calificó de común el accidente que originó la lesión que afecta al actor y no como accidente del trabajo reprochando que incorporara argumentos diversos a los planteados por la Mutual y por afectar la naturaleza o esencia del hecho so pretexto de incumplimiento de exigencias formales. Sin embargo, de la lectura del acto recurrido no se advierte en su dictación alguna ilegalidad o arbitrariedad que amerite corregir dicha decisión. En efecto, la Intendencia verificó la ausencia de antecedentes que permitieran demostrar las circunstancias en que ocurrió el hecho que sufrió el recurrente y conforme a ello adquirir convicción de que se trató de un accidente de trayecto y; para fundamentar su exigencia, citó las normas conforme a las cuales se requiere para demostrar la naturaleza del accidente el respectivo Parte de Carabineros u otros medios igualmente fehacientes. En suma, la recurrida fundamentó el rechazo del reclamo en la falta de pruebas sobre la declaración del actor. Conforme a ello, la decisión parece razonable descartándose así la arbitrariedad, como igualmente la ilegalidad puesto que la autoridad recurrida se pronunció dentro de los márgenes de su competencia y conforme al mérito del asunto planteado.

6°) De acuerdo a lo expuesto, se hace innecesario analizar la eventual vulneración de garantías constitucionales.

Por estas consideraciones, se rechaza sin costas, la acción de protección deducida por doña nombre reservado en favor de don nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese y en su oportunidad archívese.

Redactó la Ministra Mireya López Miranda.

Rol N°16.601-2019 Pronunciada por la Octava Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz e integrada por la Ministro señora Mireya López Miranda y por el Abogado Integrante señor Jaime Guerrero Pavez.