nombre reservado con COMPAÑIA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. CGE

C.A. de Santiago Santiago, treinta de octubre de dos mil veinticinco.

A los folios 13 y 14: a todo, téngase presente.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, con fecha 22 de julio del 2025, comparece nombre reservado, quien vía formulario interpone recurso de protección en contra de la Compañía General de Electricidad SA (CGE).

Señala que el acto u omisión denunciado consiste en la negativa de la compañía eléctrica a retirar los tirantes de un poste eléctrico que se encuentran ubica-dos en terreno privado de su propiedad, alegando que CGE ha ocupado este terreno durante 15 años.

Expone que el motivo principal de la denuncia es que la presencia de estos tirantes en el terreno obstaculiza la entrada de vehículos de Bomberos y Ambulancia en caso de una emergencia.

Indica que el 22 de mayo de 2025, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) emitió inicialmente un fallo favorable a su reclamo (ORD N° 273522). Sin embargo, el 10 de julio de 2025, la SEC cambió su opinión y emitió un fallo desfavorable (Ordinario N° 289473), derivando el caso a los tribunales. Además, se señala que la resolución de CGE indicaba que debía pagar $32.745.84 por este fallo.

Los derechos constitucionales que la parte recurrente estima que han sido privados o perturbados por este acto son la Igualdad ante la Ley (Art. 19 N° 2) y el Derecho de Propiedad (Art. 19 N° 24).

Solicita es que la empresa CGE retire los cables o los tirantes que están obstaculizando su terreno.

SEGUNDO: Que, evacuando el informe solicitado comparece Patricio Pinto Hurtado, abogado, en representación de Compañía General de Electricidad S.A., quien indica que la petición de la recurrente es infundada y no se ajusta a la realidad de los hechos ni a la ley.

Expone que la compañía cuenta con un Decreto de Concesión que la facultó para instalar, operar y explotar instalaciones de servicio público de distribución en la Región Libertador General Bernardo O'Higgins, en virtud del cual se instaló el poste placa 7159 con su respectivo tirante. Esta instalación está destinada a prestar servicio público eléctrico en la comuna de Pichidegua, por lo que no puede ser retirada.

Además, indica que la instalación cumple con la Ley Eléctrica (LGSE). En conformidad con la normativa eléctrica vigente, cualquier trabajo para modificar las estructuras de las líneas de distribución o su trazado, originado por iniciativa del propietario de un predio, debe ser de costo del dueño del predio. Como consecuencia, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) resolvió desfavorablemente la solicitud del recurrente mediante Oficio Ordinario N°289473 de fecha 02 de julio de 2025, señalando que el traslado del tensor es una modificación por multas particulares y no una tarea de mantención de responsabilidad de la distribuidora, por lo que el usuario debe asumir los costos.

Alega que la materia del recurso no es propia de la naturaleza cautelar de la Acción de Protección. Para ser acogido, el recurso requiere la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal que cause privación, perturbación o amenaza a un derecho indubitado y taxativamente mencionado en el artículo 19 de la Constitución. Sostiene que lo reclamado por el recurrente es de competencia de la SEC, y que los derechos o garantías constitucionales presuntamente vulnerados no tienen naturaleza indubitada. Existiendo un derecho o una transgresión normativa discutida, la materia debe ser resuelta por el órgano administrativo competente (SEC) o los tribunales ordinarios de justicia mediante un juicio de lato conocimiento, por tanto, la solicitud de retirar los cables o tirantes no se ajusta a la naturaleza cautelar del recurso.

Menciona que de acuerdo con la Ley N°18.410 y el Reglamento Eléctrico (DS N°327/97), corresponde a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) resolver las controversias entre clientes y concesionarias de distribución eléctrica.

En definitiva, solicita se desestime íntegramente el recurso interpuesto, por ser la Corte incompetente para conocer de estos hechos y por no haber cometido CGE SA ilegalidad ni arbitrariedad alguna, con costas.

TERCERO: Que, a su turno la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, al informar sobre el recurso primero hace referencia a la normativa aplicable en la especie y a sus atribuciones.

Luego, en cuanto a los hechos, refiere que con fecha 15.01.2025 el Sr. nombre reservado presentó un reclamo en contra de Compañía General de Electricidad S.A. (en adelante, CGE), fundado, básicamente, en que CGE habría instalado un poste eléctrico cuyos tirantes impiden el ingreso de vehículos a su propiedad, y, en la actualidad, se niega a cambiarlo de lugar sin realizar un pago previo de $3.271.584 pesos.

Añade que, analizados los antecedentes disponibles, y lo informado por la empresa eléctrica, mediante el Oficio Ordinario N° 273522, de 05.03.2025, resolvió el reclamo instruyendo a la empresa eléctrica a corregir las irregularidades reclamadas en el plazo de 30 días, contado desde la notificación del oficio referido. No obstante, lo anterior, con fecha 27.03.2025 CGE ingreso a la SEC la carta DGR N°15190293/2025, haciendo presente que la postación denunciada había sido instalada hace años, ejerciendo el derecho de servidumbre que la empresa posee sobre el predio del reclamante, en virtud de la concesión definitiva de servicio público de distribución eléctrica que le fuera otorgada en el sector de Pichidegua.

En atención a lo anterior, y a los nuevos antecedentes aportados por CGE, con fecha 02.07.2025, mediante el Oficio Ordinario N° 289473, acogió la presentación de la empresa, dejando sin efecto la instrucción emitida mediante el Oficio Ordinario N° 273522, de 05.03.2025.

Expone que el recurrente alega que CGE habría instalado, hace 15 años atrás, un poste eléctrico cuyos tirantes impiden el ingreso de vehículos a su propiedad, y, en la actualidad, se niega a cambiarlo de lugar sin realizar un pago previo de $3.271.584 pesos. A dicho respecto, señala que su reclamación carece de fundamento, en la medida que la infraestructura denunciada fue instalada en virtud del derecho de servidumbre eléctrica que CGE ha ejercido válida y legalmente, en el contexto de la concesión definitiva de servicio público de distribución eléctrica que le fuera otorgada mediante el respectivo Decreto Supremo, respecto del sector de Pichidegua. En ese sentido, no puede soslayarse el hecho de que la concesionaria eléctrica instaló dicha infraestructura hace más de 15 años, en ejercicio del referido derecho de servidumbre.

Concluye que la respuesta que CGE diera al Sr. nombre reservado, en el sentido de que la eventual modificación en la ubicación del referido poste eléctrico, y sus tirantes, debería ser costeado por el usuario, resulta ajustada a derecho, si se considera que, de acuerdo al artículo 54 de la Ley Eléctrica, “el propietario del predio atravesado por las líneas que desee ejecutar construcciones debajo de ellas, podrá exigir del dueño de las líneas que varíe su trazado. En este caso las obras modificatorias serán de cargo del dueño del predio”. Recuerda, además, el artículo 71 de la Ley Eléctrica, que dispone que “todas las dificultades o cuestiones posteriores de cualquier naturaleza a que dieren lugar las servidumbres establecidas en este Título, ya sea por parte del concesionario o del dueño del predio sirviente, se tramitarán en juicio sumario en conformidad a las reglas establecidas en el Código de Procedimiento Civil”.

CUARTO: Que en lo que atañe al quid del asunto que es materia de este arbitrio aparece pertinente recordar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio;

Consecuentemente, constituye requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental;

QUINTO: Que, ahora bien, lo que se impugna a través de esta acción constitucional es la negativa de las recurridas en orden a acceder al retiro desde un terreno de su propiedad de los cables tensores de un poste que se emplaza en dicho lugar;

SEXTO: Que sobre el debate en particular, es menester relevar que según dispone, en lo pertinente, el artículo 54 del DFL N° 4/2018 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción: “Los edificios no quedan sujetos a las servidumbres de obras hidroeléctricas ni de líneas de transporte y distribución de energía eléctrica. Los corrales, huertos, parques, jardines o patios que dependan de edificios, quedan sujetos sólo a la servidumbre de ser cruzados por líneas aéreas de distribución de energía eléctrica de baja tensión, pero están exentos de las demás servidumbres que establece la presente ley. El trazado de estas líneas deberá proyectarse en forma que no perjudique la estética de jardines, parques, huertos o patios del predio. El propietario del predio atravesado por las líneas que desee ejecutar construcciones debajo de ellas, podrá exigir del dueño de las líneas que varíe su trazado. En este caso las obras modificatorias serán de cargo del dueño del predio”;

SÉPTIMO: Que, así las cosas, no se observa ninguna ilegalidad ni arbitrariedad en las decisiones que por esta vía se impugnan, ya que la ellas se ajustan estrictamente a la normativa legal, por lo que, en estas circunstancias, procede desestimar el presente arbitrio.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, se rechaza la acción constitucional deducida en la petición principal de la presentación de fecha 22 de julio del 2025, por nombre reservado, en contra de la Compañía General de Electricidad (CGE), sin costas.

Regístrese, comuníquese y, oportunamente, archívese.

N°Protección-16581-2025.

Pronunciada por la Novena Sala, integrada por el Ministro señora Maritza Elena Villadangos Frankovich, el Ministro (S) señor Daniel Eduardo Aravena Pérez y el Abogado Integrante señor Manuel Domingo Antonio Luna Abarza.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, treinta de octubre de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.