nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de octubre de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, con fecha 10 de marzo de 2024, comparece nombre reservado e interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, Director General de la Policía de Investigaciones de Chile; nombre reservado, Jefe Nacional de Administración y gestión de Personas y nombre reservado, Jefe Departamento Contralor de Salud PDI, por el acto de rechazar licencias médicas y requerir reintegros mediante resolución N°500 de fecha 18 de diciembre de 2023 (notificada con fecha 8 de febrero de 2024).

Señala el acto ilegal y arbitrario consiste en el rechazo de las licencias médicas N° 027192; N°3091065288-5; N°034547; N°3000001612-8; N°3082983078-7; N°3092157468-1; N°308786056-4; N°307295363-3 y N°3091065288-5, relativas al periodo 7 de septiembre de 2022 al 6 de octubre de 2023 y solicitar el reintegro de la suma de $1.771.870.

Señala que todas ellas fueron rechazadas por la causal de “reposo no justificado y no haber demostrado con elementos conducentes del conocimiento médico actual objetiven los días solicitados”, lo cual supone una afectación al derecho a la vida y a la propiedad.

Explica que hace más de 8 años sufre de dolor al caminar y otras dolencias derivadas de la diplopía que sufre a raíz de un accidente de tránsito acaecido durante acto de servicio en el año 2016.

Señala que tales dolencias han perdurado hasta la fecha de presentación de la presente acción y se encuentran debidamente respaldadas mediante antecedentes médicos, sin embargo sus licencias han sido arbitrariamente desestimadas.

Sostiene que, además, por resolución exenta N°5001 de fecha 18 de diciembre de 2023 emanada de nombre reservado se dispuso el rechazo de la licencia médica y dispuso reintegro de los haberes percibidos por el recurrente, lo cual señala, transgrede el principio de juridicidad, toda vez que la facultad de rechazo o aceptación de una licencia médica corresponde exclusivamente al Contralor Médico Institucional o al presidente de la Comisión Médico Institucional.

En cuanto al rechazo de licencias médicas por nombre reservado, jefe del departamento Contralor de Salud, expone que en ellas se indica como motivo, no haber demostrado con elementos conducentes del conocimiento médico actual que objetiven los días solicitados a través de su Licencia Médica para lograr su recuperabilidad y reintegro laboral. Sin embargo, no ha sido evaluado en años por especialistas de la COMPIN o de la Policía de Investigaciones.

Explica que el no pago de las licencias médicas ha dificultado hacerse cargo de mantención de su familia lo que ha agravado su estado emocional y que actualmente no se encuentra con licencias médicas y tampoco es beneficiario de pensión de invalidez.

Previas citas legales de las garantías vulneradas, esto es, artículo 19 N°1 y N°24 de la Constitución Política de la República y artículos 21 y 22 del Reglamento D.S. 3 de 1984 pide que se ordene a “la recurrida” (sic) pagar de forma íntegra todas las licencias médicas rechazadas, o en subsidio de lo anterior, se ordene a la PDI a no efectuar descuentos de las Licencias Médicas señaladas en la letra anterior, dejando sin efecto las Resoluciones Exentas que ordenen reintegros.

SEGUNDO: Que, a folio 16, comparece Omar Castro Torres, abogado, y evacua informe por la recurrida Policía de Investigaciones.

En primer lugar precisa que el recurrente reclama por licencias médicas que corresponden al periodo que va desde el 7 de septiembre de 2022 y 6 de octubre de 2023, sin embargo, el monto cuyo reintegro se ha solicitado corresponde $1.771.780.- que corresponde sólo a una de las licencias médicas que dice relación con el periodo que va desde 7 de septiembre de 2022 al 6 de octubre de 2022. Sobre este punto detalla que el recurrente ha sido compelido al reintegro de lo pagado en exceso, pero nunca ha sido privado de sus remuneraciones.

En cuanto a las justificaciones del rechazo del reposo prescrito, indica que el recurrente da por acreditado un hecho que no es efectivo y que consiste en que sus licencias por diplopía son producto de un accidente en acto de servicio lo cual fue descartado por la Contraloría médica por no resultar concordante con la cinemática del accidente y por no ser médicamente posible que un accidente de tan baja intensidad cause dicho padecimiento, ni mucho menos cuatro años después del hecho.

Indica que, así las cosas, el rechazo de las licencias médicas en cuestión resulta plenamente justificado y ajustado a la normativa de rigor.

TERCERO: Que, se ordenó a la recurrida ampliar su informe en orden a que dé cuenta de todas las licencias médicas rechazadas indicadas en el recurso, acompañando los documentos pertinentes y en virtud de lo ordenado acompañó las licencias, añadiendo respecto de la licencia médica signada en el recurso “N° 307295363-3”, corresponde al 3072956363-3 y que no fue ubicada por el momento.

En relación a las licencias acompañadas, se indica en cada una de ellas que estas fueron rechazadas debido a “(…) NO HABER DEMOSTRADO CON ELEMENTOS CONDUCENTES DEL CONOCIMIENTO MÉDICO ACTUAL, QUE OBJETIVEN LOS DÍAS SOLICITADOS A TRAVÉS DE SU LICENCIA MÉDICA PARA LOGRAR RECUPERABILIDAD Y REINTEGRO LABORAL”:

CUARTO: Que, el llamado recurso de protección corresponde a una acción de carácter constitucional, cuya característica predominante es la de estar destinada a proteger ciertos derechos fundamentales, frente a menoscabos por acciones u omisiones de carácter ilegal o arbitrario, en las que pueden incurrir autoridades o particulares;

Entonces, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia actual de un acto o una omisión ilegal o arbitraria y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, de manera tal de situarse la Corte en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión.

Asimismo, se ha sostenido que la acción de protección no constituye una instancia por la que se persiga una suerte de debate respecto de la procedencia o improcedencia de un derecho, sino que su real objeto está constituido por la cautela de un derecho indubitado.

QUINTO: Que el recurrente estima como ilegal y arbitrario, dos actos, esto es, la Resolución N° 500 de 18 de diciembre de 2023 que le ordena el reintegro de la suma de $1.771.870, correspondiente al rechazo de la licencia médica que corre entre el 07 de septiembre al 06 de octubre de 2022 y, además, el rechazo de licencias otorgadas entre el 7 de septiembre de 2022 al 6 de octubre de 2023, no obstante encontrarse respaldadas con antecedentes médicos.

SEXTO: Que de acuerdo con los antecedentes acompañados por ambas partes, es posible establecer los siguientes hechos:

(i) La jefatura Nacional de Salud de Policía de Investigaciones ha rechazado las licencias N°s 027192, 3091065288-5, 034547, 3000001612-8, 3082983078-7, 3092157468-1, 308786056-4 y N° 307295363-3 ( o 3072956363-3, según la recurrida).

(ii) El rechazo de las licencias lo ha sido por “no haber demostrado con elementos conducentes del conocimiento médico actual, que objetiven los días solicitados a través de su licencia médica para lograr recuperabilidad y reintegro laboral”, salvo la última respecto de la cual no consta el acto mediante el cual se consignó su rechazo.

(iii) Los actos acompañados, son emitidos por “Jefatura Nacional de Salud”, suscritos por el Jefe Departamento Contralor de Salud.

(iv) Mediante Oficio (R) N° 5001, del 18.DIC.023, la Jefatura Nacional de Administración y Gestión de las Personas, informó al Sr. nombre reservado, que mantiene una deuda de remuneraciones pagadas en exceso por la suma de $1.771.870, correspondiente a licencia médica rechazada Folio N° 27192, con fecha inicio 07.SEP.022 y término 06.OCT.022.

SEPTIMO: Que, el artículo 106 del DFL N° 1, de 1980, Estatuto del Personal de la PDI, señala que corresponde al Médico Jefe del Departamento de Sanidad de Investigaciones – actual Departamento Contralor de Salud – visar las licencias médicas de los funcionarios, norma que se encuentra en armonía con lo dispuesto en el artículo 10 letra b) de la Orden General N° 2480, de 2016, Reglamento Interno de la Jefatura Nacional de Salud, que establece que le corresponderá al Jefe del Departamento Contralor de Salud, cumplir, entre otras, las siguientes funciones: b) Visar las licencias médicas de los funcionarios, entendiéndose que podrá rechazar, aprobar, reducir o ampliar su periodo de reposo.

OCTAVO: Que, en el mismo sentido, el artículo 7° de la Orden General N° 1487, que Aprueba Reglamento de Licencias Médicas, Permisos y Feriados del Personal de la Policía de Investigaciones de Chile, consigna que las licencias médicas que se otorguen al personal de la Policía de Investigaciones de Chile, no estarán sujetas al trámite de autorización por el Servicio Médico Nacional de Empleados, sino a la visación del médico jefe del Departamento Contralor de Salud, entendiendo que podrá rechazar, aprobar, reducir o ampliar el periodo de reposo contenido en la licencia médica.

A su vez, el artículo 10° consiga.-“Corresponderá al Jefe del Departamento Contralor de Salud, cumplir, entre otras, las siguientes funciones: a) Presidir la Comisión Médica de la Policía de Investigaciones de Chile. b) Visar las licencias médicas de los funcionarios, entendiéndose que podrá rechazar, aprobar, reducir o ampliar su periodo de reposo….”. Añade que el Departamento Contralor de Salud contará con las siguientes dependencias: Sección Licencias Médicas, la que de conformidad a su artículo 11 “Estará a cargo de un Oficial de Sanidad o Profesional del área de salud, quien tendrá las siguientes funciones: a) Constatar, evaluar, declarar o certificar el estado de salud, la capacidad de trabajo o recuperabilidad de los estados patológicos permanentes o transitorios de los funcionarios, con el objetivo de permitir la obtención de beneficios estatutarios, laborales, y/o asistenciales que correspondan. b) Velar, de acuerdo con el reglamento de Licencias Médicas, por el cumplimiento de las normas en esta materia, actuando como garante frente a la certificación de estados de salud y en la gestión de procesos técnicos y administrativos, en esta área; c) Mantener sistemas de registros de datos, optimizando los sistemas existentes, para llevar un adecuado control y resguardo de licencias médicas de los funcionarios, de acuerdo a la normativa vigente que exige velar que los terceros no relacionados directamente con la atención de salud del paciente, no tengan acceso a la información contenida en dicho documento.

Por su parte el artículo 12, señala, “En los casos que se considere que el reposo es excesivo para el diagnóstico o bien se ha verificado una superposición de los períodos de reposo, el fundamento de la reducción quedará estampado en el documento, bajo la firma del médico contralor, debiendo esto ser informado al jefe de unidad que corresponda y a la Jefatura del Personal a fin de proceder al descuento por los días no trabajados”.

NOVENO: Que, ahora bien, es de notar que las licencias rechazadas al recurrente, extendidas desde el mes de septiembre de 2022, no fueron objetadas en su oportunidad, lo que hace recién en el mes de enero de 2024, oportunidad en que se notifica la resolución que comunica que debe hacer devolución del monto de $1.771.870 correspondiente a la primera que le fuera extendida por un diagnóstico de diplopía, (visión doble).

Precisar que durante el periodo señalado - septiembre 2022 a octubre de 2023-, el reposo otorgado a la recurrente lo fue en su mayoría por un diagnóstico de diplopía y en los últimos meses licencia de carácter psiquiátrica.

A lo que cabe agregar, que al informar la recurrida señala que al examen oftalmológico, dio un resultado negativo para dicha patología.

DECIMO: Que, conforme a la normativa transcrita, es posible establecer que la recurrida al decidir el rechazo de las licencias médicas y solicitar la restitución de una de ellas, lo ha hecho conforme a las facultades que se otorga al órgano Contralor, oportunidad en que la Comisión Médica tuvo en consideración la falta de antecedentes que pudieran llevar a una conclusión diferente, sin que tampoco el recurrente haya allegado en esta instancia exámenes u otros documentos que avalen la justificación del reposo por padecer de diplopía, como alguna enfermedad de orden psiquiátrica.

En cuanto a la restitución de dinero, es consecuencia del rechazo del reposo médico, lo que deriva de no haber desarrollado en tal periodo labor alguna.

UNDECIMO: Que, en consecuencia, no existe acto ilegal o arbitrario que pudiere atribuirse a la recurrida, razón de rechazo de la presente acción cautelar.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de nombre reservado en contra de los recurridos.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Redacción de la ministra Sra. Barrientos.

N°Protección-1655-2024.

No firma la Ministra señora Barrientos, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por hacer uso de permiso del artículo 66 del Código del Trabajo.