nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Santiago Santiago, trece de agosto de dos mil veintiuno.

Al folio 22: A todo, téngase presente.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que, comparece el abogado Luis Ahumada Castillo, en representación de nombre reservado, quien recurre de protección contra nombre reservado, en su calidad de Presidente de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, fundado en el acto arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la Resolución Exenta N°2749 de fecha 7 de enero de 2021, que declara la nombre reservado del recurrente, por padecer de trastorno mixto de ansiedad y depresión prolongado, y personalidad inmadura, afecciones de origen natural, psiquiátrica, de pronóstico curable y no invalidante, que lo imposibilitan temporalmente para el servicio en Carabineros de Chile.

La acción cautelar se basa en que el recurrente se desempeña como Teniente de Carabineros, en la 50° Comisaría de San Joaquín, y en el ejercicio de sus funciones se vio sujeto a diversas situaciones de orden traumático, que le provocaron sensación de temor y ansiedad de tener que participar en nuevos procedimientos, padeciendo extrema emocionalidad y crisis de llanto, situación que fue advertida por su jefatura, quién al verificar su estado no óptimo para el servicio lo trasladó de urgencia al Hospital de Carabineros, donde se le otorgó licencia médica, hasta que pudo ser evaluado con fecha 27 de julio de 2020 en el Hospital Militar, donde se le diagnosticó Trastorno de Estrés Post Traumático y Trastorno ansioso depresivo, otorgándole licencia médica.

Manifiesta que se sometió a tratamiento psiquiátrico en el referido hospital, desde la fecha antedicha hasta el 30 de diciembre de 2020, evacuando informe la Jefa subrogante del Servicio de Psiquiatría Adultos, donde se indica que el paciente evolucionó con remisión parcial de síntomas, con necesidad de tratamiento farmacológico, que desaconseja el uso de armamento, solicitando que se mantengan controles por la especialidad en su institución para que se apliquen las medidas medico laborales que correspondan y favorecer su mejor evolución, recomendación que no fue cumplida por la institución.

Explica que su caso fue evaluado con fecha 18 de noviembre de 2020 por la Honorable Comisión Médica Central de Carabineros, donde se dictó la Resolución Exenta N°2749 de fecha 7 de enero de 2021, que declara la nombre reservado del recurrente, por padecer de trastorno mixto de ansiedad y depresión prolongado, y personalidad inmadura, afecciones de origen natural, psiquiátrica, de pronóstico curable y no invalidante, que lo imposibilitan temporalmente para el servicio en Carabineros de Chile.

Señala que la decisión antedicha constituye un acto arbitrario, primero, por cuanto lo elimina de las filas institucionales sin prestarle el tratamiento recomendado, por la condición que padece y que es consecuencia de actos del servicio, ya que al ingresar a la institución se encontraba sano. Segundo, por cuanto la decisión se adoptó sin existir antecedentes, salvo las licencias médicas cursadas, que permitieran a la recurrida formarse la convicción de que era necesario decretar su imposibilidad temporal para prestar servicios. Tercero, por cuanto afecta su garantía a la igualdad ante la ley, ya que nunca fue atendido por los médicos del servicio de psiquiatría de Carabineros de Chile, ni se siguió la recomendación médica del Servicio de Psiquiatría del Hospital Militar, encontrándose a la fecha sin tratamiento; y no habiendo sometido al recurrente a los exámenes necesarios para establecer su real estado de salud, ni haber indagado los orígenes de la condición que le afecta. Y, cuarto, por cuanto afecta su garantía al debido proceso, ya que la decisión se adoptó en el contexto de un procedimiento que no reunía las condiciones mínimas que le permitieran ejercer adecuadamente su derecho a defensa, ya que el recurrente no fue evaluado por el servicio de psiquiatría institucional en forma previa a adoptar la resolución recurrida, ni se le permitió el ejercicio del derecho a ser oído y de aportar prueba respecto a su estado de salud antes de adoptarse la decisión.

Pide que se acoja el recurso, anulando la Resolución Exenta N°2749 de fecha 7 de enero de 2021, emanada de la Comisión Médica Central de Carabineros, adoptando todas las medidas tendientes a restablecer el imperio del derecho, con costas.

Segundo: Que, informando la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, indica que en septiembre de 2020, la Prefectura de Carabineros Santiago Sur les solicitó emitir pronunciamiento respecto al estado de salud mental del recurrente, con el objeto de verificar la gravedad de la patología que padece, la recuperabilidad y si este reúne las condiciones para hacer uso de armas de fuego en el servicio, por lo que se derivó el caso al Asesor Psiquiátrico, Dra. nombre reservado, quien emitió informe N° 50 del 27 de octubre de 2020.

Señala que en Sesión N° 151 de fecha 28 de octubre de 2020 se evaluó el informe antedicho, más el Informe de la Psiquiatra nombre reservado, de fecha 19 de octubre de 2020, del Hospital Militar, disponiéndose como medida para mejor resolver, solicitar un Informe Laboral a su unidad y citar al paciente a la Sesión en pleno del día 18 de noviembre de 2020, pasando nuevamente los antecedentes al Asesor Psiquiátrico, la que evacuó el informe N° 71 de fecha 10 de noviembre de 2020.

Explica que su caso fue visto en la sesión N°163 de fecha 18 de noviembre de 2020, a la que el recurrente asistió personalmente, oportunidad en que aportó un nuevo Informe médico de la Psiquiatra Dra. nombre reservado, el cual fue debidamente analizado.

En tal contexto señala que se emitieron dos actos administrativos, el primero la Resolución Exenta N°2748 de fecha 7 de enero de 2021, que le autorizó 272 días de licencia médica entre el 4 de mayo de 2017 al 17 de noviembre de 2020, y el segundo la resolución recurrida mediante esta acción cautelar, de tenor análogo al señalado en el recurso.

Indica que, notificado de esta resolución, el funcionario dedujo reposición, acompañando nuevos antecedentes médicos, y documentos emitidos por su unidad, siendo derivado su recurso a Asesora Psiquiátrica, quien en virtud de los nuevos antecedentes aportados, emitió su Informe Nro. 39/2021 de fecha 16 de febrero de 2021, señalando que el recurrente, padece de "Trastorno Mixto de Ansiedad y Depresión; estructura limítrofe de personalidad”, indicando que el paciente adjuntó en su recurso copia de su ficha clínica emitida por el Hospital Militar, que demuestra el diagnóstico de "Estructura Limítrofe de Personalidad con Rasgos Infantiles e Histriónicos”, derivando el caso a la sesión en pleno, junto con todos los antecedentes que ha aportado el recurrente, encontrándose agendado para la Sesión N° 36 del 10 de marzo de 2021, para emitir un pronunciamiento.

En cuanto al aspecto normativo, señala que, conforme al artículo 64, inciso 1°, de la Ley N° 18.961, a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él; y, conforme al artículo 6° del Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, la Comisión tiene la facultad para asesorarse por los especialistas que considere conveniente, quienes emitirán su informe respectivo, lo que se realizó con el recurrente, al ser evaluados dichos antecedentes por parte de la Psiquiatra Dra. nombre reservado.

Explica que, los integrantes de la Comisión Médica Central, considerando los antecedentes clínicos, historial de licencias médicas, informe del Asesor Médico, patologías padecidas y su evolución en el tiempo, y antecedentes médicos aportados por el propio paciente, concluyeron que las alternativas terapéuticas habían cumplido un plazo prudente de espera de respuesta, en que el paciente se mantuvo con reposo laboral en su domicilio por sus afecciones, accediendo a tratamiento médico, no logrando la recuperación de su capacidad de trabajo en Carabineros de Chile, aplicándose entonces los criterios técnicos establecidos en la normativa legal y reglamentaria que regula el funcionamiento y atribuciones de la Comisión Médica Central, ajustándose al debido proceso y sin vulnerar garantía constitucional alguna al respecto, por lo que la causal de su separación de la Institución, es justamente la Declaración de nombre reservado y proposición de Retiro Temporal de la Institución.

Controvierte haber incurrido en arbitrariedad alguna en la tramitación del procedimiento de declaración de nombre reservado, ya que este es el mismo que se aplica a todo personal de la institución, habiendo por demás evaluado cada antecedente que el recurrente aportó, por lo que no es efectivo que se haya afectado su derecho al debido proceso, privándole de rendir prueba, además asistió presencialmente a la Sesión, y ejerció su derecho al recurso.

En cuanto a la pretensión de declaración de invalidez, argumenta que todas las licencias emitidas al recurrente fueron tipo 1, es decir, por enfermedad o accidente común, las que fueron emitidas tanto por médicos especialistas externos como institucionales, por ello, no se realizó ninguna investigación sumaria para verificar si el origen de la enfermedad psiquiátrica que padece es o no de origen profesional.

Adicionalmente, sostiene que se pudo descartar el origen profesional de su afección, la cual no tiene su causa en su quehacer profesional, que si bien está sometido a estresores, su patología de base y evaluación de personalidad, lo hacen no apto para la función policial, requiriendo psicofármacos y psicoterapia, según informe del 19 de octubre 2020 de su médico tratante Dra. nombre reservado, presentando posteriormente 28 días de licencia médica, por enfermedad común psiquiátrica por médico del Hospital de Carabineros, Dr. nombre reservado, lo que demuestra la persistencia de su cuadro, ya que dicha es posterior a la resolución impugnada en el presente recurso; por todo lo cual no resulta aplicable la normativa institucional por enfermedad profesional, dado que sus afecciones son de origen natural, o común.

En cuanto a la vulneración a la garantía de igualdad ante la ley que cita el recurso, por no haber sido sometido a exámenes para determinar su estado de salud, señala que, fue el propio funcionario quien aportó los antecedentes en los que se indica que sus afecciones son "Trastorno de Stress Post Traumático, descompensado”, según consta en informe médico de fecha 19 de octubre de 2020, emitido por la médico Psiquiatra Dra. nombre reservado; Trastorno de Stress Post Traumático, Trastorno Mixto de Ansiedad y Depresión, y Trastorno por Déficit Atencional, según lo indicado en el informe médico de fecha 17 de noviembre de 2020, emitido por la Psiquiatra Dra. nombre reservado. Consecuente con lo anterior, la ficha clínica del Hospital Militar, muestra que su médico tratante plantea el diagnóstico de "estructura limítrofe de personalidad con rasgos infantiles e histriónicos”

En un aspecto formal, estima que el recurso de protección no es la vía idónea para conseguir la declaración pretendida por la recurrente, ya que no existen derecho de carácter prexistentes e indubitados, que puedan ser cautelados por esta vía de emergencia, ya que la resolución que dispuso la declaración de nombre reservado y, por ende, el Retiro Temporal de la Institución, fueron dictadas por el órgano facultado por ley, con los debidos fundamentos.

Pide el rechazo del recurso, por no haber incurrido en acto arbitrario o ilegal alguno que afecte los derechos fundamentales del recurrente.

Tercero: Que como reiteradamente se ha venido sosteniendo, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que deben tomarse ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal -esto es, contraria a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas.

Cuarto: Que en el caso de la especie resulta evidente, en primer término, que el conflicto planteado por el recurrente sobrepasa los márgenes del recurso de protección, pues supone efectuar una declaración respecto de una cuestión controvertida, sobre la que quien acciona no posee un derecho indubitado y que, por lo mismo, necesita de un procedimiento lato y de naturaleza, precisamente, declarativa, que esta acción constitucional de emergencia no puede reemplazar.

Dicho de otro modo, la vía por la que ha optado el recurrente no resulta ser la idónea para la solución del conflicto que plantea, contemplando el ordenamiento otros caminos para el debido resguardo de sus derechos, sin que ello importe desconocer lo que señala la parte final del inciso primero del artículo 20 de la Carta Fundamental, pues la justificación de la Corte para desestimar la protección que se impetra no encuentra su razón de ser en la existencia de esos otros procedimientos, sino en la inidoneidad del recurso para reemplazarlos.

Quinto: Que sin perjuicio de todo lo dicho, suficiente -como se dijo- para desestimar el recurso en estudio, debe también anotarse, en apoyo del rechazo que se impone, que la decisión de la Comisión Médica Central que ha motivado la presente acción constitucional no es ilegal ni arbitraria, dado que se pronunció por la entidad especializada y competente para evaluar el estado de salud de los funcionarios de Carabineros y tras su examen personal, en razón de los antecedentes médicos que la justifican, de modo que además de encontrar soporte legal en la legislación que regula la materia en el artículo 64 inciso primero de la Ley 18.961, dicha actuación no se sustentó en el mero capricho de la autoridad recurrida, la que, por el contrario, resolvió como lo hizo con pleno apego a la normativa que regula la materia;

Sexto: Que por las razones expuestas en los motivos anteriores no cabe sino declarar sin lugar el recurso de protección deducido.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección interpuesto por el abogado Luis Ahumada Castillo, en favor de nombre reservado, y en contra de nombre reservado, en su calidad de Presidente de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, mediante presentación de fecha 10 de febrero de 2021.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-1645-2021.