nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de mayo de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que comparece nombre reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Región Metropolitana, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en el rechazo de sus licencias médicas N°69406210-5 y 70837392-3, lo que a su juicio vulnera sus derechos constitucionales reconocidos en los números 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución.

Señala que en enero de 2021 fue diagnosticado con lumbago, por lo que fue operado de hernia del núcleo pulposo, fijación de columna y laminectomía descompresiva, y se le otorgaron licencias médicas que fueron autorizadas. Luego, en el mes de marzo del año 2022 cambió de médico tratante, siendo atendido por la Dra. nombre reservado, quien le extendió licencias médicas por el diagnóstico de discopatía degenerativa L3-L4-L5-S1, derivándolo al departamento de neurocirugía del Hospital Barros Luco.

No obstante lo anterior, y pese a contar con certificado médico extendido por profesional facultado que acreditó su dolencia, tanto la COMPIN como la SUSESO, rechazaron sus licencias médicas N° 69406210-5 y 70837392-3, sin fundamento.

Explica que, el 21 de noviembre de 2023, la SUSESO emitió su último pronunciamiento por Resolución Exenta N° R-01-UNADD-153721-2023, rechazando su solicitud de reconsideración, agotando así las vías administrativas.

Considera que se vulneran gravemente su derecho a la vida, integridad física y psíquica, la igualdad ante la ley y derechos a no ser discriminado, y el derecho de propiedad.

Por lo anterior solicita que se ordene a la SUSESO dejar sin efecto la Resolución exenta antes citada y ordenar el pago de las licencias médicas individualizadas en el recurso.

Segundo: Que el abogado Francisco Ortega Bello evacuó informe por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social solicitando el rechazo del recurso.

Alega, en primer lugar, que el recurso sería improcedente por referirse en el fondo a materias de seguridad social, derecho que no se encuentra incluido entre aquellos que hacen procedente el recurso de protección.

En subsidio de lo anterior, en cuanto al fondo, y tras referirse a la normativa aplicable al derecho a licencia médica y a las facultades de dicha entidad fiscalizadora, precisa que el recurrente reclamó por primera vez ante dicha entidad mediante presentación del 1 de diciembre de 2022, apelando en contra de la COMPIN Región Metropolitana, que confirmó el rechazó las licencias médicas N°s 68068374-3, 69406210-5 y 70837392-3, extendidas por un total de 90 días, a contar del 24 de marzo de 2022, por reposo no justificado. En razón de lo anterior, la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 69406210-5 y 70837392-3, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que no aporta antecedentes que permitan establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el cual, alcanza los 600 días por la misma patología. Se señala que el actor no aportó informe médico por especialista, ni exámenes diagnósticos, por lo tanto, no se puede desprender el rol terapéutico del reposo. En cuanto a la licencia N° 68068374-3, se omite pronunciamiento debido a que el periodo de dicha licencia se superpone al periodo autorizado anteriormente por otras dos licencias. Todo ello, según consta en Resolución Exenta N° R-01-UME-40281-2023, de 25 de marzo de 2023 Luego, el recurrente solicitó reconsideración de la Resolución Exenta antes señalada, a lo cual la SUSESO cumplió con informar que, el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas, no se encontraba justificado, por cuanto los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. Los informes médicos aportados, no detallan evolución del cuadro, incapacidad funcional ni plan terapéutico, tampoco acredita kinesioterapia u otro procedimiento pendiente durante la vigencia de las licencias reclamadas, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito. Por lo anterior, no es posible acreditar de manera fehaciente que el reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas sea de origen terapéutico. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-IBS-132943-2023, de 06 de octubre de 2023.

Posteriormente, y sin perjuicio de haberse resuelto su reconsideración, el actor vuelve a presentar solicitud de reconsideración, reclamando nuevamente por el rechazo de las licencias médicas N°s. 69406210-5 y 70837392-3. Al respecto, el Servicio resolvió indicando que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto, y se hace presente que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes, por cuanto los antecedentes que figuran en el proceso ya fueron analizados por los especialistas. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-153721-2023, de 21 de noviembre de 2023.

Explica que en atención al reclamo presentado por el señor nombre reservado, la Contraloría de la COMPIN registró la siguiente información: “(23/08/2022) … RR N°70837392 paciente quien fue operado el 24 marzo 2021 por hernia de núcleo pulposo (cervical dorsal lumbar) y fijación de columna, laminectomía descompresiva. Presentando tomografía de columna lumbar el 13 de febrero de 2022 que muestra fijación de columna lumbar con ocho tornillos pediculares en niveles L3, L4, L5 y S1 y dos barras. Impresiona posible estenosis foraminales lumbares. sin embargo, no se menciona complicaciones, terapia kinésica o de rehabilitación, pronóstico o una fecha de reintegro laboral. Puede apelar con antecedentes completos a la SUSESO…”. Por otro lado, los facultativos de la Superintendencia, informaron, en resumen, lo siguiente en la Ficha Médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: Hombre de 54 años, 600 días autorizados con diagnóstico de discopatía lumbar. No acredita derivación a nivel secundario, kinesioterapia, ni más antecedentes. Se mantiene rechazo”.

Indica que las resoluciones impugnadas y las que sirvieron de base a aquellas, señalan los antecedentes que sirvieron de base para la decisión adoptada “…Los informes médicos aportados, no detallan evolución del cuadro, incapacidad funcional ni plan terapéutico, tampoco acredita kinesioterapia u otro procedimiento pendiente durante la vigencia de las licencias reclamadas, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito…”.

Agrega que, analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, los profesionales médicos de la SUSESO no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado. Por lo anterior, asevera que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas del recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificada.

Concluye que no existe ilegalidad en su decisión, porque se trató de una decisión fundada en motivos técnicos, propios del área de medicina con pleno apego a la normativa que regula el derecho denominado licencia médica, en una decisión apoyada en la revisión de los antecedentes por los profesionales médicos de la COMPIN y a mayor abundamiento, por los profesionales médicos especializados de la SUSESO.

Agrega que el recurrente no tiene un derecho indubitado al pago de sus licencias dado que el asunto de fondo es uno técnico-médico, que escapa del objeto del recurso de protección. Asimismo, niega que se hayan vulnerado los derechos que el recurrente indica en su recurso.

Finaliza solicitando que se desestime la presente acción, con expresa condena en costas.

Tercero: Que, por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M.), evacuó informe el Secretario Regional Ministerial de Salud, don nombre reservado.

Señala que, analizada la base del sistema Maestro Licencias Médicas Fonasa, se desprende que, la licencia médica N° 69406210-5 fue rechazada debido a que el recurrente no acompañó antecedentes médicos que permitieran justificar la prolongación de su reposo laboral. Por su parte, la reposición fue desestimada porque los antecedentes que acompañó el recurrente no justificaban dicho reposo por el diagnóstico descrito, además, del informe médico que adjuntó, con fecha 26 de mayo de 2022, no se podían desprender argumentos para su prolongación. A su vez, no acreditó derivación a especialista, no contaba con terapias pendientes y no se evidenciaba rol terapéutico curativo de su reposo laboral.

En lo relativo a la licencia médica N° 70837392-3 fue rechazada debido a que el recurrente no dispuso de antecedentes médicos que justificaran prolongar su reposo laboral. Por su parte, la reposición fue desestimada porque el recurrente, quien fue operado por una hernia de núcleo pulposo, fijación de columna y laminectomía descomprensiva el día 24 de marzo de 2021, presentó tomografía de columna lumbar el día 13 de febrero de 2022, que mostrara fijación de columna lumbar con ocho tornillos pediculares en niveles L3, L4, L5 y S1, sin embargo, este no mencionaba complicaciones médicas, terapia kinésica o de rehabilitación, pronóstico o una fecha de reintegro laboral.

Concluye señalando que las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Cuarto: Que, conforme es unánimemente aceptado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Quinto: Que, el acto que se imputa como ilegal y arbitrario es el rechazo por parte de la SUSESO, de la solicitud de reconsideración del rechazo de dos licencias médicas extendida por un total de 60 días, a partir del 24 de abril de 2022, por reposo no justificado.

Sexto: Que, respecto a la improcedencia del recurso por guardar relación con materias de seguridad social, será desestimado, pues basta considerar que el recurrente denunció, además como conculcadas las garantías de los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, lo que obliga a su revisión, en los términos en que el recurso ha sido intentado.

Séptimo: Que en razón de todo lo expuesto es que es necesario determinar la eventual ilegalidad o arbitrariedad en la decisión de los recurridos.

Octavo: Que, en cuanto al fondo, es necesario tener presente la normativa aplicable al caso de marras. Así, el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto. En su artículo 156, se trata del beneficio de licencia médica que también le es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política; y, el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

Noveno: Que, por su parte, el procedimiento para la autorización de las licencias médicas, está regulado en el Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, específicamente, artículo 11 y siguientes, “corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos”.

La COMPIN debe resolver- como en el caso de la recurrente-, acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y/o reclamar ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Décimo: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

En la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, se señalan las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

Enseguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo, la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por último, en el artículo 27, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Undécimo: Que, de lo antes expuesto, debe concluirse que, corresponde a la Superintendencia de Seguridad Social, la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley, teniendo la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra la COMPIN.

Duodécimo: Que, por otra parte, debe considerarse que una de las características principales de la licencia médica es su temporalidad, así se desprende del artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, que preceptúa que :“entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Décimo Tercero: Que, en efecto, lo decidido por la Resolución Exenta Resolución Exenta N° R-01-UNADD-153721-2023, impugnada mediante el presente arbitrio constitucional, se fundamenta en la falta de antecedentes nuevos que permitan revisar lo resuelto por el dictamen R-01-IBS-132943-2023 de fecha 06 de octubre de 2023, señalando:

“Que, esta Superintendencia cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.

Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes.

Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente en una nueva solicitud de reconsideración, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador.”

Por su parte, la citada Resolución Exenta R-01-IBS-132943-2023 de fecha 06 de octubre de 2023, guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo señalado en el motivo precedente, puesto que el argumento para el rechazo de las licencias de la recurrente, señala:

“Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 69406210-5, 70837392-3, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. Los informes médicos aportados, no detallan evolución del cuadro, incapacidad funcional ni plan terapéutico, tampoco acredita kinesioterapia u otro procedimiento pendiente durante la vigencia de las licencias reclamadas, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito.

Por lo anterior, no es posible acreditar de manera fehaciente que el reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, sea de origen terapéutico”.

Décimo Cuarto: Que, tal como se advierte, el fundamento para rechazar las licencias médicas es que, los informes médicos acompañados no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado por la misma patología, por lo que no se justifica el rol terapéutico del reposo del recurrente.

Décimo Quinto: Que, de todo lo reseñado en los considerandos precedentes, dable es concluir que la actividad realizada por la Superintendencia se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras. Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias de la recurrente por la COMPIN, y que la SUSESO confirmó dicha decisión, ambas han obrado dentro de las facultades que la ley les confiere; y en el caso de la segunda, además, actúa de acuerdo con el carácter técnico que ostenta y las atribuciones de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Décimo Sexto: Que, a mayor abundamiento, se advierte que el recurrente acumula un periodo de reposo ya autorizado por 600 días, por el mismo diagnóstico, por lo que es posible concluir que corresponde a una patología crónica, que no se aviene con el carácter temporal de la licencia médica, por lo que el actor debe iniciar las acciones que en derecho corresponden, como, por ejemplo, la solicitud de declaración de invalidez, total o parcial, ante la misma COMPIN, o reclamar del porcentaje asignado, según corresponda.

Décimo Séptimo: Que, descartada la ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías constitucionales alegadas como vulneradas.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se declara que se rechaza, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección 16403-2023.