nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Santiago Santiago, nueve de mayo de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece doña nombre reservado, quién deduce acción constitucional de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región De O’Higgins (COMPIN) y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en el no pago de sus licencias médicas.

Señala que comenzó a trabajar con contrato en octubre de 2021 en una tienda de insumos de cosmética en la localidad de Rancagua llamada “Mercadito Awen”, habiendo previamente realizado trabajos con boletas de honorarios en un jardín infantil.

Explica que cuando fue contratada por la empresa “Mercadito Awen” se encontraba embarazada, por lo que debido a complicaciones del embarazo y producto de malos tratos de su jefatura, debió acudir a atención de salud mental en un Cesfam y atenciones médicas del ginecólogo, donde le otorgaron licencias médicas desde enero de 2022, e incluso le adelantaron su prenatal a abril de dicho año.

Agrega que se acercó a la COMPIN de Rancagua -donde estaba ubicado su trabajo- no obteniendo respuestas, por lo que siguió el trámite en Santiago, donde recién se le entregó el código para poder reclamar en la Superintendencia. En dicha institución, reclamó formalmente el día 10 de enero de 2023 y luego de 8 meses se le rechazó la solicitud por no cumplir con los 90 días cotizados antes desde la primera licencia.

Explica que previo a su trabajo en Rancagua, las cotizaciones de salud fueron pagadas fuera de plazo como RUT empresa, además de las boletas de honorarios emitidas, cumpliendo con la cantidad de días, pero igualmente fueron rechazadas todas las licencias médicas. Así, nuevamente apeló a la SUSESO, pero fue rechazada nuevamente por el mismo motivo.

Reitera y remarca que, previo al contrato de trabajo, emitió boletas de honorarios, y cotizó como RUT empresa, fuera de plazo en Previred, para poder obtener las cotizaciones pertinentes y no perder la opción de salud, pero la Superintendencia recurrida le indica que nada de eso sirve para obtener el pago de las licencias.

Finaliza solicitando poder recibir el pago monetario correspondientes a sus licencias del año 2022, pues ha cumplido con todos los requisitos que le han solicitado en el proceso.

SEGUNDO:

Que a folio 11, informa don nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, quien en primer lugar solicita se declare la extemporaneidad del presente recurso.

Señala que la acción se dedujo una vez vencido el plazo de 30 días establecido, pues como consta en el expediente electrónico, la señora nombre reservado concurrió con fecha 10 de enero 2023 a la Superintendencia, reclamando contra la COMPIN Región de O’Higgins por la negativa del pago del subsidio de las licencias médicas, lo que fue resuelto con fecha 24 de agosto de 2023, mediante la Resolución Exenta N° R-01-UJU-111649-2023 de 24 de agosto de 2023, decir, a esa fecha ya tenía conocimiento de los hechos, por lo que el plazo para interponer la acción debe contarse desde esa fecha, por lo que la acción deducida es extemporánea.

En subsidio, informa respecto del asunto, y expresa que, en el caso, la COMPIN de la Región de O’Higgins actuó como órgano administrador del derecho a licencia médica, ejerciendo la facultad legal de autorizar, modificar o rechazar licencias médicas de los trabajadores y trabajadoras cotizantes de Fonasa.

Aduce que la actora recurrió el 10 de enero de 2023 a la Superintendencia dada la confirmación del rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° 70440435-2 y N° 70442661-5, extendidas desde el 13 de enero al 4 de agosto de 2022.

Explica que posteriormente, previo estudio de los antecedentes médicos, mediante R-01-UJU-111649-2023, de 24 de agosto del año 2023, la recurrida confirmó el rechazo de las licencias médicas previamente dispuesto por la COMPIN de O’Higgins, por cuanto, tal como señala dicho Dictamen: “Que, consultado el Maestro de Licencias Médicas de Fonasa, es posible advertir que la referida COMPIN autorizó la licencia médica reclamada, no obstante, no ha generado el pago del correspondiente subsidio, ya que la trabajadora no reúne el mínimo de 90 días de cotizaciones, para tener derecho a subsidio por incapacidad laboral.

Que, el artículo 4° del D.F.L. N°44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, dispone que para tener derecho a subsidio por incapacidad laboral se requiere un mínimo de seis meses de afiliación y tres meses de cotizaciones dentro de los seis meses anteriores a la fecha de inicio de la licencia médica correspondiente.

“Que, de acuerdo a la interpretación de este Servicio respecto del requisito de tres meses de cotizaciones, debe entenderse cumplido en el evento que el trabajador tenga un mínimo de 90 días de cotizaciones continuas o discontinuas dentro de los 180 días anteriores al inicio de la licencia médica.

“Que, el período de reposo indicado en la licencia médica N°RUT reservado reclamada, se inicia a partir del 13 de enero de 2022, por lo que la señora nombre reservado debía registrar al menos 90 días de cotizaciones continuas o discontinuas entre el 17 de julio de 2021 y el 12 de enero de 2022, ambas fechas incluidas.

“Que, analizados los antecedentes que obran en el expediente, principalmente el certificado de cotizaciones de Fonasa, de fecha 21 de agosto de 2023, es posible advertir que, en el período referido, la señora nombre reservado registra 13 días de cotizaciones en octubre de 2021, 14 días de cotizaciones en noviembre de 2021, 30 días de cotizaciones en diciembre de 2021 y 12 días de cotizaciones en enero de 2022, con los que completa 69 días de cotizaciones, no reuniendo el mínimo de 90 días de cotizaciones exigidos por la normativa vigente.

“Que, la cotización correspondiente a los meses de agosto y septiembre de 2021, por 60 días, se pagaron con fecha 27 octubre de 2022, fuera de plazo, como independiente voluntaria, no existiendo antecedentes que acreditaran que desempeñó efectivamente una actividad que les genera ingresos, por lo tanto, no se consideran.

Que, esta Superintendencia no dispone de facultades discrecionales para eximirla del cumplimiento del requisito legal de 90 días de cotizaciones, exigido por el citado D.F.L. N° 44…”

Así, explica, no existe actuar ilegal o arbitrario de la recurrida, por cuanto autorizó las licencias médicas ya singularizadas, sin derecho al subsidio por incapacidad laboral, por no cumplir con los requisitos que exige nuestra legislación en la materia, tal como se señaló.

Luego se refiere al marco regulador del derecho a las licencias médicas, y que las incapacidades pueden ser permanentes y transitorias, existiendo el beneficio de licencias médicas para estas últimas, siendo estas es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral. Además, resume las facultades de la Superintendencia en la materia, relacionadas a supervigilar el derecho a la seguridad social y resolver las reconsideraciones de las resoluciones de las COMPIN.

Aduce que, en el caso, no existe ningún derecho indubitado que pueda ser protegido por esta acción constitucional, no siendo el actor titular de un subsidio de incapacidad por no cumplirse los requisitos para ello, lo que debe llevar a desestimar este recurso. Además, indica, la materia objeto de este recurso no está amparada por la acción de protección, que no protege el derecho a la seguridad social.

Finaliza solicitando el rechazo de la presente acción, ya sea declarando su extemporaneidad o desestimado conforme lo informado.

TERCERO: Que a folio 26 informa don nombre reservado, Presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, quién señala que las presentes licencias médicas fueron reclamadas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de O’Higgins por lo que no cuenta con antecedentes respecto del caso.

CUARTO: Que, con fecha 22 de abril del año en curso, amplía su informe la SUSESO, precisando que de acuerdo a la normativa aplicable, en el caso de la recurrente se deben considerar las cotizaciones que registre en los 6 meses anteriores al inicio de reposo de la licencia médica de que se trata (13 de enero de 2022), sin que, en ningún caso, la ley autorice a considerar otros periodos, como lo pagado en el periodo que va de julio a noviembre de 2022, que son posteriores a la licencia médica cuyo subsidio por incapacidad laboral se reclama.

QUINTO: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

SEXTO: Que, en primer término, en cuanto a la extemporaneidad del recurso, que alega la SUSESO, resulta observable del mérito de los antecedentes, que la última de las resoluciones que confirmó el rechazo las licencias médicas objeto de autos, corresponde a la R-01-UNADD-152406-2023, de 17 de noviembre del año 2023, fecha desde la que debe comenzar la contabilización del plazo de interposición de la acción de protección. Sin perjuicio de lo anterior cabe precisar que se omitirá pronunciamiento sobre ella, por cuanto dicha cuestión ya ha sido decidida. Para ello, basta señalar lo dispuesto por la Corte Suprema a dicho respecto con fecha 22 de diciembre de 2023, como consta en la presente causa.

SÉPTIMO: Que la recurrente reclama por un total de 6 licencias médicas emitidas a partir del 13 de enero de 2022 hasta el 4 de agosto del mismo año, habiéndose rechazado el pago de las mismas por la causal de no cumplir con el pago de 90 días cotizados contados hacia atrás desde la primera de las licencias. La actora señaló al efecto, que las cotizaciones de los meses anteriores a las licencias médicas -cuando trabajo con boletas de honorarios- sí fueron pagados, pero fuera de plazo, por lo que sí cumpliría con el requisito.

OCTAVO: Que, de los antecedentes acompañados, en específico del certificado de cotizaciones, consta que en el periodo comprendido entre 17 de julio de 2021 y el 12 de enero de 2022, ambas fechas incluidas, se cancelaron sólo 69 días de cotizaciones, sin perjuicio que posteriormente, fuera de plazo, se pagó el saldo de dichos periodos.

Al respecto la recurrida precisó que no le es posible contabilizar pagos efectuados con posterioridad a la licencia médica cuyo subsidio por incapacidad laboral se reclama, dado que la ley no la faculta para ello, motivo por el cual solo se consideraron los días indicados en el párrafo anterior.

NOVENO: Que, el artículo 4° del D.F.L. N°44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, dispone que para tener derecho a subsidio por incapacidad laboral se requiere un mínimo de seis meses de afiliación y tres meses de cotizaciones dentro de los seis meses anteriores a la fecha de inicio de la licencia médica correspondiente.

DÉCIMO: Que, del tenor expreso de la norma antes citada, y apareciendo de los antecedentes que, si bien las licencias médicas aparecen aprobadas por la autoridad, en el Certificado de Cotizaciones Previsionales de Fonasa, acompañado a la causa, solo se registran imposiciones pagadas -dentro del periodo de 6 meses anteriores a la licencia- por un total de 69 días trabajados, no se cumple con el requisito para el pago de subsidio por incapacidad laboral.

UNDÉCIMO: Que, por lo anteriormente razonado, no se observa ilegalidad o arbitrariedad en el actuar de las recurridas por cuanto los organismos técnicos, aplicaron correctamente las normas del Decreto con nombre reservado° 44, de 1978, que fija normas para los subsidios por incapacidad laboral, por lo que el recurso será desestimado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en al Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Protección N° 16.387-2023.-