nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL REGIÓN METROPOLITANA

C.A. de Santiago Santiago, veintiocho de mayo de dos mil veinticuatro.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que recurre por sí nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social por los actos ilegales que determinadamente menciona.

Señala que se desempeñó como abogado de la Corporación Municipal de San José de Maipo entre el 1 de julio de 2021 y hasta el día 27 de octubre de 2022, y que presentó su renuncia voluntaria a ocupar el cargo a contar del día 28 de octubre de 2022, fecha que debiera tenerse como aquella en la que dejó de prestar servicios para la referida Corporación.

Que atendidos sus interminables problemas de salud se le prescribieron reposos médicos mediante licencias médicas N°4-12744491, 4- 13141665 y 4-12885256, las que comenzaron el 27 de octubre de 2022, y que el reposo dispuesto por esas licencias fue debidamente autorizado por el Compin. Asimismo, que tras solicitar mayores antecedentes, esa solicitud fue resuelta por la Caja de Compensación y Asignación Familiar de Los Andes en los siguientes términos “te informamos que según lo establecido en el DFL 44, tu licencia médica tiene derecho al reposo laboral, pero no cumple las condiciones para generar el subsidio (pago) ya que está finiquitado el 27/12/2022 no corresponde al pago. Obs: primera licencia comienza el mismo día de finiquito”.

Señala que la decisión de la Caja de Compensación es equivocada, en la medida en que su relación laboral terminó el 28 de octubre de 2022 y la primera licencia médica comenzó el 27 de octubre de 2022, de ahí que se estaría infringiendo el artículo 15 del DFL 44, de acuerdo con el cual: “Los subsidios durarán hasta el término de la correspondiente licencia médica, aun cuando haya terminado el contrato de trabajo”.

Argumenta que presentó reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social en contra de la decisión de la Caja de Compensación Los Andes, y que esta, mediante resolución exenta N°R-01-UJU-139471-2023 resolvió que: “en mérito de lo antes indicado, corresponde confirmar en el presente caso lo obrado por la citada Caja, por encontrarse ajustado a derecho y a los antecedentes que han sido tenidos a la vista. Instrúyese a la Compin Región Metropolitana modificar sus resoluciones y proceder al rechazo de las singularizadas licencias médicas, puesto que no se acredita la calidad de trabajadora dependiente al inicio del reposo”. Argumenta que la mencionada decisión parte del supuesto equivocado que su contrato de trabajo terminó el 27 de octubre de 2022 de ahí que no habría tenido el carácter de dependiente al momento de iniciar su licencia, en circunstancias que la terminación de su relación laboral tuvo lugar el 28 de octubre; de manera tal que la licencia médica N°4-12744491 se había iniciado el día anterior.

Teniendo en cuenta lo anterior, señala que el actuar de la recurrida debe ser calificado de ilegal y arbitrario, al no haber instado ‒valiéndose de las herramientas que le confiere la ley y conforme con sus competencia‒ por una revisión objetiva e imparcial, afectando de esa manera la garantía fundamental del artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho de propiedad al privarle de un derecho de retribución monetaria a que tendría derecho de acuerdo con la ley.

Teniendo en cuenta esas consideraciones solicita se tenga por interpuesto recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y se acoja con costas, solicitando se deje sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-UJU-139471-2023 que ordenó a la Compin Región Metropolitana rechazar las licencias médicas N°4-12744491, 4-12885256 y 4- 13141665 y en su lugar disponer que se tienen por aprobadas, así como que se ordena a la Caja de Compensación de Los Andes, a la Compin o a quien corresponda proceder al curso y pago de ellos.

Que acompañó a su recurso (1) copia de la resolución exenta R-01-UJU-139471- 2023 de 22 de octubre de 2023 en que confirma lo obrado por la Caja por estimarlo ajustado a derecho; (2) copia de su reclamo ante la Superintendencia por la decisión de la Caja de Compensación de Asignación Familiar de Los Andes por no pagar sus licencias; (3) copia del finiquito de contrato de trabajo que suscribió conjuntamente con su ex empleador con fecha 14 de noviembre de 2022 con la Corporación Municipal de San José de Maipo; y (4) carta de renuncia voluntaria firmada electrónicamente por el trabajador con fecha 27 de octubre de 2022 a las 19:28, y en que este declara que esa renuncia se hará efectiva a partir del 28 de octubre de 2022.

Segundo: Que, evacuando su informe, la Superintendencia de Seguridad Social solicita que se rechace con costas el recurso de protección deducido, en tanto no ha existido de su parte un acto ilegal o arbitrario que haya causado a la recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantido, ni tampoco una amenaza. Que en el caso del recurrente la Superintendencia se limitó a resolver teniendo en cuenta los antecedentes y con pleno apego a la normativa vigente los reclamos que oportunamente le fueron presentados en contra de la decisión de la Caja de Compensación de Los Andes.

Como cuestión preliminar solicita el rechazo de la acción intentada argumentando que la materia sobre la que versa el recurso es un derecho perteneciente a la seguridad social que se encuentra establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que no se encuentra amparado por la acción constitucional de protección. Que, tratándose la protección de un procedimiento de urgencia de carácter excepcional, solo procede su aplicación en aquellos casos relativos a las garantías tuteladas, cuyo no sería el caso.

En subsidio de la mencionada alegación, señala que no incurrió en un acto arbitrario o ilegal, toda vez que de acuerdo con el artículo 15 del DFL N°44 de 1978 del Ministerio del Trabajo y la Seguridad Social, los subsidios se pagarán hasta el término de la correspondiente licencia médica, aun cuando haya terminado el contrato de trabajo, lo que no concurriría en la especie, en atención a que del finiquito del contrato de trabajo resulta que este prestó servicios hasta el 27 de octubre de 2022, por lo que al inicio del reposo indicado en las licencias por 63 días no contaba con la calidad de trabajador dependiente y por tanto no necesitaba justificar su ausencia laboral, ni tenía remuneración que reemplazar.

Aclara que respecto de las incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, se consagra el beneficio denominado licencia médica el que puede dar derecho, de cumplirse con los requisitos legales, al pago de un subsidio por incapacidad laboral que se encuentra regulado en el DFL N°44 del año 1978, o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos los pertenecientes al sector público y municipal. Agrega que el derecho a licencia médica se encuentra contemplado en el artículo 149 del DFL N°1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo normativo que regula el ejercicio del derecho constitucional a la protección de la salud y que crea un régimen de prestaciones de salud al efecto, disposición de acuerdo con la cual el otorgamiento de la licencia médica se regirá por las normas del DFL N°44 del Ministerio del Trabajo.

Concluye señalando que aparte de que no resulta procedente de acuerdo con la normativa que al recurrente se le pague el subsidio por incapacidad laboral, tampoco resulta procedente la acción de protección intentada en la medida en que su derecho a licencia médica y al consecuente subsidio por incapacidad laboral no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo; de ahí que proceda que la acción de protección impetrada sea rechazada. Además, porque tampoco concurre ninguna privación, perturbación o amenaza del derecho a la salud del recurrente o de propiedad del mismo reconocidos por la Constitución, particularmente porque el solo hecho del otorgamiento de una licencia médica por parte del facultativo no implica el nacimiento de un derecho en relación con un eventual subsidio, sino que se debe cumplir con los requisitos previstos en el DS N°3 de 1984 y DFL N°44 de 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, los que no concurren en la especie.

Tercero: Que el recurso de protección es una acción cautelar prevista por el artículo 20 de la Constitución Política de la República destinada a amparar las garantías constitucionales que ella misma prevé frente a actos ilegales o arbitrarios que ocasionen su lesión o puesta en peligro. Dentro de los derechos tutelados por esta acción se encuentran los establecidos en el numeral 24 del artículo 19, que es aquel que se dice vulnerado por el recurrente de protección.

Cuarto: Que la recurrida Superintendencia de Seguridad Social argumenta como alegación principal que el recurso de protección sería improcedente toda vez que el derecho a la seguridad social, consagrado por la Carta Fundamental en el N°18 del artículo 19, no se encontraría amparado por el recurso de protección. Sostiene, asimismo, que todas las cuestiones referidas a licencias médicas, incluido su otorgamiento, rechazo y proceso de impugnación serían cuestiones propias de la seguridad social.

Cabe desestimar dicha alegación porque de la sola lectura del recurso se puede advertir que no se invocó en parte alguna como supuestamente vulnerado el derecho a la seguridad social, sino se aludió a otras garantías fundamentales.

Quinto: Que, a diferencia de lo que sustenta la recurrida, este Tribunal considera que sin perjuicio de que el otorgamiento de los subsidios de incapacidad a las que las licencias puedan dar origen es una cuestión que involucra la seguridad social, no puede desconocerse que pueden incidir en el derecho de propiedad del trabajador, teniendo en cuenta lo dispuesto por el Decreto N°3 que aprueba el Reglamento de autorización de licencias médicas y el DFL N°44 de 1978 que establece normas comunes para subsidios por incapacidad laboral.

De esta manera, los actos arbitrarios o ilegales que puedan cometerse en el otorgamiento, tramitación y/o rechazo, entre otras cuestiones, relacionadas con dicho acto administrativo, pueden ser objeto del recurso de protección y cautelarse de esta manera las garantías constitucionales potencialmente afectadas.

Sexto: Que, sin perjuicio de lo anterior, el recurso de protección exige como antecedente necesario que se esté ante un acto arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de derechos garantidos por la Constitución en el artículo 20.

Séptimo: Que, en el caso de autos, el recurrente argumenta que tendría ese carácter la resolución exenta N°R-01-UJU-139471-2023 de 22 de octubre de 2023 que habría confirmado la decisión del Compin de rechazar el pago de las licencias médicas N°4-12744491 m 4-12885256 y 4-13141665, la que, según dice, sería ilegal y arbitraria en la medida en que yerra en la fecha en que estima que terminó su contrato de trabajo, y a consecuencia de ese error, les niega lugar infringiendo la disposición del artículo 15 del DFL N°44.

Octavo: Que si se examina el finiquito del contrato de trabajo celebrado entre el recurrente y su empleadora con fecha 14 de noviembre de 2022, se advierte en la Cláusula Primera que “don nombre reservado prestó servicios al empleador en calidad de Asesor Jurídico desde el 01 de Julio de 2021 y hasta el 27 de octubre de 2022, fecha esta última en que su contrato de trabajo ha terminado por la Causal: artículo 159 N°2 del Código del Trabajo, esto es, “Renuncia voluntaria del trabajador”.

Si se atiende a la causal del artículo 159 N°2 del Código del Trabajo resulta que “El contrato de trabajo terminará en los siguientes casos (…) N°2 Renuncia del trabajador, dando aviso a su empleador con treinta días de anticipación, a lo menos”.

Por su parte, de la carta de renuncia hecha valer por el recurrente consta que su aviso de renuncia se entregó el 27 de octubre de 2022, y que de acuerdo con el mismo ella tendría vigencia a partir del 28 de octubre de 2022, razón por la que el vínculo laboral entre las partes solo término en esta última fecha.

Noveno. Que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 14 del DFL N°44: “Los subsidios se devengarán desde el primer día de la correspondiente licencia médica” y conforme con el artículo 15 del mismo cuerpo legal durarán “hasta el término de la correspondiente licencia médica, aun cuando haya terminado el contrato de trabajo”.

Que la misma Superintendencia de Seguridad Social ha interpretado la referida norma en la Circular N°3432 de 2 de julio de 2019 (posteriormente derogada por la Circular N°3778 de 12 de octubre de 2023) en la que imparte instrucciones a las entidades pagadoras de subsidio, señalando que es posible autorizar licencias médicas presentadas por una persona que se encuentra cesante, cuando esta se inicia antes de la fecha del término de sus servicios y se trata de un reposo continuo y por el mismo cuadro clínico. En la primera de estas circulares señala que se debe rechazar la respectiva licencia médica cuando el mismo día que inicia el reposo se pone término a la calidad de trabajador dependiente por cuanto “se ha estimado por la Jurisprudencia de esta Superintendencia que es a contar de la fecha de término de los servicios, comunicada por el empleador en la correspondiente carta de abuso, que el interesado deja de tener una ausencia laboral que justificar y una remuneración que reemplazar, por cuanto, desde esa fecha no realizó una actividad en calidad de trabajador dependiente”. En la segunda de las circulares, vigente a esta fecha, se hace un matiz de acuerdo en el apartado X cuando se dice que “se debe rechazar la licencia médica que se otorga el mismo día de término de la relación laboral o bien posteriormente, aun cuando la fecha de inicio de reposo sea anterior a la fecha de término de la relación laboral. En estos casos, el interesado deja de tener la calidad de trabajador, por lo que no tiene que justificar ausencia ni remuneración que reemplazar desde la fecha en que el empleador le comunica del término de los servicios”.

Décimo. Que en el presente caso el contrato de trabajo del recurrente se encontraba vigente a la fecha en que se le otorgó la primera de las licencias médicas, esto es, la 4-12744491; de ahí que de acuerdo con el artículo 15 del DFL N°44 que establece normas comunes para subsidios por incapacidad laboral de los trabajadores dependientes del sector privado, correspondía que el subsidio de incapacidad laboral le fuera pagado; razón por la que la resolución de la Superintendencia de Seguridad Social que lo deniega resulta ilegal.

Que esa negativa, por lo demás, ha ocasionado para el recurrente una privación del derecho de propiedad sobre el subsidio de incapacidad laboral al que tenía derecho una vez cumplidos los requisitos establecidos por la ley para la procedencia de la respectiva licencia médica.

De esta manera, corresponde que se acoja el recurso de protección interpuesto en esa parte, ordenando a la Superintendencia de Seguridad Social que disponga el pago de la licencia médica 4-12744491.

Undécimo. Que no sucede lo mismo en relación con las licencias médicas posteriores, toda vez que al momento de su otorgamiento no se encontraba vigente el vínculo laboral entre el recurrente y la Corporación Municipal de San José de Maipo; de ahí que la decisión de rechazarlas se ajusta a derecho.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se acoge el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social solo en cuanto rechazó el pago de la licencia médica N°4-12744491, y se le ordena que disponga de las medidas para que se proceda a su pago, todo ello sin costas.

Se previene que la abogada integrante María Soledad Krause Muñoz quien estuvo por acoger el recurso de protección en todas sus partes, en atención a que de acuerdo con el artículo 15 del DFL N°44 los subsidios duran hasta el término de la licencia médica, aunque hubiere terminado el contrato de trabajo y que, como ha establecido la propia Superintendencia de Seguridad Social en Circular N°3788 de 12 de octubre de 2023 y antes en la N°3432 de 2 de julio de 2019 que imparte instrucciones en relación a licencias médicas otorgadas a trabajadores dependientes en caso de cesantía, procede que se paguen las licencias “médicas presentadas por una persona que se encuentra cesante, cuando esta se inicia antes de la fecha de término de sus servicios y se trata de un reposo continuo y por el mismo cuadro clínico”, condiciones que se cumplen en la especie en relación con el recurrente.

Regístrese y comuníquese.

Redacción de la abogada integrante María Soledad Krause Muñoz.

Protección Rol N°16.225- 2023 Pronunciada por la Novena Sala, integrada por el Ministro señor José Pablo Rodríguez Moreno, la Ministra (S) señora Lidia Poza Matus y la Abogada Integrante señora Soledad Krause Muñoz.

En Santiago, veintiocho de mayo de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.