MALBEC S.A. con SERVICIOS EQUIFAX CHILE LIMITADA

C.A. de Santiago Santiago, veintiséis de mayo de dos mil veintitrés.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece don Claudio Lemus Lavín, abogado en representación de Malbec S.A., sociedad del giro comercial, representada por gerente general don nombre reservado, y deduce recurso de protección en contra de Servicios Equifax Chile Limitada, por el acto que estima como arbitrario e ilegal consistente en haber publicado en boletín comercial como deudor moroso de la Factura N°137138, emitida el 26 de abril de 2022, por Ingeniería y Servicios Recal Limitada, lo que vulneraría sus garantías constitucionales contempladas en los números 3, 4 y 21 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que pide a esta Corte que, acogiendo el presente recurso, adopte las medidas necesarias para asegurar el imperio del derecho y en particular se ordene a Equifax: 1) eliminar a la recurrente de sus registros o base de datos respecto de la morosidad de la factura ya singularizada.; 2) abstenerse de continuar publicando en sus registros o bases de datos a la recurrente como morosa, respecto de la misma factura.; 3) se condene en costas a la recurrida.

Expone que su representada es una empresa con más de 30 años de presencia en el mercado y se dedica a prestar servicios de mantención preventiva y correctiva a sistemas de refrigeración, aire acondicionados calefacción y otras materias del rubro. Entre sus clientes cuenta a importantes empresas del retail y de servicios bancos e instituciones financieras organismos y empresas públicas y en general fábricas y establecimientos comerciales en todo el país.

Refiere que para el cumplimiento de sus objetivos debe recurrir a sus proveedores habituales con quién tiene y ha tenido excelentes relaciones comerciales y también en ciertas oportunidades debe recurrir a proveedores no habituales como es el caso de la empresa Ingeniería y Servicios Recal Limitada.

Hace presente que el 9 de mayo en revisión de facturas emitidas en abril de 2022 y que aún no habían sido identificadas por nadie en la empresa recurrente para contabilizar según los procesos habituales, se constató la existencia de una factura emitida por RECAL N°137138 por la suma de $5.760.149. Hechas las averiguaciones internas, se concluyó que ninguna de las personas autorizadas para emitir órdenes de compra, había solicitado los bienes indicados en la factura antes señalada.

A raíz de lo anterior, se contactó con los vendedores del RECAL quien informa al personal de MALBEC que se trataba de una supuesta venta proporcionando documentos que acreditarían sus dichos. Agrega que, al revisarlos pudo constatar que ninguno de ellos – que sirvieron de base la venta y emisión de factura por RECAL – corresponde a MALBEC, y la foto de la persona que retiró los productos vendidos nunca ha trabajado en su empresa, situación informada a RECAL, quienes insistieron en el pago aduciendo que la factura había sido enviada al portal del Servicio de Impuestos Internos y que no había sido objetada dentro de plazo.

Si bien reconoce que la factura no fue objetada, dada la gran cantidad de facturas que procesa diariamente, ésta no corresponde a bienes vendidos a su representada, siendo afectada por una operación fraudulenta que le genera un perjuicio sobre todo considerando que RECAL conocía previamente los formatos de la orden de compra distinto del acompañado, por lo que no pudo menos que saber que los documentos que había recibido eran falsos o fraudulentos.

Por lo anterior, vía correo electrónico el 5 de agosto de 2022, se informó a DICOM que todos los antecedentes enviados eran falsos y que no correspondían a documentos emitidos por MALBEC y que la persona que retiró los equipos supuestamente vendidos no trabajaba para ellos.

Alega que la recurrida le informó que se asignó un analista del requerimiento que será respondido en un plazo no máximo de 72 horas hábiles, señalando el 9 de agosto de 2022, en definitiva que fue suspendida la publicación, dado que la entidad que realizó la publicación no hizo llegar en el plazo estipulado, la documentación de respaldo solicitada por Equifax, y de hacerlo, puede mantenerse vigente la publicación, lo que en la especie ocurrió y se le comunicó el 25 de noviembre de 2022, verificando que se encontraba informada como morosa por la factura emitida por RECAL.

Relata que pese a su insistencia, la recurrida mediante correo electrónico del 14 de diciembre de 2022, sostuvo que la publicación de la factura se encuentra conforme a la normativa legal vigente, según los antecedentes tenidos a la vista, dado que la factura se encuentra irrevocablemente acepta y no fue rechazada dentro del plazo legal, conforme a la Ley N°19.983, para concluir que las discrepancias entre las partes deben ser resueltas en tribunales de justicia.

Hace presente que a la fecha, no han sido notificados de alguna acción de cobro judicial por parte de RECAL ni requeridos de pago por la factura en cuestión, lo que da cuenta que están plenamente conscientes que no existe responsabilidad de la recurrente. Tampoco han efectuado acciones penales o denuncias correspondientes para esclarecer los hechos.

Arguye que lo anterior perjudica gravemente los derechos y la imagen de la empresa protegida. Así, el proceder a la recurrida es arbitrario, pues no existe norma que la faculte para emitir pronunciamiento sobre la existencia de una deuda o no o la forma en que se aplica la ley, pues se trata de una facultad privativa de los tribunales de justicia.

Por lo que piden acoger el presente recurso, en los términos antes indicados.

SEGUNDO: Que, informando el recurso, comparece don Ignacio García Suárez, abogado, en representación de la recurrida Subsecretaria del Interior, previo a hacer una síntesis del contenido del recurso, pide el rechazo del mismo.

Tras dar cuenta de los antecedentes del recurso, precisa que el ingreso de información es de entera responsabilidad del aportante, quien libera a Equifax de toda responsabilidad derivada del ingreso de datos inexactos, inexistentes, incompletos, erróneos o caducos.

Agrega que la recurrente adjuntó como respaldo a su requerimiento de eliminación la copia de la querella presenta ante el Juzgado de Garantía de Colina, por los delitos de falsificación de instrumento privado, estafa, falsificación y falsificación por uso de instrumento privado mercantil. Así, en virtud de los antecedentes acompañados, procedió a efectuar el bloqueo de la factura informada en su Boletín Electrónico DICOM, lo que fue comunicado por correo electrónico a la recurrente.

Concluye que, a la fecha del informe, no existe la deuda denunciada por la recurrente, por lo que no hay acto ilegal ni arbitrario que pudiera imputarse a su parte, por cuanto ha obrado en todo momento, con escrito apego a sus obligaciones legales y contractuales motivos por los cuales, el recurso debe ser rechazado, por haber perdido oportunidad.

Por último, la Ley 19.628, sobre Protección de la Vida Privada es clara, y no cabe sino rechazar el recurso por el hecho de que la ley no es aplicable a la recurrente por su condición de persona jurídica.

TERCERO: Que, ahora bien, en lo que atañe al quid del asunto que es materia de este arbitrio, aparece pertinente recordar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Consecuentemente, constituye requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

CUARTO: Que el hecho que motiva la presente acción constitucional es la inclusión de la recurrente en boletín comercial como deudor moroso de la Factura N°137138, emitida el 26 de abril de 2022, por Ingeniería y Servicios Recal Limitada, el que conforme a lo informado por la recurrida, ya fue eliminado de sus registros.

QUINTO: Que, atendido lo expresado es posible constatar que el supuesto fáctico que fundamenta la presente acción no subsiste en la actualidad y teniendo siempre en consideración la naturaleza cautelar del recurso de protección, aparece que el presente arbitrio ha perdido oportunidad, conclusión que impone necesariamente su rechazo y que hace innecesario e impertinente cualquier mayor análisis en relación a las alegaciones vertidas por los intervinientes.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, la acción constitucional interpuesta, por don Claudio Lemus Lavín, abogado en representación de Malbec S.A, en contra del Servicios Equifax Chile Limitada, por haber perdido oportunidad.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-162016-2022.

En Santiago, veintiséis de mayo de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.