nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL- COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

En observancia al inciso cuarto del artículo 223 bis del Código de Procedimiento Civil, se llamó telefónicamente al abogado anunciado, lográndose comunicar con él para que procediera a conectarse, sin embargo, iniciada la vista de la causa a las 9:20, no se encontraba conectado en la Sala de espera. Santiago, 26 de septiembre de 2025. Andrea Corvalán Sáez, relatora.

Santiago, veintiséis de septiembre de dos mil veinticinco.

Al folio 9, 10 y 11: Téngase presente.

Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece nombre reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta N° R-01-S-84918-2025 de 19 de junio de 2025 por la Superintendencia de Seguridad Social que denegó el pago de las licencias N°RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, otorgadas por un total de 90 días, lo que estima, afecta sus derechos constitucionales contemplados en el artículo 19 N°1, 2, 3, 9 y 24 de la Constitución Política de la República.

Alega que el rechazo de sus licencias no se encuentra debidamente justificado, además, nunca ha sido citado a un peritaje o a una evaluación de carácter médico y, por lo demás, todas sus licencias se encuentran respaldadas por sus médicos tratantes.

Refiere que el motivo del rechazo es que se trataría de una enfermedad no recuperable, lo que el recurrente discute, incluso, ya se reintegró a sus labores por lo que pide se de orden de pago de las licencias médicas rechazadas y, asimismo, de las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado de las cuales aún no existe pronunciamiento por parte de la recurrida.

Segundo: Que evacua el informe respectivo el mandatario judicial del Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN RM), solicitando el rechazo de la acción constitucional.

Explica que las licencias reclamadas fueron extendidas por un total de 90 días y fueron rechazadas por no encontrarse justificadas, en atención a que el paciente adjuntó informe médico del Hospital Militar de 5 de diciembre de 2024, indicando una patología incurable con reposo mayor a 1500 días, ya que sobrepasa el número de días estimados para la recuperabilidad y reintegro al trabajo y, los antecedentes aportados, no son suficientes para justificar el reposo médico.

Añade que la SUSESO confirmó el rechazo de las licencias médicas, señalando en la resolución recurrida que: “Que, el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa, en que no aporta nuevos antecedentes que permitan modificar lo ya resuelto.

En efecto, en que el tiempo de reposo autorizado, el que alcanza 1620 días (más de 4 años), por la misma patología y los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que la afección que el afiliado presenta, es de curso crónico, la que por tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le produce algún grado de incapacidad no modificable con el reposo, razón por la cual no corresponde acoger nuevas licencias médicas. Y la licencia médica, se define como incapacidad laboral temporal, lo que no ocurre en este caso.”

Estima que las actuaciones realizadas por la COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la ley y la normativa vigente, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales, por lo que no hay un acto ilegal o arbitrario como reclama el recurrente.

Tercero: Que, por otro lado, comparece la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), alegando, en primer lugar, la improcedencia de la acción de protección, pues la materia sobre la que versa este recurso dice relación con un derecho perteneciente a la seguridad social, establecido en el N°18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar interpuesta.

En cuanto al fondo, refiere que la COMPIN estableció en la cartola médica del recurrente que: “Adjunta informe médico de especialista hematóloga, del Hospital Militar de Santiago, de noviembre 2024 en el que se indica reingreso laboral en marzo 2025, 1 más se comenta que patología es incurable y debido a reposo mayor a 1500 días, no se pueden desprender argumentos que permitan justificar la necesidad de prolongación del reposo más allá del periodo que ya ha sido autorizado. ya que sobrepasa el número de días estimados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y reintegro laboral. Se rechaza RR…”.

En virtud de lo anterior, los facultativos de la Superintendencia, consistentes con lo señalado por la COMPIN informaron, en resumen, lo siguiente en la ficha médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: 73 años, 1620 días aut., Mieloma múltiple., sol. 90 días dd.26-09-24, Hematología. Comentario: Paciente con reposo muy prolongado, por mieloma múltiple, en remisión, según hematóloga tratante, que prosiguió con reposo por dolor neuropático. En IM 31-03-2025, se describe apto para trabajar. Adjunta certificado de reincorporación desde 25 al 27 de marzo 2025.Y luego 28-03-2025, comienza con licencias por hernia ventral. Sin acceso a trámite de pensión por edad y por pensión CAPREDENA. Mieloma múltiple, se considera patología crónica y con reposo muy prolongado. Mantengo rechazo”

En consecuencia, estima que no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuesto por la COMPIN.

Cuarto: Que previo a la vista de la causa, el recurrente acompañó Resolución Exenta N°R-01-S-116624-2025 de 22 de agosto pasado, emitida por la SUSESO, que rechaza las licencias RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Quinto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que se reclama en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio, exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Séptimo: Que, del mérito de los antecedentes, se desprende que las Resoluciones Exentas que mantuvieron el rechazo de las licencias médicas, se encuentran debidamente fundadas, desde que explican la razón por la que decidió rechazar la reposición presentada por el recurrente. Asimismo, es dable advertir que los actos impugnados fueron dictados por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales del actor, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°16184-2025 Protección.