nombre reservado con COMISIÓN MÉDICA CARABINEROS

C.A. de Santiago Santiago, veintitrés de octubre de dos mil veinticuatro.

Proveyendo el escrito folio 20: téngase presente.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece don nombre reservado, por sí, quien interpone acción de protección en contra de la Prefectura de Carabineros Santiago Oriente y la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en disponer su baja temporal de la institución, afectando sus garantías consagradas en el artículo 19 N°s 2, 3 y 24 de la Constitución Política de la República.

Expone que es ex Funcionario de Carabineros de Chile y que, en junio del año 2021 sufrió un accidente de tránsito a consecuencia del cual resultó con lesiones graves en su mano derecha, realizándosele diversas cirugías.

Indica que, durante el transcurso en que se mantuvo internado en el Hospital de Carabineros y posteriormente cumpliendo con Licencia Médica en mi domicilio, fue citado para presentarse ante la Comisión Médica Central de Carabineros, en sesión efectuada el 16 de junio del 2023, con la finalidad de reevaluar su condición de salud por concepto de licencia médica prolongada, según requerimiento del mando de la Prefectura de Carabineros Santiago Oriente, repartición de la que dependía su dotación, a la que no pudo concurrir, por mantenerse con reposo y tratamiento médico.

Refiere que, salvo lo expuesto, no se le practicó ninguna otra citación ni fue contactado por algún miembro de la institución, el Hospital de Carabineros o la Comisión Médica.

Indica que el 19 de febrero de 2024 fue notificado por carta certificada de la Resolución Exenta Nro. 5351, de 6 de febrero de 2024, de la Comisión Médica Central, por medio del cual se propone su retiro temporal de las filas de la Institución por imposibilidad física temporal, por padecer “Luxofractura expuesta de la muñeca derecha operada con consecuencia funcional”.

Puntualiza que, en contra de la antes referida resolución, interpuso recurso de reposición el 29 de febrero, solicitando la reconsideración a la propuesta de retiro temporal, una reevaluación y, en caso de ser necesario, que se le readecúe a un puesto de trabajo donde le sea posible continuar con sus servicios en la institución.

Indica que, ante la propuesta de baja temporal, la Prefectura de Carabineros Santiago Oriente, a través de la Resolución Exenta N° 70, de fecha 14 de febrero del 2024, dispuso su baja de las filas de la institución.

Explica que el 23 de mayo de 2024 fue notificado de la respuesta a la reposición presentada, la cual es rechazada por haber sido presentada fuera de plazo y, de igual forma, se rechaza la solicitud de reevaluación y de readecuación a servicios compatibles con su condición, resolviendo la Comisión Médica Central de Carabineros mantener firme la declaración de imposibilidad física y propuesta de retiro temporal, quedando, en consecuencia, firme la Resolución Exenta N° 70 de 14 de febrero de 2024, de la Prefectura de Carabineros Santiago Oriente, por medio de la cual se dispone su retiro temporal.

Hace presente que, con la intención de buscar una reevaluación, solicitó por vía independiente una reevaluación, emitiéndose dos informes, emitidos por cirujano plástico y traumatólogo, que dan cuenta de que, si bien presenta secuelas funcionales, conserva capacidad de pinza y sensibilidad, encontrándose capacitado para servicio de guardia y labores administrativas.

Previa referencia a las garantías que entiende afectadas, solicita que se dejen sin efecto la Resolución Exenta N°70 de la Prefectura Santiago Oriente de 14 de febrero de 2024, que dispone su retiro temporal; la Resolución N°5351 de la Comisión Médica Central que propone su retiro temporal o, en subsidio, que se ordene una reevaluación y se le reubique en labores administrativas o de guardia.

SEGUNDO: Que informando comparece el Mayor (S) de Carabineros don nombre reservado, presidente de la Comisión Médica Central de Carabineros, quien expone que mediante Documento Electrónico N.C.U. 145307819, de 21 de septiembre de 2021, la Prefectura Santiago Oriente solicitó a dicho organismo un pronunciamiento clínico con el objeto de establecer la aptitud para el servicio del entonces Cabo 2° nombre reservado, quien mantenía licencias médicas prolongadas por enfermedad o accidente común.

Refiere que los antecedentes fueron derivados al Asesor traumatológico de dicha dependencia, Dr. nombre reservado, quien emitió el informe médico N° 211, de 22 de mayo de 2023, en el que señala, en síntesis, que el actor presenta grave secuela de mano derecha y que, habiendo sido citado a evaluación presencial, no acudió.

Indica que, en Sesión en Pleno N° 94 de 16 de junio de 2023, el caso fue visto por primera vez, oportunidad a la cual no asistió el recurrente, pese a estar debidamente notificado, quedando pendiente de resolver, por encontrarse con tratamiento médico a esa fecha.

Afirma que el caso fue derivado nuevamente al Asesor traumatológico referido, quien emitió un nuevo informe médico, N°483, de 22 de diciembre de 2023, en el que concluye que el paciente padece de “luxofractura expuesta de muñeca derecha operada; “mano derecha gravemente lesionada, operada” y agrega que el paciente ha sido citado en dos ocasiones para su evaluación presencial, sin presentarse.

Agrega que se tuvo a la vista el informe médico N°15, de 1 de marzo de 2022, emitido por el médico traumatólogo del Hospital de Carabineros, Dr. nombre reservado, en el que se señala que el paciente padece “luxofractura expuesta radiocarpial derecha 3B”, “luxofractura 3b pulgar mano derecha con pérdida completa de trapecio y 80% primer metacarpiano”, agregando que logra pinza y funciones de autovalencia de la vida diaria, con pérdida definitiva de la función de pinza para la función policial de calle, pudiendo realizar labores administrativas, estimando su alta laboral en noviembre de 2022.

Explica que, en sesión de Pleno N° 224 de la Comisión Médica Central, de 29 de diciembre de 2023, a la cual no asistió el actor, pese estar debidamente notificado, y tras analizar los antecedentes médicos e historial clínico completo, se resolvió, por unanimidad, la dictación de dos actos administrativos, cuales son: autorizar 914 días de licencia médica tipo 1, por enfermedad común, entre el 24 de junio de 2021 y el 1 de febrero de 2024 y; declarar su imposibilidad física y proponer el retiro temporal de la institución.

Añade que, consecuente con lo anterior, la Prefectura Santiago Oriente dictó la Resolución Exenta N°70, que dispuso su retiro temporal por circunstancias obligadas, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 42, letra b) de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile y artículo 114 letra a) del DFL N°2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile.

Hace presente que el 29 de febrero de 2024 el actor interpuso un recurso de reposición en contra de la resolución que declaró su imposibilidad física y propuso su retiro temporal de la institución, el cual fue remitido a la asesora jurídica de esa dependencia, la Teniente (J) Karolaine Cruces Águila, quien emitió su informe N°130, de 25 de abril de 2024, que en lo pertinente señala que “el funcionario fue notificado mediante carta certificada la cual llega a las oficinas de correos de la comuna donde se encuentra su domicilio, esto es Rancagua, con fecha 13.02.2024, por cuanto se entiende debidamente notificado con fecha 16.02.2024, presentando su Recurso de Reposición el día 29.02.2024, ante esta Comisión Médica Central, encontrándose fuera de plazo su presentación”.

Refiere que, en sesión pleno N° 67 de 3 de mayo de 2024, la Comisión Médica Central resolvió, por unanimidad, mantener firme la declaración de imposibilidad física y proposición de retiro temporal del actor, por cuanto no presenta antecedentes que permitan innovar lo ya resuelto, sin perjuicio de haber presentado el recurso fuera del plazo legal.

Previa referencia a la normativa que entiende aplicable, niega que se hayan vulnerado las garantías constitucionales del recurrente, y asevera que no se reclama un derecho indubitado, razones por las cuales solicita el rechazo del presente arbitrio.

TERCERO: Que informando por la Prefectura de Carabineros Santiago Oriente, el Teniente Coronel de Carabineros nombre reservado, asevera que no se ha incurrido en arbitrariedad o ilegalidad, por cuanto los actos administrativos reclamados se encuentran ajustados a derecho, de conformidad a la normativa aplicable.

Explica que en las resoluciones exentas reservadas de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile se exponen sus fundamentos, no teniendo incidencia el Prefecto de la Prefectura recurrida incidencia en la decisión médica del órgano técnico colegiado que, por normativa, se encuentra facultado para declarar la aptitud física de los funcionarios de Carabineros de Chile.

Agrega que el actor no reclama un derecho indubitado, sino que pretende transformar esta acción constitucional en una instancia de revisión, lo que la desnaturaliza, razón por la cual no puede prosperar.

De otra parte, niega la afectación a las garantías reclamadas por el actor, y previa referencia a la normativa que fundamenta los efectos del acto administrativo impugnado, concluye no existen antecedentes, argumentos ni elementos de juicio que permitan admitir el presente libelo, por lo que solicita su rechazo, con costas.

CUARTO: Que como reiteradamente se ha venido sosteniendo, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que deben tomarse ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal -esto es, contraria a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas;

QUINTO: Que en lo que atañe al fondo de la cuestión sometida a conocimiento de esta Corte, resulta evidente, en primer término, que el conflicto planteado por el recurrente sobrepasa los márgenes del recurso de protección, pues supone efectuar una declaración respecto de una cuestión controvertida, sobre la que quien acciona no posee un derecho indubitado y que, por lo mismo, necesita de un procedimiento lato y de naturaleza, precisamente, declarativa, que esta acción constitucional de emergencia no puede reemplazar.

Dicho de otro modo, la vía por la que ha optado el recurrente no resulta ser la idónea para la solución del conflicto que plantea, contemplando el ordenamiento otros caminos para el debido resguardo de sus derechos, sin que ello importe desconocer lo que señala la parte final del inciso primero del artículo 20 de la Carta Fundamental, pues la justificación de la Corte para desestimar la protección que se impetra no encuentra su razón de ser en la existencia de esos otros procedimientos, sino en la inidoneidad del recurso para reemplazarlos;

SEXTO: Que sin perjuicio de todo lo dicho, suficiente -como se dijo- para desestimar el recurso en estudio, debe también anotarse, en apoyo del rechazo que se impone, que la decisión de la Comisión Médica Central que ha motivado la presente acción constitucional no es ilegal ni arbitraria, dado que se pronunció por la entidad especializada y competente para evaluar el estado de salud de los funcionarios de Carabineros en razón de los antecedentes médicos que la justifican, de modo que además de encontrar soporte legal en la legislación que regula la materia en el artículo 64 inciso primero de la Ley 18.961, dicha actuación no se sustentó en el mero capricho de la autoridad recurrida, la que, por el contrario, resolvió como lo hizo con pleno apego a la normativa que regula la materia;

SÉPTIMO: Que corrobora lo afirmado precedentemente la sola constatación de la historia médica del actor, la cual se remonta a junio del año 2021, época en que el recurrente sufrió un accidente de tránsito y, consecuentemente, una lesión en una de sus extremidades.

Luego de diversas evaluaciones a sus antecedentes clínicos y de múltiples y reiteradas citaciones para ser periciado, a todas las cuales no concurrió, mediante Resolución Exenta N° 70, de 14 de febrero de 2024, la Prefectura de Carabineros Santiago Oriente dispuso el licenciamiento del actor de las filas institucionales, por afectarle para todos los efectos legales una imposibilidad física, en virtud de lo dispuesto en los artículos 42 letra b) de la Ley 18.961 y 114 letra a) del DFL N° 2/1968, Estatuto de Personal de Carabineros de Chile, encontrándose en situación de retiro temporal desde el 14 de febrero de 2020.

Le decisión anterior se sustentó en el mérito de la Resolución Exenta Reservada N° 5351, de 6 de febrero de 2024, de la Comisión Médica Central, en la que se concluye que el recurrente no posee la capacidad física necesaria para desempeñar sus funciones, por padecer “luxofractura expuesta muñeca derecha operada, con consecuencia funcional, mano derecha gravemente lesionada operada, lumbago”, patologías de origen común y traumáticas de pronostico curable, no invalidante, que lo imposibilitan para el servicio de Carabineros de Chile temporalmente, habiendo presentó licencias médicas por 914 días, entre el 24 de junio de 2021 y el 2 de febrero de 2024.

Habiéndose planteado un recurso de reconsideración en el que se solicitó una reevaluación médica febrero de 2024, de conformidad a lo previsto en el artículo 11 del Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, Decreto N° 4/1968, del Ministerio de Defensa Nacional, la que fue formulada extemporáneamente, no obstante ello, su situación fue derivada al examen y análisis de los profesionales médicos de la institución, quienes en Sesión N° 67, de 3 de mayo de 2024, desestimó su petición de reconsideración, por no haberse acompañado ningún antecedente que justificara cambiar la decisión adoptada a su respecto;

OCTAVO: Que luego de lo dicho, resulta relevante señalar que pese a lo anterior, el tenor del inciso primero del artículo 11 del Reglamento de las Comisiones Medicas de Carabineros de Chile, el cual prevé: “En casos calificados, y sin perjuicio que el afectado deje de pertenecer a la Institución, la Comisión Médica Central podrá someter a revisión, dentro del plazo fatal de dos años, la clase de invalidez que aqueja al funcionario, debiendo dejar expresa constancia de la necesidad del nuevo examen y de la época en que, dentro del plazo indicado deberá practicarse, siendo obligatorio para el afectado el acatamiento de esta resolución”, por lo que asiste al recurrente la posibilidad de volver a requerir una reconsideración de su situación, para lo cual deberá acompañar a la Comisión Médica Central los antecedentes médicos que justifiquen su reevaluación;

NOVENO: Que por las razones expuestas en los motivos anteriores no cabe sino declarar sin lugar el recurso de protección deducido.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de la Prefectura de Carabineros Santiago Oriente y la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-16177-2024.

Pronunciada por la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Maritza Villadangos Frankovich, conformada por la Ministra señora Lilian Leyton Varela y la Ministra suplente señora Andrea Soler Merino.