COMERCIALIZADORA BETTER FOOD CHILE SPA con INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE LA FLORIDA

C.A. de Santiago Santiago, tres de diciembre de dos mil veinticuatro.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, con fecha 22 de junio de 2024 comparece la abogado Camila Nilo Duque en representación de Comercializadora Better Food Chile SpA, quien interpone recurso de protección en contra de la Inspección del Trabajo de La Florida, por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la Resolución Exenta Nº 8/2024 de 23 de mayo de 2024 que declaró extemporáneo el recurso de reconsideración administrativo presentado en contra de una multa, lo que asegura vulnera sus garantías constitucionales de los números 2, 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Pide que se ordene, por una parte, dejar sin efecto la Resolución Exenta Nº 8/2024 y, por la otra, que la Inspección Comunal del Trabajo de La Florida, por medio de su Inspector Comunal, conozca el recurso de reconsideración de multa deducido por su representada el 20 de julio de 2024 correspondiente a la multa Nº 2458/2023/36, con costas.

Sostiene que el mentado recurso de reconsideración no fue interpuesto de forma extemporánea por cuanto el plazo de 30 días hábiles para interponerlo inició el 7 de junio de 2023 con la notificación de la multa. Atendido que el recurso se interpuso el 20 de julio siguiente, el señalado plazo expiraba al día siguiente.

Señala que, por el contrario, la resolución recurrida, para justificar la extemporaneidad del recurso de reconsideración, sostiene que este último se interpuso el 28 de julio de 2023 lo que no es efectivo. Para sostener lo anterior la recurrida se basa en una captura de pantalla donde figura un correo electrónico enviado el 20 de julio de 2023 por la misma abogada recurrente de estos autos, el cual indica que adjunta “reconsideración de resolución de multa N°3458/23/36”, respondiéndose por parte de nombre reservado, administrativa de Gestión Documental de la Dirección del Trabajo de La Florida, “acuso recibo” el 28 del mismo mes.

Segundo: Que, con fecha 21 de agosto de 2024 comparece el abogado Pablo Andrés Moreira Lumbrera en representación de la Inspección Comunal del Trabajo de La Florida, quien evacuó el informe que le fuera requerido a su representada. Pide el rechazo del recurso.

Sostiene que el recurso de protección es improcedente dado que se usa como un mero sustituto procesal del recurso de reclamación judicial regulado por el artículo 512 del Código del Trabajo.

Agrega que el Ordinario recurrido está dictado en atención a las facultades expresamente conferidas al Inspector Comunal del Trabajo por los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo, y además fue razonado, argumentado y fundado conforme a derecho.

Precisa que el 7 de junio de 2023 se notificó al recurrente la multa en cuestión, que el 17 de julio expiraba el plazo para interponer el recurso de reconsideración, y que el 28 de julio fue la fecha en que realmente se interpuso, no constando a la Inspección del Trabajo el correo electrónico al que alude la recurrente y basándose, en su lugar, en el ingreso de la oficina de partes.

Tercero: Que, el quid del asunto de marras consiste en que el recurrente sostiene que el recurso de reconsideración administrativo que refiere en su libelo fue interpuesto dentro del plazo legal correspondiente, lo que la Inspección del Trabajo de La Florida niega por lo que lo declaró extemporáneo mediante el Resolución Exenta Nº 8/2024 que dictó al efecto con fecha 23 de mayo de 2024, acto impugnado por la recurrente.

Tal es la discusión.

Cuarto: Que, revisados los antecedentes, es evidente que la fecha de interposición del referido recurso de reconsideración administrativo se encuentra discutida por recurrente y recurrida, afirmando cada cual una fecha diferente de interposición del mismo.

Consecuente con ello, es claro entonces que no le asiste al recurrente derecho indubitado alguno que deba ser protegido por esta Corte.

Quinto: Que, por otra parte, es menester señalar el presente arbitrio, consistente en una acción de naturaleza rápida y de urgencia para la oportuna cautela de garantías constitucionales, no es la vía idónea para resolver cuestiones relativas a la interposición un recurso administrativo como el señalado. Ello requiere que el asunto sea ventilado ante la sede competente, que no es esta Corte.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia de 24 de junio de 1992, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Camila Nilo Duque en representación de Comercializadora Better Food Chile SpA en contra de la Inspección del Trabajo de La Florida.

Acordado con el voto en contra de la ministra señora Araya, quien estuvo por acoger el recurso de protección, por las siguientes consideraciones.

1) Que el acto administrativo cuestionado en autos es la Resolución N° 8/2024 de la Inspección Comunal del Trabajo de La Florida, de 23 de mayo de 2024, que rechazó, por extemporánea la solicitud de reconsideración presentada por la actora respecto de la resolución que le impuso el pago de una multa de 60 UTM.

2) Que es importante destacar que, el fundamento fáctico para declarar extemporánea la reconsideración, radicó en que el plazo venció el 21 de julio de 2023, sin embargo, el recurso fue presentado el día 28 del mismo mes y año, circunstancia que es refutada por la recurrida, quien refiere que la presentación fue en la fecha indicada por la autoridad.

3) Que, asentado lo anterior, cabe consignar que, entre los antecedentes acompañados en autos, consta un correo electrónico remitido el 20 de julio de 2023 a la casilla “upartesmetorientedtgob.cl” (oficina de partes), en que se señala que se adjunta solicitud de reconsideración proceso administrativo 3458/23/36 y se explica que se envía por tal vía, toda vez que ha sido imposible ingresarla por el Portal Mi DT.

Tal comunicación electrónica es contestada por correo electrónico de 28 de julio, desde la casilla electrónica de la Dirección del Trabajo, por la funcionaria nombre reservado (ICT La Florida), en que se acusa recibo y se señala que la solicitud será derivada a la unidad de registros, para los fines correspondientes.

4) Que, los antecedentes expuestos en el fundamento precedente, son suficientes para establecer la arbitrariedad con la que actuó el órgano recurrido, ya que plasmó, como fecha de presentación de la solicitud, aquella correspondiente a la fecha en que fue derivada la solicitud a la Unidad correspondiente, sin atender a la fecha de presentación a través de correo electrónico.

En efecto, si bien la existencia del correo electrónico enviado el 21 de julio de 2023, es desconocida por la parte recurrida, lo cierto, es que no explica, de forma satisfactoria, la forma de recepción del recurso de reconsideración al que, manualmente, se l estampó como fecha de recepción del 28 de julio del referido año.

5) Que, el acto ilegal y arbitrario descrito en el fundamento precedente, es decir, la declaración de extemporaneidad de una reconsideración que fue presentada ante la autoridad dentro de plazo, vulneró la garantía consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, esto es, la igualdad ante la ley, toda vez que deja al recurrente en una situación desmejorada, en comparación a los administrados cuyas reconsideraciones, presentadas en tiempo, son analizadas respecto del fondo por la autoridad administrativa.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción del abogado integrante Jorge Benítez Urrutia y del voto disidente su autora.

N°Protección-16170-2024.