nombre reservado con I. MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ

Santiago, siete de abril de dos mil dieciséis.

Vistos y teniendo presente:

1°) Que a fs. 9, comparece nombre reservado, jubilado, domiciliado en esta ciudad en domicilio reservado, y recurre de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Maipú, representada legalmente por su Alcalde, Christian Manuel Vitori Muñoz, ambos domiciliados en domicilio reservado, por el acto ilegal y/o arbitrario consistente en la dictación del Oficio N° 78/2015 de 29 de diciembre de 2015, que ordena materializar la totalidad del cierre exterior hacia calle nombre reservado Rodríguez, en un plazo no mayor de 30 días corridos. Dicho acto infringe el derecho garantizado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Expone que el día 30 de enero último, fue avisado que en su propiedad, ubicada en el sitio 22, se estaban realizando trabajos de cierre del mismo, ordenados por don nombre reservado, acompañado por dirigentes de la “Cooperativa de Vivienda y Servicios Habitacionales Ejército Libertador Limitada” y de un funcionario municipal, apellidado Céspedes, enterándose que actuaban conforme a lo ordenado en el Oficio 78/2015, emitido por Sr. nombre reservado, Director de la Secretaria Comunal de Planificación de la Municipalidad recurrida. El Sr. nombre reservado solicitó el cierre invocando focos de delincuencia en el sitio ubicado en domicilio reservado. El cierre se hizo pese a la oposición del recurrente, dejando incluso constancia en la 25ª Comisaría de Carabineros Rinconada.

El cierre vulnera el derecho de propiedad que le asiste sobre ese predio, existiendo actualmente un pleito pendiente ante el Noveno Juzgado Civil de esta ciudad, causa Rol C-18.422-2014, sobre declaración de prescripción adquisitiva, juicio ordinario, caratulada “nombre reservado con Cooperativa Ejército Libertador Ltda.”, en la cual se decretó a su favor el día 10 de junio de 2015 la medida precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos, respecto del inmueble inscrito a fojas 27.631 N° 35.241 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, ubicado en la comuna de Maipú y que comprende los sitios 10, 11, 12, 13, 22 y 23. Indica que la recurrida tomó conocimiento de esa medida precautoria; no obstante, procedió a decretar el mentado cierre solo con los antecedentes que le proporcionó el Sr. nombre reservado.

Esgrime que lo anterior constituye un acto ilegal y arbitrario que contraviene las normas de orden público relativas a la igualdad ante la ley, inviolabilidad del hogar, propiedad, establecidas en el artículo 19 números 3, 5 y 24.

Pide que se acoja el recurso en todas sus partes, declarando que se deja sin efecto la resolución de 29 de diciembre del año 2015, contenida en el oficio N° 78/2015, emitida por don nombre reservado, Director Secretaría Comunal de Planificación de la Ilustre Municipalidad de Maipú, la cual exige materializar la totalidad del cierre exterior hacia calle nombre reservado Rodríguez, en un plazo no mayor de 30 días corridos, sin perjuicio de adoptar las medidas que esta Corte estime necesarias para la debida protección de los derechos del recurrente, con costas.

2°) A fojas 36, el abogado Daniel Esteban Friz Donoso, Director de Asesoría Jurídica de la Ilustre Municipalidad de Maipú, evacua el informe solicitado y solicita el rechazo del recurso interpuesto. Indica que no existe acto u omisión arbitraria o ilegal de la recurrida o de su Alcalde, que afecte a las garantías constitucionales mencionadas por el recurrente.

El mentado oficio 78/2015 tuvo a la vista documentos públicos y antecedentes que estaban en la dirección de obras de la municipalidad. Al ser un acto administrativo con efectos individuales, debía ser notificado a una persona determinada, en el plazo establecido por la ley, por lo cual se tuvo a la vista el certificado de avalúo fiscal emitido por el Servicio de Impuestos Internos, respecto de la propiedad Rol N° 22-581, dando como resultado que el nombre del supuesto propietario es la Cooperativa Ejército Libertador.

Como se trata de un terreno producto de una subdivisión, se realizó la consulta de los antecedentes, obteniéndose como nuevo dato que mediante Resolución N° 47 de 14 de julio de 2014, de la Dirección de Obras Municipales Maipú, se aprobó la subdivisión del predio ubicado en domicilio reservado, en dos lotes A y B. Dicha subdivisión fue hecha a solicitud de la Cooperativa ya referida y no hubo reclamo ni alegación administrativa alguna de parte del recurrente. El sitio eriazo, cuyo cierre fue ordenado por la recurrida, corresponde al Lote B y según los antecedentes que obran en el municipio pertenece a la Cooperativa de Viviendas y Servicios Habitacionales Ejército Libertador Ltda., no existiendo a la fecha requerimiento alguno de nulidad de los actos administrativos antes indicados.

Por lo anterior, no hay vulneración al derecho de propiedad invocado por el recurrente, toda vez que los actos administrativos impugnados por don nombre reservado contaron con los antecedentes fundados que no han sido controvertidos por esa parte. Por lo mismo, el acto tampoco es arbitrario, pues hubo razones fundadas para dictarlo.

Además, la inscripción de dominio citada por el recurrente, esto es la de fojas 27.631 N° 35.241 del Registro de Propiedades del año 1972 del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, está a nombre de la Cooperativa antes aludida. Por todo lo anterior, pide el rechazo del recurso de protección interpuesto, con costas.

3°) Que, para que pueda acogerse el recurso de protección, debe existir un acto u omisión arbitraria o ilegal y que signifique privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos constitucionales asegurados y garantidos por el recurso y que esa privación, perturbación o amenaza, conculque o afecte precisamente el legítimo ejercicio de los derechos que garantiza la Constitución y el restablecimiento del imperio del derecho.

En la especie, el acto que se califica de arbitrario por el recurrente consiste en que la Ilustre Municipalidad de Maipú decretó, mediante el oficio N° 78/2015 de 29 de diciembre de 2015, el cierre exterior hacia calle nombre reservado Rodríguez, en un plazo no mayor de 30 días.

4°) Que, sin perjuicio de lo anterior, también es requisito para que se acoja el recurso que el derecho fundamental cuya protección se reclama, sea indubitado, esto es que no haya duda sobre la titularidad que el recurrente detenta sobre el mismo.

En la especie, por una parte, el mismo compareciente a fojas 9 reconoce que existe un juicio pendiente entre él y la Cooperativa Ejército Libertador Ltda., ante el Noveno Juzgado Civil de esta ciudad, en que se discute el dominio sobre parte del inmueble que fue ordenado cerrar, no habiéndose dictado sentencia aun sobre esa materia.

Por otro lado, de esa misma información que proporciona el solicitante nombre reservado, fluye que en ese juicio el demandante pidió que se declare por el juez la prescripción adquisitiva sobre un bien raíz, de lo cual se deduce que no está reconocido aun su dominio sobre el citado inmueble, máxime si la inscripción vigente sobre el terreno -objeto del cierre- figura a nombre de la Cooperativa tantas veces citada, como consta de los documentos que rolan a fojas 2 y 26 Los documentos agregados de fojas 46 a 53 no permiten hacer variar este predicamento.

5°) En consecuencia, no existiendo un derecho de propiedad indubitado a favor del recurrente sobre el inmueble singularizado en el recurso, la protección que se reclama sobre ese mismo derecho no puede prosperar.

Lo mismo se deriva respecto de la supuesta inviolabilidad del hogar, que tampoco tiene fundamento.

En lo relativo a la vulneración de la supuesta garantía del principio de igualdad, el recurrente no la desarrolla y cita erradamente el N° 3 del artículo 19 para sostenerla jurídicamente.

6°) Por todo lo anterior, el recurso interpuesto debe ser rechazado, sin costas, al considerar esta Corte que asistió al recurrente motivo plausible para deducir el recurso.

Por lo anterior y conforme, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia, Sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza la acción constitucional planteada a fojas 9, sin costas.

Regístrese y comuníquese.

Redacción del ministro (S) señor Tomás Gray.

Protección N° 16.147-2016 Pronunciada por la Cuarta Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz e integrada por Ministro (s) señor Tomás Gray Gariazzo y la abogada integrante señora Claudia Candiani Vidal.

Autorizado por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a siete de abril de dos mil dieciséis, notifiqué en secretaría por el estado diario la resolución precedente.