Protección contra Colegio nombre reservado

C.A. de Santiago Santiago, ocho de septiembre de dos mil veinticinco.

A los folios N° 15 y 16: a todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente.

Primero: Que comparecen nombre reservado y Franco Aldo Brunetti Arredondo, abogados en favor de don nombre reservado, quien, a su vez, actúa en representación de su hijo menor de edad, nombre reservado, e interpone recurso de protección en contra del Colegio nombre reservado, por el deficiente manejo de un incidente entre niños de primer básico que involucró juegos inapropiados. El colegio, al no proteger la identidad del niño involucrado (hijo del recurrente) y no controlar la reacción de los demás apoderados, permitió que se generara un grave acoso contra el menor. Este acoso incluyó calificativos infamantes ("violador") e incluso amenazas físicas por parte de adultos. Como resultado, el niño sufrió daño psicológico, tuvo que abandonar el año escolar anticipadamente y ve vulnerados sus derechos a la integridad psíquica, la honra y la educación.

Indica que el caso se origina en un incidente donde nombre reservado, entonces de 7 años, participó en un "juego grupal no adecuado" de carácter recíproco con otros compañeros de primer año básico, que involucraba tocamientos genitales. Posteriormente, el colegio fue informado y un apoderado realizó un reclamo. Luego, la dirección del colegio respondió indicando que estaban al tanto y que realizarían charlas para prevenir futuros incidentes.

Acusa que un grupo de apoderados, insatisfechos, inició una campaña de acoso contra el padre del niño (el recurrente) para identificar y expulsar a nombre reservado del colegio. Para protegerlo, el recurrente decidió no enviar a su hijo al colegio por 10 días. Esta ausencia permitió a los otros apoderados identificar al niño.

Indica que una vez identificado, el acoso escaló: los apoderados lo tildaron de "violador", especularon que él mismo podía ser una víctima de abuso, e incluso se mencionó la intención de algunos adultos de "encararlo" (esperarlo a la salida del colegio).

Sostiene que, la dirección del colegio informó al recurrente sobre estas graves intenciones, sin perjuicio, reclama que el manejo del colegio es calificado como "absolutamente deficiente" por no proteger la identidad del niño y no controlar la situación, lo que generó un ambiente de hostilidad.

Como consecuencia, nombre reservado terminó el año escolar anticipadamente, sufrió daño psicológico (avaluado por informes psiquiátrico y psicológico adjuntos) y desarrolló miedo a regresar al colegio.

Alega que el colegio, a través de su acción y omisión, vulneró las siguientes garantías del art. 19 de la Constitución: N° 1 (Derecho a la vida y a la integridad física y psíquica): El acoso y las amenazas de los apoderados, permitidas por el deficiente manejo del colegio, amenazan gravemente la integridad psíquica del niño; N° 4 (Derecho al respeto y protección a la honra): Al calificar al niño públicamente de "violador", los apoderados mancharon su honra y la de su familia; y, N° 10 (Derecho a la educación): Las acciones de los apoderados, orientadas a expulsar al niño, y el ambiente hostil creado, amenazan directamente su derecho a educarse en un ambiente seguro, pudiendo causar la interrupción de su proceso educativo.

Finalmente, solicita que se ordene al colegio recurrido que adopte las siguientes medidas: 1. Garantizar la reinserción segura del alumno nombre reservado cuando decida volver. 2. Asegurar el respeto a su integridad física y psíquica, previniendo cualquier forma de acoso o agresión por parte de cualquier miembro de la comunidad escolar. 3. Implementar una solución colaborativa, como reuniones con los apoderados para aclarar y sanar la situación. 4. Condene al colegio al pago de las costas del proceso.

Segundo: Que, evacua Informe por el Colegio Sociedad Educacional nombre reservado. el abogado Marco Antonio Ossandón Luengo, quien solicita el rechazo del recurso de protección por considerarlo extemporáneo, improcedente e infundado, y pide que se condene al recurrente al pago de costas.

En primer lugar, alega la extemporaneidad del recurso, ´por cuanto se interpuso el 24 de enero de 2025, pero los hechos que relata ocurrieron entre octubre y noviembre de 2024. Por lo anterior, el plazo para interponer un recurso de protección es de 30 días desde la ocurrencia del acto lesivo.

El colegio argumenta que, al interponerse dos meses después, el recurso es claramente extemporáneo.

Indica que el recurrente alega que los efectos son permanentes, pero el colegio contraargumenta que no hubo actos posteriores que renueven el plazo, especialmente porque el niño dejó de asistir al colegio a mediados de noviembre de 2024 y fue oficialmente retirado en enero de 2025.

En segundo lugar, sobre el fondo, reclama la improcedencia e infundabilidad, por cuanto el recurso no precisa fechas exactas, no aclara si el niño sigue siendo alumno y no explica concretamente en qué consistieron las ilegalidades o arbitrariedades del colegio.

Afirma que los hechos son de responsabilidad de terceros, toda vez que los actos de acoso y hostigamiento fueron realizados por terceros (otros apoderados) en sus comunicaciones privadas (redes sociales), sin conocimiento, autorización o participación del colegio. Por lo tanto, el colegio no puede ser responsable de los actos de personas ajenas a la institución.

Sostiene que no incurrió en ningún acto u omisión ilegal o arbitrario.

Por el contrario, alega que actuó de acuerdo a sus protocolos y la normativa de la Superintendencia de Educación, y que, dado que el niño ya no es alumno del colegio (se comprobó con documentos la devolución de la matrícula), las peticiones del recurso (reinserción, garantías de protección dentro del establecimiento) son imposibles de materializar y carecen de objeto.

El colegio presenta una versión estructurada y cronológica de los hechos, muy diferente a la narrativa del recurso de protección: El profesor jefe ya había detectado juegos bruscos ("zombies") en octubre de 2024. El 11 de octubre envió un correo a todos los apoderados del curso pidiendo ayuda para conversar en casa sobre el tema.

Destaca que el 5 de noviembre, el profesor se entera de una nueva instancia del juego "zombies"; luego, el 6 noviembre, se refuerza el buen trato y se aumenta la observación; el 8 noviembre, se observa que el juego se repite. El profesor se contacta inmediatamente con la madre de nombre reservado y con su psicóloga tratante para coordinar acciones; el 11 de noviembre, se realizan cambios de puestos para separar a los estudiantes involucrados; el 11-13 de noviembre, se mantiene una observación constante; el 13 de noviembre, el colegio (profesor, coordinador, encargado de convivencia, psicólogo) planifica acciones concretas: trabajar el autocuidado con un libro específico. Ese mismo día, un apoderado envía un correo formal quejándose de la conducta de nombre reservado.; el 14 de noviembre, el profesor observa que nombre reservado repite la conducta. Se informa de inmediato a la madre y a la psicóloga. A partir de este día, los padres de nombre reservado deciden por sí mismos que el niño deje de asistir al colegio; el 15 de noviembre, el colegio envía un correo a los padres de nombre reservado detallando las acciones planeadas y pidiendo su autorización.

Reconoce que entre los apoderados se generó una cadena de reacciones y comentarios vía redes sociales, pero enfatiza que esto ocurrió sin su conocimiento, autorización o consentimiento.

Indica que el 19 de noviembre llega un certificado médico con licencia para nombre reservado. A finales de enero de 2025, el padre comunica formalmente el retiro del colegio y solicita la devolución de la matrícula para ambos hijos, la cual se ejecuta. El colegio adjunta documentos que acreditan esta devolución (Boleta, Nota de Crédito, Transferencia).

El colegio concluye argumentando que, actuó de manera proactiva, protocolaria y en colaboración con la familia desde el primer momento. El problema central, fue la reacción descontrolada de otros padres, de la cual el colegio no es responsable. Al haberse retirado voluntariamente el alumno, el recurso de protección carece de objeto y debe ser rechazado en todas sus partes.

Tercero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste dicho ejercicio.

Es, por tanto, requisito indispensable para la acción cautelar de protección, la constatación de la existencia de un acto ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, resultado del mero capricho de quien lo comete, que provoque alguna de las situaciones descritas y afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que, el hecho que motiva la presente acción constitucional es el presunto deficiente manejo de un incidente entre niños de primero básico que involucró juegos inapropiados, al no proteger la identidad del niño involucrado y no controlar la reacción de los demás apoderados.

Quinto: Que, con fecha 27 de enero de 2025, el actor don nombre reservado, retiró del establecimiento al alumno protegido nombre reservado, procediendo el establecimiento educacional recurrido a la devolución de la matrícula, lo cual, fue corroborado con la documentación acompañada por la recurrida, la cual no fue desvirtuada por el actor.

Por lo anterior, las peticiones del recurso (reinserción, garantías de protección dentro del establecimiento) son imposibles de materializar y carecen de objeto, por lo que, el recurso será rechazado.

Sexto: Que, en consecuencia, la presente acción constitucional deberá ser rechazada por faltar, actualmente, uno de los presupuestos necesarios para su procedencia, entendiéndose que ha perdido oportunidad, tornándose innecesario emitir pronunciamiento sobre el fondo de las alegaciones de las partes.

Por tales consideraciones y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de protección, se resuelve, que se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en representación de su hijo menor de edad, nombre reservado, en contra del Colegio nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-1605-2025.