nombre reservado con UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CHILE

C.A. de Santiago Santiago, seis de junio de dos mil veintitrés.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que comparece Patricio Jara Ramos, abogado, interponiendo acción de protección en favor de nombre reservado, estudiante universitario, en contra de la Universidad de Santiago de Chile, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en poner término anticipado a su internado de estudios de la carrera de enfermería, fundando su decisión en una vulneración supuestamente demostrada de principios éticos y de la probidad, lo que vulnera las garantías constitucionales consagradas en el numeral 3 incisos quinto y sexto y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Funda su recurso señalando que el recurrente es alumno regular de la carrera de enfermería que imparte la Universidad recurrida, y cursa en la actualidad su internado de estudios como último requisito para su titulación. Precisa que ha suscrito todos los años de estudio un contrato de educación superior, de tipo innominado y de adhesión, regido por normas generales y particulares, entre ellas el Reglamento General de Régimen de Estudios de Pregrado, el Reglamento Complementario Facultad de Ciencias Médicas, Programa de Asignatura Internado de Enfermería en Salud Comunitaria y Familiar y por la Pauta de Evaluación de Internado 2022 Enfermería en Salud Comunitaria y Familiar, y agrega que ha pagado todos los años, encontrándose sin deuda.

Expone que durante el periodo de estudios, y previo al internado, realizó prácticas en los siguientes prestadores institucionales: a) Hospital San José, año 2018 en el sector de traumatología adulto, b) Hospital Barros Luco Trudeau, año 2018 en el sector de neurocirugía, c) CESFAM de Recoleta, durante el año 2019 en abril y agosto, d) Hospital San José, sector de cirugía adulto y medicina, e) Hospital Félix Bulnes servicio de medicina. En total fueron 6 meses de práctica asistencial real previo al inicio de su internado. En ninguna de ellas se formuló algún juicio de reproche en su actuar, conducta ética o que afectaran la probidad. También durante los años 2020 y 2021, a causa de la Pandemia y consecuente estado de catástrofe declarada en nuestro país, las prácticas que habitualmente se realizaban en las instalaciones de prestadores institucionales, debieron modificarse a clases y prácticas virtuales o en salas de demostración. Cada alumno se conectaba desde su domicilio y eran expuestos a situaciones prácticas virtuales. Bajo esa modalidad realizó la práctica de Adulto 3, Pediatría 1 y 2, Urgencias y Comunitaria 3.

Indica que inició su internado en el primer semestre de 2022, el que estaba dividido en las siguientes 3 áreas:

1.- Adulto: realizado en el Servicio de Medicina del Hospital Barros Luco Trudeau durante el primer semestre de 2022, aprobado con nota 7;

2.- Niña, niño y adolescente: Iniciado en el Hospital El Pino en el servicio de urgencia, solicitando el recurrente la posibilidad de su traslado a otro centro, producto de la ausencia de supervisión de docente guía y haberse visto afectado por una sustracción de pertenencias en el paradero de buses, todo esto ocurrido el primer día de su internado. Acorde a lo anterior, inició su internado ahora en el Hospital Roberto del Rio.

Esa última sección fue terminada de forma anticipada argumentando una supuesta falta de ética. Dicha sanción se estableció con infracción a los principios básicos del debido proceso, sin atenerse a reglamento o procedimiento alguno. Esta situación no fue reclamada ante la Universidad ni funda el presente recurso dada la extemporaneidad que le afecta.

3.- Atención Primaria de Salud. (A.P.S.): Iniciado el 20 de septiembre de 2022 en el Centro de Salud Familiar (CESFAM) de Recoleta nombre reservado. Durante dicho periodo, el interno realizó su pasantía por diferentes servicios del CESFAM, incluyendo Sala de Procedimientos, Control de Pacientes Adultos Crónicos, Control de Niño Sano. Es en este contexto que se producen dificultades en las relaciones interpersonales con las Técnicos de Enfermería de Nivel Superior (en adelante Tens.) en el servicio de procedimientos, control de enfermos crónicos, quienes lo interrogaban, opinaban y calificaban su trabajo y, sobre todo, le exigían rapidez, actuando en la práctica como sus directas e inmediatas supervisoras, lo que difiere notablemente de lo ocurrido en el internado realizado en Hospital Barros Luco. Todo lo anterior se desarrolla en un ambiente de falta de supervisión y práctica guiada por un profesional, contradiciendo con ello incluso la ley de su propio reglamento de práctica.

Acusa que las dificultades en las relaciones interpersonales con las Tens, estaban en pleno conocimiento tanto de su enfermera guía como de su docente supervisora de la USACH y sabiendo que luego de regresar del fin de semana largo, el miércoles 2 de noviembre, el estudiante debía iniciar su pasada por vacunatorio, lo expusieron nuevamente al interrogatorio de una Tens.

Al igual que en la sección anterior (Niño), también se dio término anticipado por vulneración de principios éticos y de la probidad el 3 de noviembre de 2022. Es por este hecho, a su juicio, arbitrario e ilegal, que se recurre de protección.

En cuanto a los hechos que dan origen al motivo del recurso, narra que el día 2 de noviembre de 2022, continuó su pasantía en el CESFAM de Recoleta, iniciando su primer día en la sección vacunatorio, sin embargo, no lo hace en compañía ni bajo supervisión guiada de su enfermera guía Srta. nombre reservado. En los hechos, el interno es supervisado y evaluado por la Tens, doña nombre reservado, quien lo interrogó, informando que el estudiante verbaliza conocimiento de los tópicos de los cuales se le pregunta.

Explica que ese primer día ocurre un incidente con el interno, consistente en haber supuestamente puncionado dos veces a un lactante con la vacuna anti influenza, sin haberlo comunicado a su enfermera docente guía. Destaca que este hecho no cuenta con más prueba que el testimonio de quien lo acusa, la Tens doña nombre reservado. El practicante, sin conocimiento de la acusación que se le formularía, se retira del CESFAM al término de su jornada de práctica, convencido de haber iniciado de buena forma su instancia en la sección de vacunatorio.

Al día siguiente, el 3 de noviembre de 2022, mientras el interno realizaba sus labores para ese día, es llamado por las enfermeras nombre reservado, docente del CESFAM y nombre reservado docente supervisora de la USACH, quienes le comunican que su internado en APS ha terminado de forma anticipada argumentando una falta ética, producto de la acusación aparentemente formulada por la Tens de la sección de vacunatorio señora nombre reservado consistente en no haber informado a la docente guía la supuesta doble punción realizada el día anterior.

Transcribe lo indicado en la “Pauta de Evaluación de Internado 2022 Enfermería en Salud Comunitaria y Familiar”, donde en definitiva se indica que “en más de una oportunidad Nicolás realiza procedimientos sin haber tenido experiencia previa, no dejando que se le muestre antes como realizar.- Se sugiere que cuando no conozca un procedimiento, lo diga para demostrarlo y si no lo conoce también lo puede referir.- Lo incorrecto y que falta a la ética de enfermería es realizar un procedimiento sin conocerlo y no asumir las posibles consecuencias que esto podría conllevar con el usuario”. Esto tiene como antecedente lo dispuesto en el “Programa de Asignatura Internado de Enfermería en Salud Comunitaria y Familiar 2022”, el que señala como situación especial de reprobación “El haber vulnerado algún/os de los principios éticos en el ejercicio guiado de la profesión enfermera/o en el trascurso del período de internado”, circunstancia que no da posibilidad de rendir la Evaluación Sumativa (examen), y además establece que en el caso de incurrir en una vulneración demostrada de los principios éticos y de la probidad en cualquiera de las actividades evaluativas académicas, esta será calificada con la nota mínima (1,0), y el caso de la interna será derivado a evaluación del comité de docencia de la Escuela de Enfermería.

Ese día 3 de noviembre, afirma que las enfermeras guía le exhibieron la “Pauta de Evaluación de Internado 2022, Enfermería en Salud Comunitaria y Familiar”, emplazándolo a firmar, sin hacerle entrega de ninguna copia. Asimismo, le informan que debe presentarse al día siguiente en la oficina del coordinador de internado de la sección APS de la Universidad.

Luego, el 4 de noviembre del mismo año, el recurrente envía un correo a la docente supervisora, donde expone que los hechos informados por la Tens no son ciertos, y aclara que lo ocurrido ese día fue que se produjo una pérdida de vacuna producto que al intentar llegar a la dosis de 0.25 cc. en un envase de 0.5 cc. no graduado, se pasó en la eliminación del exceso, llegando a aproximado 0.2 cc., dosis insuficiente, siendo necesario eliminarla y abrir otra dosis, lo que fue registrado como pérdida en el libro de registro de vacunas por la TENS Srta. nombre reservado.

Ese mismo día, el estudiante se presenta en la oficina del coordinador de internado de la sección APS, enfermero don nombre reservado, donde se concluyó que se mantenía la decisión de dar por finalizado de manera anticipada la práctica guiada de estudios por vulneración demostrada de principios éticos y la probidad. Igualmente se advierte que dicho coordinador no mantenía ningún antecedente, documentos, testimonios, carpeta investigativa que pueda tenerse en consideración para justificar la aplicación de una sanción tan gravosa, pese a lo cual, y sin perjuicio de solicitar dichos antecedentes, mantuvo firme la sanción.

Con posterioridad, el día 9 de noviembre de 2022, el actor se reunió nuevamente con don nombre reservado y con la jefa de la carrera de Enfermería doña nombre reservado, donde solicita nuevamente su pauta de evaluación para su revisión. Se le informa sobre la alternativa de “retomar nuevamente su internado de estudios en la sección de niño, niña y adolescente a partir del 14 de noviembre” (al cual se le había dado término anticipado por vulneración de principios éticos y de la probidad). Solo en esa instancia y luego de requerirlo dos veces, se le hizo entrega de la pauta de evaluación, donde se reconoce que no era supervisado por una enfermera guía, sino que por la Tens.

Alega que realizó las observaciones a dicha pauta, señalando en síntesis que si bien la causal es “Obtener un “NO” en uno o más de los conceptos éticos explicitados en el programa y en la Pauta de evaluación de experiencia clínica del internado”, de lo indicado en las situaciones especiales de reprobación, se advierte que se debe tratar de una vulneración demostrada de los principios éticos y de la probidad en cualquiera de las actividades evaluativas académicas, por lo que es claro que se debe probar dicha circunstancia, así el caso debió ser derivado a evaluación del comité de Docencia de la Escuela de Enfermería. Agrega en sus observaciones que en la pauta de evaluación no se describe ninguna conducta en concreto vulneratoria de principios éticos y de mi probidad, la que además, debe ser demostrada o probada.

Señala que en respuesta a dichas observaciones se le envía un correo por parte de la sra. nombre reservado, donde se indica que en la sesión del Comité de Docencia con fecha 18 de noviembre se resuelve lo siguiente: “El programa de la asignatura Internado de Enfermería en Salud Comunitaria y Familiar expresa en relación con Situaciones Especiales de Reprobación "El haber vulnerado algún/os de los principios éticos en el ejercicio guiado de la profesión enfermera/o en el transcurso del período de internado, constituye causal de reprobación del internado, sin posibilidad de rendir la Evaluación Sumativa (examen). En el caso de incurrir en una vulneración demostrada de los principios éticos y de la probidad en cualquiera de las actividades evaluativas académicas, esta será calificada con la nota mínima (1,0), y el caso de la interna será derivado a evaluación del comité de docencia de la Escuela de Enfermería", con relación al punto anterior los autores J. Beca y C. Astete exponen lo siguiente "En el caso de la No - maleficencia al agente moral se le requiere que se abstenga de realizar intencionalmente acciones que dañen a otras personas, en ausencia, claro está, de una justificación proporcionada", agregando que "la máxima primum non nocere - lo primero es no hacer daño - es una de las más citadas y fundamentales de la ética médica. Es decir, el primer deber del profesional sanitario es evitar dañar a un paciente. De hecho, se ha sugerido que la moralidad nace cuando nos percatamos de que es preciso abstenerse de llevar a cabo determinadas acciones porque las mismas tendrían un impacto negativo en la vida de otras personas". Dado lo anterior expuesto y habiendo revisado y discutido las observaciones realizadas por las docentes responsables de su proceso de formación el Comité de Docencia resuelve que el término anticipado de su internado por vulneración de principios éticos se ajusta a reglamento”.

Acusa que la Universidad no desarrolla cuál sería la vulneración demostrada a los principios éticos y de la probidad que en concreto habría incurrido el interno, ni mucho menos da cuenta de los medios de prueba que tienen para validar su acusación y posterior sanción, de ello derivaría la arbitrariedad de la sanción, con vulneración expresa de su reglamento.

Indica que todo ello constituye una privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio del derecho a la igualdad, al debido proceso y de propiedad, consagrados en la Constitución Política de la República de Chile, ejecutado de manera arbitraria e ilegal, al aplicar una medida desproporcionada, sin sujeción a norma reglamentaria alguna, sin describir ninguna actuación en concreto y contrariando incluso lo mínimamente normado en el programa.

Estima que ha sido juzgado por una comisión especial, en contravención a lo dispuesto en la Carta Fundamental en el artículo 19 número 3 inciso 5, dado que el Comité de Docencia de la Escuela de Enfermería, se erigió como una Comisión Especial al evaluar y confirmar la medida disciplinaria de dar por finalizado de manera anticipada el internado de estudios, reflejado en una supuesta Resolución sancionatoria contenida en la pauta de evaluación, sin fundamentación y sin consignar los antecedentes en que se apoya, sin sujeción a reglamento que regule su actuación, ejerciendo su poder de manera preconcebida y ajena a los principios de un justo y racional procedimiento. De igual forma se vulnera la garantía a un debido proceso legalmente tramitado, por cuanto no se respetaron ninguna de los elementos de dicha garantía.

En cuanto al Derecho de Propiedad sobre toda clase de bienes, indica que se vulnera dicha garantía al no respetarse lo pactado en el contrato firmado entre las partes, en específico al no brindar una práctica guiada por un profesional de enfermería, al no describir la acción u omisión estimada como vulneratoria de la ética y probidad, así como tampoco se probó dicha vulneración ni se realizó una investigación ajustada a un debido proceso y los principios que lo rigen.

Por todo lo anterior solicita que se acoja el recurso y se declare que la reprobación del recurrente por término anticipado del internado por vulneración de principios éticos y de la probidad, constituyen un acto contrario a derecho por afectación de las garantías constitucionales, ordenando a los recurridos cesar la aplicación de la sanción contenida en el Programa de la Asignatura Internado de Enfermería en salud Comunitaria y Familiar, consistente en dar término anticipado al internado de estudios por vulneración de principios éticos y de la probidad contra el recurrente; instruyendo a la recurrida en orden a que sus facultades disciplinarias se ajusten a los reglamentos establecidos por la Universidad e implementar un procedimiento destinado a regular la aplicación de medidas disciplinarias ajustándose a las normas y principios de un debido proceso, y a la vez ordenando a la recurrida reincorporar al recurrente para que de inicio a su internado de estudios, en las mismas condiciones como si iniciara por primera vez la sección de Niño, Niña y Adolescente y en la sección de Atención Primaria de Salud, o las medidas que se estimen pertinentes para el restablecimiento del imperio del derecho, todo con expresa condena en costas.

Segundo: Que informando la Universidad de Santiago de Chile solicita el rechazo, con costas, del recurso intentado, negando que exista un actuar arbitrario o ilegal por parte de dicha entidad.

Afirma que la sanción impuesta al recurrente se ajusta al reglamento, por lo que la decisión de poner término anticipado al internado no resulta arbitraria ni ilegal.

Ambos incidentes fueron expuestos en sendos informes por la enfermera guía del CESFAM, nombre reservado y la enfermera Supervisora de la Universidad, nombre reservado, quienes concluyen la total y absoluta responsabilidad en los hechos descritos del alumno, como además la responsabilidad y negligencia de no haber informado a su enfermera guía apenas se produjeron los hechos.

En cuanto a la alegación de falta de enfermera guía, indica que sí se dio cumplimiento estricto a dicha obligación, y señala que en el apartado “Visitas Docentes”, que consta en la página 4 del Programa de Asignatura Internado de Enfermería en Salud Comunitaria y Familiar 2022, (en adelante “Programa de Internado”), que la enfermera guía del actor en el CESFAM es doña nombre reservado y la enfermera Supervisora de la Universidad es la nombre reservado, quienes cumplieron con la obligación de supervisión conforme a lo dispuesto en el antedicho apartado. Previene que según el Programa de estudios, en la semana 6 se realizó una pre evaluación del desempeño del interno por ambas docentes, donde el actor ya se encontraba en situación de reprobación, dado que obtuvo una calificación de 3,8 en el Ítem A “Resultados del Aprendizaje”.

Además de lo anterior, en la misma pauta de evaluación, en su Ítem B denominado “Aspectos Éticos” se evalúa al actor con un “NO”, como evaluación respecto del cumplimiento del requisito número 3, correspondiente al principio de “No Maleficencia”, el que se define en el sentido que “el estudiante favorece el entorno de respeto de la organización, y se opondrá a prácticas y contextos perjudiciales para el usuario”.

Se refiere posteriormente al proceso de apelación, donde el recurrente presentó su apelación y expuso sus observaciones a la Pauta de Evaluación.

Así, con fecha 17 de noviembre, nombre reservado, en su calidad de Directora Escuela Enfermería Usach, confirma la reprobación del Internado APS, no obstante, señala que la Comité de Docencia sesionará el día 18 de noviembre y revisará sus antecedentes. Y posteriormente, el 21 de noviembre de 2022, nombre reservado, Jefe Asistente Escuela Enfermería Usach, informa al actor que, de conformidad al artículo 16 del Reglamento Complementario de la Facultad de Ciencias Médicas, en sesión de Comité de Docencia con fecha 18 de noviembre de 2022, se resolvió, previa explicación indicada en el referido correo y discusión de los antecedentes que el término anticipado de su internado por vulneración de principios éticos se ajusta al reglamento, por lo que se mantiene la resolución de fecha 3 de noviembre de 2022.

Asegura que el actor tuvo la posibilidad de apelar a la medida de reprobación al efectuar sus observaciones respecto al contenido de su Pauta de Evaluación y, al mérito de todos los antecedentes, poder ser estos revisados por una instancia superior, el Comité de Docencia, quien como se indicó, confirmó la medida de término del internado, por lo que los presupuestos del debido proceso para dar a conocer los antecedentes y ser juzgado por otro órgano, se han cumplido fehacientemente en el presente caso.

En síntesis, las reglas de evaluación del ciclo profesional o internado señaladas en el artículo 14 del Reglamento Complementario de la Facultad de Ciencias Médicas, las remite expresamente al contenido de “cada uno de los programas de las asignaturas profesionales o clínicas” que en el caso en comento es el referido “Programa de Internado” en donde, a su vez, remite las reglas de aprobación en la “Pauta de Evaluación” que los profesores guías debe suscribir. Por su parte, el inciso 4 del artículo 16 del reglamento establece el derecho del estudiante a revisar sus pruebas y conocer las Pautas de evaluación, realizando sus observaciones, dentro del plazo de 5 días hábiles desde el momento que se le informó la nota, prerrogativa que la Escuela de Enfermería otorgó al estudiante, para que esos antecedentes fueran revisados por el Comité de Docencia de la Facultad, por lo que, en consecuencia, la recurrida ha cumplido profusamente con la obligación de supervisión, con el cumplimiento de la Pauta de Evaluación, la comunicación del resultado de este al alumno, y la posterior apelación, todo ello dentro del marco reglamentario académico, en función del cual el recurrente no logró aprobar el internado de APS.

Luego se refiere a la autonomía que posee la Universidad, destacando que dicha autonomía, conforme lo dispone el artículo 2, de la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, confiere a las universidades del Estado la potestad para organizar y desarrollar por sí mismas sus planes y programas de estudio y sus líneas de investigación. Agrega que la escuela de Enfermería, dependiente de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad de Santiago, unidad mayor que aloja al programa, tiene las atribuciones para realizar las evaluaciones de naturaleza académica y establecer las calificaciones que sean adecuadas para reflejar el desempeño académico de la estudiante en su conjunto.

También alega que el recurso de protección no es la vía idónea para resolver un problema de índole académico, citando jurisprudencia en apoyo de dicha afirmación.

Niega que se hayan amenazado o perturbado los derechos fundamentales del recurrente, además de afirmar que el recurrente no tiene un derecho de carácter indubitado que pueda ser objeto de tutela en la presente acción.

Tercero: Que el recurso de protección es una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Así, constituyen presupuestos de esta acción cautelar, los siguientes: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que producto de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Cuarto: Que el acto que la parte recurrente califica de arbitrario o ilegal consistió en el término anticipado de su internado de estudios de la carrera de enfermería, el que se habría fundado en una vulneración no demostrada de principios éticos y de probidad. Sostiene que la Universidad no desarrolló cuál fue la vulneración demostrada de tales principios que en concreto habría incurrido, ni mucho menos dio cuenta de los medios de prueba que tuvo para validar su acusación y posterior sanción, de ello derivaría la arbitrariedad de la sanción, con vulneración expresa de su reglamento.

Estima que todo ello constituye una privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio del derecho a la igualdad, al debido proceso y de propiedad, consagrados en la Constitución Política de la República de Chile, ejecutado de manera arbitraria e ilegal, al aplicar una medida desproporcionada, sin sujeción a norma reglamentaria alguna, sin describir ninguna actuación en concreto y contrariando incluso lo mínimamente normado en el programa.

Quinto: Que de los antecedentes aportados al recurso se desprende que los hechos que dieron lugar a la aplicación de la sanción, consistieron de acuerdo a lo sostenido por la recurrida, en que con fecha 3 de noviembre de 2022, nombre reservado, habría perdido una dosis de vacuna influenza por mala dosificación, y además, eliminado más dosis de la vacuna dejando en la jeringa 0,1 ml aproximadamente. Posteriormente habría dado una doble punción a un lactante de ocho meses, lo que constituiría un error en la lex artis de la enfermería. Además, se habría negado a que el técnico en enfermería a cargo, le demostrará previamente el procedimiento y la técnica de contención del lactante; asimismo, no habría comunicado este hecho a su enfermera guía, sino que, por el contrario, al día siguiente la técnico enfermera lo habría comunicado, por lo que se estimó que el actor no cumplió con el procedimiento establecido para garantizar el actuar ético sobre sus pacientes.

Sexto: Que en cuanto a las imputaciones realizadas a la recurrida, consistentes en no haber dado “cuenta de los medios de prueba que tuvo para validar su acusación y posterior sanción”, de los antecedentes del recurso aparece que ésta estimó acreditados los hechos fundamentos de la sanción en base a la información proporcionada por la Técnico Superior en enfermería, y con los informes de la enfermera guía del CESFAM, doña nombre reservado y de la enfermera Supervisora de la Universidad, doña nombre reservado, quienes concluyeron la total y absoluta responsabilidad en los hechos descritos por parte de alumno, como además la responsabilidad y negligencia de no haber informado a su enfermera guía apenas se produjeron los hechos.

Séptimo: Que, asimismo, los antecedentes referidos precedentemente, permiten dilucidar que la sanción aplicada al recurrente, se sujetó a las reglas de evaluación del ciclo profesional o internado, señaladas en el artículo 14 del Reglamento Complementario de la Facultad de Ciencias Médicas, las que se remiten expresamente al contenido de “cada uno de los programas de las asignaturas profesionales o clínicas” que en el caso en comento es el referido “Programa de Internado” el que a su vez, remite a las reglas de aprobación en la “Pauta de Evaluación” que los profesores guías debe suscribir. Por su parte, el inciso cuarto del artículo 16 del Reglamento establece el derecho del estudiante a revisar sus pruebas y conocer las Pautas de evaluación, realizando sus observaciones, dentro del plazo de 5 días hábiles desde el momento que se le informó la nota, prerrogativa que la Escuela de Enfermería otorgó al estudiante, para que esos antecedentes fueran revisados por el Comité de Docencia de la Facultad, por lo que, la recurrida cumplió con la obligación de supervisión, cumplimiento de la Pauta de Evaluación, comunicación del resultado de este al alumno, y la posterior apelación, todo ello dentro del marco reglamentario académico.

Octavo: Que en cuanto a que habría sido juzgado por una comisión especial, en contravención a lo dispuesto en la Carta Fundamental en el artículo 19 número 3 inciso quinto, se debe precisar que de conformidad al artículo 16 del Reglamento Complementario de la Facultad de Ciencias Médicas, para el caso en cuestión se conformó el Comité de Docencia de la Escuela de Enfermería, con fecha 18 de noviembre de 2022, a fin de revisar la situación del recurrente y revisar los antecedentes, lo que fue comunicado al demandante con fecha 17 de noviembre por doña nombre reservado, Directora de la Escuela de Enfermería Usach. Lo anterior, se habría realizado conforme sus normas reglamentarias, ya que la Casa de Estudios, claramente no cuenta con un órgano de carácter permanente destinado a conocer y resolver causas disciplinarias, dado que la finalidad de la institución es la preparación de profesionales en el área de la salud.

Noveno: Que tal como se dijo, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

Decimo: Que, en razón de lo expresado, a juicio de esta Corte la presente acción cautelar escapa al ámbito de competencia de este recurso, toda vez que para acogerse debe constatarse el carácter preexistente e indiscutido de un derecho afectado, condición que no se verifica en este caso, pues las materias planteadas son controvertidas, lo que consta de los antecedentes acompañados, donde se observa que la situación del recurrente fue abordada por la Universidad conforme a su procedimiento reglamentario, y en base a las declaraciones e informes emitidos por docentes a cargo de la práctica profesional, no vislumbrándose acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la recurrida.- Así las cosas, el recurso de protección no está en condiciones de prosperar, sin perjuicio de otras acciones que pudieren corresponder a la parte recurrente, situación que lleva necesariamente al rechazo de la acción, como se dirá a continuación.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado, estudiante universitario, en contra de la Universidad de Santiago de Chile.- Redactó la ministra suplente doña Soledad Orellana Pino.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

No firma la Ministra (S) señora Orellana Pino, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por ausencia.

N°Protección-160357-2022.