Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Santiago Santiago, veinticinco de abril de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que con fecha 12 de noviembre de 2023, comparece nombre reservado, chilena, empleada, deduce recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por los antecedentes de hecho y de derecho que se exponen.

Señala que su situación de salud se originó con posterioridad a un grave accidente laboral que tuvo lugar en las dependencias donde actualmente trabaja, específicamente, el día 22 del mes de febrero del año 2023, en que luego de practicarse exámenes, le diagnosticaron una fractura no desplazada en la zona del sacro, por lo cual se le otorgó licencia médica; y luego de unos días, al efectuarse un control médico es informada que no se le otorgarían más licencias médicas.

Producto del trauma físico y psicológico provocado por el accidente, no se encontraba capacitada de ninguna manera para volver a retomar sus labores, por lo cual, se vio en la necesidad de buscar ayuda médica, agregando que, en el mes de agosto de 2023 tuvo que reincorporarse a su trabajo, aun cuando no había sido dada de alta, pues, el rechazo y no pago de sus licencias médicas la obligaron a ello.

Impugna la Resolución Exenta N°R-01-UNRA-145400-2023, que resolvió confirmar el rechazo de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la licencia médica Nro. RUT reservado, extendida por un total de 21 días, a partir del día 22 de junio de 2023, puesto que el reposo prescrito no se encontraba justificado.

En efecto, dicha Resolución expresa: “Esta conclusión se basa en el reposo prescrito en la licencia médica reclamada no se encontraba justificado, por cuanto la parte reclamante no acompaña informe amplio y fundado de psiquiatra, con descripción del tratamiento prescrito, evolución clínica, alto grado de compromiso funcional, plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo.”

Arguye que dicha Resolución constituye un acto ilegal y arbitrario desde que concluye que el reposo no estaría justificado, fundándose, según en ella se lee, sin ni siquiera haber realizado un peritaje previo, la que se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de motivos que justifiquen el reposo, indicando la falta de un informe amplio y fundado de un psiquiatra.

Asevera que la recurrida omite en su dictamen que el médico cirujano emitió informe de fecha 8 de julio de 2023, para fundamentar porque daba el reposo, indicando asimismo diagnóstico, fecha probable de alta médica y fármacos recetados para su caso.

Incluso asegura que acompañó un informe de la Dra. nombre reservado, Psiquiatría Adulto, quien la atendió el día 13 de julio de 2023, otorgándole licencias médicas, las que también fueron rechazadas.

Alega vulneradas las garantías constitucionales del artículo 19 N° 1, 2 y 24, de la Carta Fundamental, esto es integridad física y psíquica; la igualdad ante la ley; y el de derecho de propiedad, respectivamente.

Pide que se acoja el recurso, ordenando a la recurrida acoger el reclamo, admitir y autorizar el pago de la licencia médica rechazada N°RUT reservado, como asimismo, cualquier otra medida que esta Corte considere necesaria para restablecer el imperio del derecho y asegurar el debido resguardo y respeto a las garantías fundamentales, con costas.

Segundo: Que, a folio 8, con fecha 5 de diciembre del año 2023, informa la recurrida Superintendencia de Seguridad Social; alega en primer lugar, que el recurso sería improcedente por referirse en el fondo a materias de seguridad social, derecho que no se encuentra incluido entre aquellos que hacen procedente el recurso de protección; en subsidio de lo anterior; y en cuanto al fondo, indica que se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN respectiva, a saber, el registro histórico de licencias médicas (FONASA) y la cartola medica del Servicio de Salud. En este último documento se señala que la Sra. nombre reservado: “…06/07/2023 08:32:01 > LM: 4890 Reposo prolongado sin justificar con antecedentes médicos como IM protocolizado emitido por psiquiatra inscrito en el RNPIS, que incluya ejes de la evaluación multiaxial, detalle de control terapéutico, evolución del cuadro clínico, pronostico y recuperabilidad laboral y controles por psicología Se rechaza ULME”.

“…10/08/2023 16:54:06 > RR LM 4890: IMC Salud mental es insuficiente para justificar extensión del reposo sin soporte de especialidad adjunto ni registro psicológico, informe ni bonos de atención. Se Rechaza. Puede apelar a SUSESO”.

Por presentación de fecha 6 de septiembre de 2023, reclamó ante ese Servicio, porque Compin Región Metropolitana, confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 21 días, a contar del 22 de junio de 2023, por reposo no justificado.

Indica que esa Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos de este Servicio, esto es, don nombre reservado, estudió los antecedentes del caso de la Sra. nombre reservado, concluyendo que la paciente tiene reposo autorizado por 68 días por patologías psiquiátricas, porque el informe médico no protocolizado es insuficiente, pues describe sintomatología, en forma genérica, sin antecedentes que permitan justificar reposo, no adjunta comprobantes de evaluación por psiquiatra, estimándose que el reposo prolongado no está justificado.

Agrega que de conformidad al D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las patologías mentales, establece que si un reposo por patología psiquiátrica es superior a 30 días, debe ser extendido por un médico especialista (psiquiatra), contar con un informe de peritaje médico, debe haber evaluaciones periódicas y que cada episodio clínico debe considerar tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales, ya que se estima que las herramientas terapéuticas ofrecidas por un médico general en el caso de un reposo mayor a 30 días pueden resultar insuficientes para lograr la adecuada recuperación de la afectada, lo que hace necesaria una segunda opinión por parte del especialista para determinar si el diagnóstico sindrómico y la terapéutica ofrecida son suficientes.

Asegura que lo anterior no se da en la especie, pues, la Sra. nombre reservado, antes de la licencia médica rechazada, ya había cumplido reposo por 68 días autorizados, por el Diagnóstico, llegando al límite establecido por el Decreto Nº 7, de 2013, al tratarse dicho cuadro de salud con un médico general, esto es, el señor nombre reservado.

Concluye que no existe ilegalidad en su decisión, porque se trató de una decisión fundada en motivos técnicos, propios del área de medicina con pleno apego a la normativa que regula el derecho denominado licencia médica, en una decisión apoyada en la revisión de los antecedentes por los profesionales médicos de la Compin; y a mayor abundamiento, por los profesionales médicos especializados de la Suseso.

Agrega que el recurrente no tiene un derecho indubitado al pago de sus licencias dado que el asunto de fondo es uno de carácter técnico-médico, que escapa del objeto del recurso de protección.

Finaliza solicitando que se desestime la presente acción, con expresa condena en costas.

Tercero: Que a folio 14, con fecha 5 de abril de 2024, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M.), evacuó informe.

Señala que, la Licencia Médica N° RUT reservado, fue recibida el día 23 de junio de 2023 y la fecha de la resolución que rechaza la licencia médica es el día 6 de julio de 2023, porque la recurrente no cuenta con antecedentes médicos que justifiquen el reposo, cuyo diagnóstico trata respecto de trastorno de ansiedad generalizada. En tal sentido, se resuelve que el reposo no se justifican con los antecedentes médicos tenidos a la vista.

En cuanto al recurso de reposición presentado el día 13 de julio de 2023, refiere que se dictó Resolución que confirmó el rechazo por los mismos motivos esgrimidos el día 10 de agosto de 2023, en tanto la Licencia Médica N° RUT reservado, se rechazó porque el informe médico presentado de salud mental es insuficiente para justificar la extensión del reposo sin soporte de especialidad adjunto, ni registro psicológico, informe ni bonos de atención.

Concluye señalando que las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Cuarto: Que, conforme es unánimemente aceptado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Quinto: Que, el acto que se imputa como ilegal y arbitrario es el rechazo por parte de la COMPIN R.M. y de la confirmación de esta decisión por parte de la SUSESO de 1 licencias médica extendida por un total de 21 días, a contar del 22 de junio de 2023, por reposo no justificado.

Sexto: Que, respecto a la improcedencia del recurso por guardar relación con materias de seguridad social, será desestimado, pues basta considerar que el recurrente denunció, además como conculcadas las garantías de los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, lo que obliga a su revisión, en los términos en que el recurso ha sido intentado.

Séptimo: Que en razón de todo lo expuesto es que es necesario determinar la eventual ilegalidad o arbitrariedad en la decisión de los recurridos.

Octavo: Que, en cuanto al fondo, es necesario tener presente la normativa aplicable al caso de marras. Así, el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto. En su artículo 156, se trata del beneficio de licencia médica que también le es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política; y, el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

Noveno: Que, por su parte, el procedimiento para la autorización de las licencias médicas, está regulado en el Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, específicamente, artículo 11 y siguientes, “corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos”.

La COMPIN debe resolver- como en el caso de la recurrente-, acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y/o reclamar ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Décimo: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

En la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, se señalan las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

Enseguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo, la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por último, en el artículo 27, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Undécimo: Que, de lo antes expuesto, debe concluirse que, corresponde a la Superintendencia de Seguridad Social, la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley, teniendo la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra la COMPIN.

Duodécimo: Que, por otra parte, debe considerarse que una de las características principales de la licencia médica es su temporalidad, así se desprende del artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, que preceptúa que :“entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Décimo Tercero: Que, en efecto, lo decidido por la Resolución Exenta, impugnada mediante el presente arbitrio constitucional, guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo señalado en el motivo precedente, puesto que el argumento para el rechazo de las licencias de la recurrente, se fundamenta en:

“Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en el reposo prescrito en la licencia médica reclamada no se encontraba justificado, por cuanto la parte reclamante no acompaña informe amplio y fundado de psiquiatra, con descripción del tratamiento prescrito, evolución clínica, alto grado de compromiso funcional, plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo.

Que, la ausencia de tales elementos clínicos no permiten a nuestros especialistas formarse convicción sobre la procedencia de extender el reposo por sobre los 68 días debidamente autorizados por la Contraloría Médica de la COMPIN reclamada.”

Décimo Cuarto: Que, tal como se advierte, el fundamento para rechazar las licencias médicas es que, los informes médicos y ficha clínica no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado por la misma patología, por lo que no se justifica el rol terapéutico del reposo de la recurrente.

Décimo Quinto: Que, de todo lo reseñado en los considerandos precedentes, dable es concluir que la actividad realizada por la Superintendencia se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras. Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias de la recurrente por la COMPIN, y que la SUSESO confirmó dicha decisión, ambas han obrado dentro de las facultades que la ley les confiere; y en el caso de la segunda, además, actúa de acuerdo con el carácter técnico que ostenta y las atribuciones de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Décimo Sexto: Que, descartada la ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías constitucionales alegadas como vulneradas.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se declara que se rechaza, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección 16010-2023 (en vista conjunta con Protección 667-2024).