nombre reservado con VKM S.A

Santiago, veintiuno de abril del año dos mil quince.

Vistos y teniendo presente:

1º) Que, en estos autos rol Nº16.000-2015, comparece a fs.7 don nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado, chileno, nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, e interpone recurso de protección de garantías constitucionales en contra de VMK S.A., rut NºRUT reservado, ignora giro, representada por su Gerente don nombre reservado, ignora profesión u oficio, cédula de identidad NºRUT reservado, Propietaria y Administradora del sitio de internet denominado PORTALINMOBILIARIO.C0M, ambos domiciliados en domicilio reservado, con el objeto de que esta deje sin efecto “el acto ilegal y arbitrario en que ha incurrido, en atención que con dicho acto se ha vulnerado la garantía establecida en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República conforme los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:”

Funda el recurso en la circunstancia que con fecha 29 de enero de 2015 recibió un correo electrónico de adecuación de la recurrida, mediante el cual se le indicó que se daría de baja unilateralmente su “Plan Base de Publicación Corredor”, correspondiente al Servicio de Publicación de Propiedades en el sitio de Internet denominado Portal Inmobiliario.com., por el cual mantiene un contrato vigente desde el 25 de mayo de 2009, obligándosele a suscribir un nuevo contrato, el cual implica adecuar el precio base del mismo en un l00%, esto es, desde 1 UF más IVA a 2 UF más IVA, otorgándose menos prestaciones y beneficios que los establecidos en su contrato vigente, o suscribir otro contrato de mayor valor.

2º) Que el recurrente informa que el 25 de Mayo de 2009, suscribió un contrato de Servicios de Publicación de propiedades con VMK Sociedad Anónima, propietaria y administradora del sitio de Internet denominado Portal Inmobiliario.com.

Este contrato consiste en:

1.-Publicación de cartera de propiedades: hasta 200 (doscientas) propiedades.

2.-Herramienta de publicación: Directa en Portal Inmobiliario.com.

3.-Presencia como empresa: Logo de la empresa en ficha de propiedad.

4.-Directorio de Empresas: No se considera.

5.-Relación con sitio web propio: No se considera.

Agrega que dicho contrato, que hasta la fecha permanece vigente, tiene el costo de 1 UF más IVA mensual, valor que se ha cancelado todos los meses vía transferencia electrónica, contra la emisión de una factura electrónica, sin que nada se adeude por este concepto.

Reitera que con fecha 29 de Enero de 2015, recibió una notificación vía correo electrónico de Portal Inmobiliario.com, informándole que están dando paso a la nueva línea de planes de publicación 2015, dando de baja los planes hasta ahora vigentes, entre ellos el Plan Base de Publicación Corredor, por el cual mantiene el contrato de servicios ya mencionado.

En la misma notificación, le informan de los nuevos planes que ya se están comercializando y de acuerdo al tamaño de su cartera de propiedades, le indican que se encuentra en el tramo del “Nuevo Plan Base de Publicación Corredor 2015”, el que le proponen como reemplazo de su actual plan, con un costo asociado de UF 2 más IVA, con menos prestaciones.

Le adjuntan las características y condiciones del plan propuesto, indicándole que si no se acomoda a sus requerimientos, puede optar por otros planes disponibles con un costo mayor a UF 2 más IVA.

Le informaron que debe contactarse antes del 15 de Febrero de 2015 para comunicarles con cual plan quiere continuar en 2015, o en caso contrario activarán el proceso de término del contrato vigente con Portal Inmobiliario.com.

Con Fecha 6 de Febrero recibió un nuevo correo de Portal Inmobiliario.com, recordándole que debe regularizar antes del 15 de Febrero su situación de plan, ya que el actual no se encuentra vigente, situación que se repite con un nuevo correo el día 12 de Febrero de 2015.

Explica que el plan Propuesto como “Nuevo Plan Base de Publicación Corredor 2015” consiste en:

1.-Publicación de cartera de propiedades: Máximo 30 propiedades.

2.-Herramienta de publicación: Directa en Portal Inmobiliario.com.

3.-Herramienta de publicación: Software Seguidor para 2 usuarios.

4.-Ejecutivos de contacto por empresa; 2, medio de contacto es email.

5.-Registro de solicitudes de información: Datos básicos del usuario.

6.-Logo de la empresa: Se considera logo en ficha de propiedad.

3º) Que el recurrente señala que en forma unilateral, Portal Inmobiliario.com ha decidido desconocer el contrato que mantiene vigente desde el año 2009, y le ofrece una alternativa que lo perjudica tanto en la cantidad de propiedades para publicar, que baja de 200 a 30, como en el valor que reajustan en un 100%, sube de 1 a 2 UF mensuales mas IVA, incluyendo un software, que rechazó en su oportunidad por ser innecesario para su trabajo.

Finalmente lo obligan a aceptar sus términos bajo notificación de que si no toma sus nuevos planes, activarán el proceso de término de contrato.

4º) Que, en cuanto al derecho, el recurso precisa que al eliminar su plan vigente e imponerle un “Nuevo Plan Base de Publicación Corredor 2015” la recurrida ha actuado de manera ilegal y arbitraria, aumentando indirectamente el precio base de su actual plan en un 100%, importando un mayor costo económico, sin tener como contrapartida un aumento en las prestaciones vigentes, sino al contrario, estas se rebajan, sin explicitar razones legales, lógicas y coherentes de tal medida.

Denuncia que con su actuar, la recurrida ha incurrido en una conducta arbitraria, con la cual ha vulnerado a su respecto la garantía constitucional consagrada en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Política.

En el correo electrónico de adecuación que le fue remitido aparece evidente que no se observaron las exigencias legales, puesto que en parte alguna se señalan las razones a que obedeció la eliminación de su actual plan vigente, ni el motivo del alza del precio del mismo, otorgándose menos prestaciones, en circunstancias que es de su cargo proporcionar los antecedentes necesarios para establecer que la revisión obedeció a criterios de racionalidad frente a alteraciones objetivas, lo que por contrapartida da por establecido el actuar ilegal y arbitrario de la recurrida.

5º) Que el recurrente añade que, de lo dicho, cabe concluir que el acto de revisión y adecuación del plan que mantiene con la recurrida ha sido realizado en forma ilegal, pues no se respetó la legislación vigente, por lo que cabe calificarla al tenor del artículo 20 de la Carta Fundamental como arbitraria, perturbando el legítimo ejercicio del derecho de propiedad que le asiste respecto del contrato suscrito con aquella, toda vez que dicha eliminación, determinada en forma unilateral e injustificada por la recurrida, afecta en forma directa su patrimonio, al obligársele a efectuar la suscripción de un nuevo contrato con un mayor desembolso monetario y por menos prestaciones que las actualmente vigentes.

Recuerda que los contratos válidamente celebrados entre las partes tienen para ellas el carácter de obligatorio, conforme a las reglas que se establecen en el artículo 1545 del Código Civil, y según esta disposición tal contrato sólo puede ser modificado por consentimiento de las partes o por causas legales. La forma indicada en la carta respectiva es arbitraria, pues su conducta no aparece revestida de la necesaria racionalidad y fundamento, razón por la cual el recurso de protección debe ser acogido, pues el actuar arbitrario descrito ha atentado contra la garantía establecida en el N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, al obligarlo a pagar una suma mayor de dinero de la que está obligado.

Finalmente, pide tener por presentado recurso de protección en contra de VMK S.A., y ordenar:

1º. Que se deje sin efecto la adecuación efectuada por la recurrida, manteniéndose vigente su contrato “Plan Base de Publicación Corredor” suscrito con fecha 25 de mayo de 2009.

2°. Que se condene en costas a la demandada.

6º) Que, por medio de la presentación de fs.18, don nombre reservado, chileno, arquitecto, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, en su calidad de gerente general y apoderado de Meli Inversiones SpA, RUT N° RUT reservado, continuadora legal de VMK S.A. Rut N° RUT reservado, sociedad disuelta en virtud del artículo N° 103 Nº 2 de la Ley de Sociedades Anónimas, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, recurrida, evacua el informe requerido, solicitando desestimar el recurso, declarando que los hechos y circunstancias descritos no constituyen un hecho u omisión arbitrario o ilegal.

Como antecedentes preliminares, expresa que es posible concluir que el recurrente basa sus alegaciones, en las cuales fundamenta el recurso de protección, en los siguientes antecedentes:

a. La existencia de un contrato de servicio de publicación de propiedades en Portalinmobiliario.com., suscrito con fecha 25 de mayo de 2009 entre la recurrente y su representada, en el cual se establecen las condiciones generales bajo las cuales las partes acordaron regular sus relaciones comerciales, específicamente en lo relativo a la prestación del servicio de publicación de propiedades en el sitio web de Portalinmobiliario.com.

Indica que dicho contrato existe y se encuentra actualmente vigente.

b. Condiciones de contratación original. El Plan referido incluía las siguientes prestaciones:

1. Publicación de cartera de propiedades: hasta 200 (doscientas) propiedades.

2. Herramienta de Publicación: Directa en Portalinmobiliario.com.

3. Presencia como empresa: Logo de empresa en ficha de propiedad.

4. Directorio de Empresas: No se considera.

5. Relación con sitio web propio: No se considera.

c. Carta de adecuación de precio de Planes vigentes, correspondiente a una notificación de adecuación del “Plan Base de Publicación Corredor”, mediante el cual se da cuenta de las adecuaciones y modificaciones generales a las condiciones de publicación de los clientes de Portalinmobiliario.com, entre las cuales se encuentra el incremento del precio del mismo.

7º) Que el informe añade que el recurrente argumenta que en consideración al artículo 1545 del Código Civil, que establece el principio de la fuerza obligatoria de los contratos, la notificación de adecuación del plan vigente constituye una conducta arbitraria, con la cual se ha vulnerado a su respecto la garantía constitucional del numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Al respecto, manifiesta su divergencia y rechazo a las alegaciones planteadas, en virtud de los argumentos que expone, y alude a fundamentos conducentes a desestimar el recurso de protección interpuesto.

a. Libertad contractual e igualdad de condiciones entre las partes. Señala que en el presente caso, las partes han convenido libremente en el contrato, pactando voluntariamente en atención a su autonomía de la voluntad, las cláusulas que rigen sus relaciones comerciales. En este sentido, ambas partes se encuentran en igualdad de condiciones, y detentan idéntico poder de negociación frente al contrato, así como la libertad de poner término al mismo sin impedimentos ni prohibiciones de terceros, siempre que se cumplan las condiciones pactadas en dicha convención.

8º) Que, como punto “b. Consideraciones contractuales generales y vigencia del contrato”, en relación al contenido del contrato, estima importante interpretarlo en su totalidad y de manera armónica y concordante con los demás documentos que forman parte integrante del mismo. Así, se debe tener presente que en virtud del numeral 5 del contrato en cuestión, los términos y condiciones del uso de Portalinmobiliario.com -información contenida en el sitio web de la sociedad- son parte del contrato suscrito y por tanto deben ser incluidos en su entendimiento.

Coincide en que el contrato se encuentra plenamente vigente ya que, una vez cumplido su plazo original (de 12 meses calendario) se han producido las renovaciones automáticas y consecutivas de un mes cada una a la fecha actual, en conformidad con lo establecido en la cláusula 2 del contrato, y al numeral 5 de las Condiciones de uso de Portalinmobiliario.com.

Sin perjuicio de lo anterior, hace presente que cualquiera de las partes puede poner término al contrato mediante una simple solicitud dirigida a la otra parte con 15 días de anticipación al comienzo de una nueva renovación automática mensual.

De lo anterior se desprende la facultad de que cada parte puede poner fin al contrato enviando la comunicación antedicha en el plazo señalado, sin que ello importe ningún tipo de multa o perjuicio pecuario por salida anticipada.

9º) Que, en el punto “c. Del precio del contrato.”, expresa que en relación con el precio del contrato, desde el año 2009 a la fecha se han mantenido los precios de los planes de publicación de propiedades, y solo se han adecuado 6 años después, en atención al incremento de costos de la empresa, a la evolución natural del servicio, y al ofrecimiento de mejoras y de condiciones más favorables para los propios clientes. El incremento del precio responde a criterios de razonabilidad y se justifican en el contexto de mercado actual.

La variación del precio y de las condiciones de los planes de publicación no vienen asociados a la imposición de aceptación por parte del recurrente ni de ningún otro cliente de la empresa, por cuanto cada uno de ellos es libre de aceptar o no las nuevas condiciones, elegir otro plan diferente del sugerido o de poner término al contrato. Más aun, en el caso que el cliente nada diga o incluso si no está de acuerdo en llevarse la carga de iniciar el procedimiento para poner fin al contrato, basta con que Portalinmobiliario.com, en perfecto cumplimiento contractual, active el aviso de término de contrato con 15 días de anticipación a la renovación mensual, tal como señalara en el punto anterior.

El informante consigna que no es efectivo lo indicado por el recurrente en cuanto a que siendo el contrato una ley para las partes, el precio debe respetarse mientras éste se encuentre vigente, sin posibilidad de sufrir adecuaciones. Señala que dicha interpretación daría pie a sostener que la empresa estaría impedida de contratar con cláusulas de renovación automática, o bien que estaría obligada a mantener a los clientes el precio inicial de los planes, hasta el fin de los tiempos, ambas interpretaciones deben ser desestimadas por carecer de razonabilidad y de justificación comercial.

En este sentido, la comunicación de adecuación de planes se enmarca en una invitación al cliente a aceptar o no, libremente, las nuevas condiciones, contemplando en caso contrario, la facultad de la empresa de iniciar el procedimiento de término de contrato vigente.

La adecuación de los planes de publicación de propiedades, responde a necesidades racionales que se fundamentan en la libertad económica que tiene cada empresa de planificar la prestación de sus servicios y cobrar un precio justo por ello.

El informe añade que reconoce el valor contractual de la cláusula del precio y coincide en que durante el plazo de vigencia del contrato, este no puede ser modificado unilateral y arbitrariamente por ninguna de las partes, lo cual no importa la facultad de Portalinmobiliario.com de dar aviso del cambio de sus planes con la anticipación suficiente a la fecha en que se producirá la renovación mensual, de manera que el cliente pueda elegir si persevera en el contrato o le pone término.

Estima que es justo para la empresa realizar una adecuación de sus planes, iniciar un proceso de modernización con sus clientes y percibir por ello un precio justo, siempre que para ello se de aviso con la anticipación necesaria para que el cliente decida o no aceptar las nuevas condiciones.

Sin perjuicio de lo anterior, hace presente que a la fecha el servicio no ha sido suspendido ni tampoco se han hecho efectivos los aumentos de precio propuestos al cliente.

10º) Que, tocante a la letra “d. Existencia de libre competencia en el mercado respecto del servicio mencionado.”, hace presente que el servicio ofrecido por Portalinmobiliario.com no es un servicio regulado, y existe plena competencia en el mercado que ofrece variadas alternativas en reemplazo de los servicios entregados por la empresa.

De esta manera y solo a modo ilustrativo señala que el recurrente tiene la facultad de dar término al contrato y de optar por otra de las alternativas del mercado, tales como medios escritos, radiales, o disponibles en internet, citando como ejemplos las plataformas de yapo.cl y los avisos clasificados de diversos periódicos de circulación nacional.

11º) Que, en la letra “e. Naturaleza jurídica del Recurso de Protección.”, argumenta que es de público conocimiento y así ha sido reconocido por la jurisprudencia y la doctrina, que el Recurso de Protección tiene una función cautelar destinada a dar protección inmediata a quien sufre una privación arbitraria o ilegal de sus derechos constitucionales protegidos, citando al profesor nombre reservado y a la Corte Suprema, en cuanto ha señalado que el Recurso de Protección es una acción específica de emergencia, con un procedimiento rápido e informal y que requiere, por tanto, que el derecho que se dice conculcado sea “legítimo”, es decir, que se funde en claras situaciones de facto que permitan por este especial procedimiento restablecer el imperio del derecho; pero es improcedente que por medio de él se pretenda un pronunciamiento sobre situaciones de fondo, que son de lato conocimiento”.

Afirma que se ha considerado que “Atendida entonces la naturaleza cautelar, no contradictoria o bilateral y sumaria del recurso, el ámbito de su aplicación se limita a aquellos actos cuya arbitrariedad o ilegalidad son evidentes”, por lo que su aceptación respecto a materias contractuales, interpretación o incumplimiento de contratos es restringida y limitada, toda vez que en numerosas ocasiones se pretende por esta vía hacer valer derechos que corresponde ventilar en juicio ordinario ante tribunal competente.

12º) Que el informante agrega que no es su intención aseverar que el recurso de protección no proceda nunca en materias de naturaleza contractual, sin embargo, dada la naturaleza de los hechos descritos en el presente caso, parece que las alegaciones del recurrente corresponden a un desentendimiento con el tenor del contrato, que debe llevarse a un juicio de lato conocimiento.

Adicionalmente, tampoco se configura la preexistencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, toda vez que el hecho que motiva la presente reclamación se enmarca en el cumplimiento de la normativa vigente y responde a criterios razonables y justificados.

En virtud de lo anterior y dada la inexistencia de una necesidad patente de restablecimiento de un derecho vulnerado, y de un acto u omisión arbitrario o ilegal, señala que en este caso no se configuran los presupuesto necesarios para dar curso a un recurso de protección amparado en el artículo 20 de la Constitución Política de la Republica y que por tanto este debe ser desestimado y rechazado en todas sus partes.

13º) Que para el análisis del asunto planteado en estos autos, resulta conveniente recordar que el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de La República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

14º) Que, como se desprende de lo anotado, y según se ha venido diciendo reiteradamente a raíz de otros asuntos similares, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. Resulta importante recalcar que la ilegalidad y arbitrariedad no son elementos que deben concurrir en forma copulativa, sino que basta con que concurra uno de ellos, esto es, el acto lesivo puede ser ilegal o arbitrario, sin perjuicio de que, eventualmente, podría tener ambos caracteres a la vez, confluyendo en algún caso específico.

15º) Que, expresado lo anterior, cabe ahora precisar que el recurso de autos no puede prosperar y debe ser desestimado, debido a que no se ha acreditado por parte de la actora que la empresa recurrida haya obrado con infracción de alguna norma legal, haciendo notar el tribunal que ninguna se invocó, salvo el artículo 1545 del Código Civil. Tampoco se ha establecido que haya existido una actuación arbitraria cuando se ha determinado reajustar el precio por un servicio que se presta en virtud de un contrato, por haber variado las condiciones que se tuvieron en vista al celebrarlo, lo que según se desprende de los autos, tuvo lugar hace ya varios años.

16º) Que, por otra parte, debe hacerse presente que en el presente caso, cualquier controversia que se haya producido entre recurrente y recurrida de autos, derivada de la celebración previa de un contrato, no es propia de esta acción constitucional de protección. En efecto, si la recurrente aspira a discutir los términos del antes dicho contrato, y si resulta o no correcto que éste se varíe en cuanto al precio de las prestaciones otorgadas, debe hacerlo por medio de un juicio ordinario de lato conocimiento, que otorgue a las partes la posibilidad de discutir ampliamente la cuestión, presentando cada una de ellas sus argumentos de hecho y de derecho, así como rendir en dicho procedimiento las pruebas de que dispongan, y por cierto, deducir los recursos jurisdiccionales que correspondan, si lo estima pertinente. Allí la parte recurrente deberá demostrar que tiene el derecho a que aspira, esto es, a la inmutabilidad del costo del servicio que le presta su contraparte.

Por ende, no resulta posible que, por esta vía de emergencia, manifieste la pretensión de obtener la inmutabilidad del contrato que mantiene con la parte recurrida, y que esta Corte esté facultada para ordenar dicha invariabilidad.

17°) Que, por ende, al no haberse comprobado el requisito básico que permite el acogimiento de un recurso como el de la especie, esto es, no se ha probado ilegalidad o arbitrariedad, y además porque las pretensiones del recurso sobrepasan las posibilidades que otorga esta acción cautelar de emergencia, es que la presente no puede prosperar y debe ser desestimada y, por lo mismo, resulta innecesario pronunciarse sobre la posible vulneración de garantías constitucionales de quien ha recurrido, no siendo menester ninguna otra clase de consideraciones sino lo ya expuesto, sobre la falta de sustento tanto de hecho como de derecho del mismo, así como la imposibilidad de definir esta materia a través de una acción constitucional de emergencia.

Por estas consideraciones y en conformidad con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la E. Corte Suprema sobre la materia, se declara que se rechaza con costas el recurso de protección entablado a fs.7 por don nombre reservado, en contra de la empresa VMK S.A., representada por su gerente don nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, archívense los autos.

Redacción del Ministro Mario D. Rojas González.

Protección Nº16.000-2015.

No firma la ministro señora González, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por ausencia.

Pronunciada por la Sexta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Mauricio Silva Cancino e integrada por los Ministros señor Mario Rojas González y señora Jessica González Troncoso.

PAGE 11