nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES MODELO S A

C.A. de Santiago Santiago, veintiséis de diciembre de dos mil veinticuatro.

Al escrito folio 24: téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a folio 1 comparece doña nombre reservado, quien deduce acción constitucional de protección en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., por haber rechazado su solicitud de devolución de fondos previsionales conforme a la Ley N° 18.156.

Señala que esta actuación es ilegal y arbitraria, ya que cumpliendo con todos los requisitos establecidos en la referida ley, se le deniega el acceso a sus fondos previsionales por haber ejercido previamente el derecho al retiro del 10% autorizado durante la pandemia, vulnerando con ello las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 2 y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita se ordene a la recurrida acceder a la solicitud de retiro de fondos previsionales.

Expone que el 16 de abril de 2024 presentó una solicitud de devolución de fondos previsionales a través del sitio web de AFP Modelo, la cual fue cerrada por problemas con el código QR de la constancia de afiliación al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Posteriormente, el 18 de mayo de 2024 presentó una nueva solicitud, siendo informada telefónicamente que había sido aprobada. Sin embargo, el 3 de junio de 2024 recibió una resolución que rechazaba su solicitud argumentando que no registraba saldo disponible por haber agotado sus fondos mediante los retiros del 10%, no obstante mantener un saldo de $857.953 en su cuenta individual.

Sostiene que la Ley N° 18.156 establece los requisitos para la devolución de fondos previsionales a técnicos extranjeros, los cuales cumple a cabalidad: acreditar ser profesional extranjero, tener ahorros en la cuenta previsional, estar afiliado a una institución de seguridad social fuera de Chile, y contar con la manifestación de voluntad de mantener dicha afiliación en el contrato de trabajo.

Argumenta que el rechazo vulnera su derecho a la igualdad ante la ley, pues a otras personas en similar situación se les han aprobado sus solicitudes, y el derecho de propiedad, al impedirle disponer de dineros que le pertenecen y que provienen de cotizaciones obligatorias descontadas de sus remuneraciones.

Solicita que se acoja el presente recurso y, en su mérito, se ordene a la recurrida emitir una nueva resolución accediendo a la solicitud de retiro de fondos previsionales conforme a la Ley N° 18.156, con costas.

Segundo: Que a folio 7 informa don nombre reservado, en representación de Administradora de Fondos de Pensiones Modelo S.A., quien solicita el rechazo del recurso de protección con expresa condena en costas.

Expone que la recurrente presentó una primera solicitud de devolución de fondos previsionales (N° 17089) amparándose en la Ley N° 18.156, respecto de las cotizaciones enteradas por el empleador nombre reservado por el período comprendido entre febrero y noviembre de 2022. Dicha solicitud fue rechazada mediante Memorándum N° 8845 de fecha 18 de abril de 2024, por cuanto al escanear el código QR de verificación de la Constancia de Afiliación al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, este arrojaba que la declaración jurada era inválida.

Posteriormente, señala que con fecha 20 de mayo de 2024, la recurrente ingresó dos nuevas solicitudes de devolución (N° 18054 y 18056) respecto del mismo empleador anterior y del empleador Notaría nombre reservado, las cuales fueron rechazadas por no registrar saldo disponible en su cuenta individual debido a los retiros del 10%.

Sostiene que, tras la notificación del recurso de protección, se advirtió un error involuntario en la entrega de información, ya que solamente correspondía rechazar la solicitud respecto del empleador Notaría nombre reservado por agotamiento de saldo. En consecuencia, procedió a contactar al afiliado para que ingresara nuevamente la solicitud respecto del empleador nombre reservado, la cual fue aprobada el 26 de junio de 2024, encontrándose en vías de pago.

Argumenta que la Ley N° 18.156 establece un régimen de excepción que requiere el cumplimiento copulativo de requisitos para la exención del pago de cotizaciones previsionales. Asimismo, enfatiza que las Administradoras de Fondos de Pensiones están sujetas a la supervigilancia, control y fiscalización de la Superintendencia de Pensiones, conforme al artículo 52 del Reglamento del D.L. 3.500 de 1980.

Sostiene que ha actuado de buena fe, sin incurrir en actos u omisiones arbitrarios o ilegales que vulneren los derechos fundamentales del recurrente, atribuyendo cualquier error en la entrega de información a una comunicación errónea y no a una intención de perjudicar al afiliado.

Tercero: Que al folio 14, evacúa traslado la parte recurrente, quien señala que la devolución que le fue practicada, asciende a $668.922 pero dicha cantidad no se corresponde con la totalidad de los fondos cotizados con los empleadores, de los cuales se solicitó la devolución, por lo que, aún hay un remanente, que se mantiene en poder de la recurrida, que asciende a $205.753, conforme informa la página web de la AFP, por lo que no se ha cumplido totalmente con la obligación.

Cuarto: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

Quinto: Que luego de lo dicho, atendido que la recurrida ha informado que se procedió a la restitución de los fondos que se encontraban en la cuenta de capitalización individual de la recurrente, y así el acto que dio origen a este arbitrio se ha extinguido, por lo que esta Corte no vislumbra vulneración actual de los derechos constitucionales que se denuncian amagados, ni tampoco medida que, a estas alturas, se pueda adoptar para restablecer el imperio del derecho en favor del recurrente.

Sexto: Que en cuanto al remanente existente y que aduce la parte recurrente al evacuar el traslado respectivo, dichos fondos pertenecen a aportes solidarios del sistema de cesantía, que se reflejan en la cuenta de la recurrente, para efectos de ser utilizados en una futura y eventual jubilación, pero no es posible que ellos sean entregados a la parte cotizante, por no provenir de los fondos propios que ella aportó.

En efecto, como señala la Superintendencia de Pensiones, en su Norma de Carácter General N° 161, de fecha 2 de noviembre de 2015, “Los trabajadores técnicos extranjeros que hayan obtenido la devolución de sus cotizaciones previsionales conforme a la Ley N° 18.156, no tendrán acceso en los mismos términos a la devolución de las cotizaciones que se hayan enterado por concepto del Seguro de Cesantía de la Ley N° 19.728.”

Séptimo: Que atendido lo anterior y teniendo siempre en consideración la naturaleza cautelar del recurso de protección, aparece que el presente arbitrio ha perdido oportunidad, conclusión que impone necesariamente su rechazo.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas citadas, en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso deducido por doña nombre reservado, en contra de Administradora de Fondo de Pensiones Modelo S.A.

Regístrese y comuníquese.

N°Protección-15959-2024.