SOCIEDAD CONCESIONARIA AUTOPISTA VESPUCIO SUR S.A con DIRECCION DEL TRABAJO

Foja: 77 Setenta y Siete C.A. de Santiago Santiago, once de junio de dos mil catorce.

VISTOS:

Comparece a fojas 1 don nombre reservado, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de Sociedad Concesionaria Autopista Vespucio Sur S.A., deduciendo recurso de protección en contra de la Dirección del Trabajo, representada por su Director don nombre reservado, con domicilio ambos en domicilio reservado, de esta ciudad.

Señala que en el mes de junio de 2013 el Presidente del Sindicato de Empresa Autopista Vespucio Sur S.A., señor nombre reservado , presentó un requerimiento a la recurrida a fin que ésta emitiera un pronunciamiento o dictamen respecto de dos beneficios –fiesta de navidad y bono de excelencia académica- que fueron concedidos a los trabajadores por su antiguo empleador, y que luego no fueron otorgados por su representada tras haber contratado a estos trabajadores.

Agrega que la Jefa de Unidad de Dictámenes e Informes en Derecho de la Dirección del Trabajo, solicitó a su representada indicara sus puntos de vista al respecto.

Señala que en la respuesta remitida a la referida unidad se expresó su parecer señalando que respetó no siendo una continuadora legal los contratos dentro de los cuales no estaban los beneficios reclamados pero además hizo presente que la Dirección se encontraba impedida de resolver lo solicitado, ya que estaría reconociendo un derecho, lo que excede el ámbito de su competencia.

Sin perjuicio el 05 de marzo de 2014, mediante ordinario N° 0850, el cual fue notificado a su representada el 13 de marzo en lo medular que los beneficios en cuestión formarían parte del contrato de trabajo suscrito entre la Sociedad Concesionaria Autopista Vespucio Sur S.A. y los trabajadores, por lo que es procedente exigir al actuar empleador el cumplimiento de los beneficios denominados beca de excelencia académica y fiesta de navidad.

Alega la recurrente que la Dirección de Trabajo, no tiene la facultad de interpretar los contratos de trabajo, individuales o colectivos. Por lo que el oficio N° 0850, tiene la naturaleza de “pronunciamiento jurídico”, resuelve entonces un asunto que le corresponde resolver a los tribunales de justicia respectivos, ya que la materia escapa a la sola constatación de hechos y la interpretación de la Ley Laboral, ya que en la especie se ha interpretado un contrato, declarando la existencia de derechos que son discutidos y controvertidos sin tener las facultades para ello, por lo que se requiere indica el análisis de un juez, según lo dispuesto en el artículo 420 literal a) del Código del Trabajo.

Por lo anterior la dictación del ordinario N° 0850, constituye un hecho arbitrario e ilegal, ya que se ha arrogado facultades jurisdiccionales que no le corresponden, pues ha interpretado los contratos de trabajo y ha establecido la existencia de un derecho extralimitándose en sus facultades.

Refiere la actora que la recurrida incurrió en un acto ilegal que afecta la garantía contemplada en el N° 3 inciso 5 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, ya que ha dirimido una controversia jurídica, la que pertenece al órgano jurisdiccional establecido previamente para tales efectos, ya que en los hechos la Dirección del Trabajo se ha constituido en una comisión especial, por lo que ha ido más allá de la mera constatación de hechos e interpretación de las leyes laborales. Refiere además que dicha acción vulnera lo dispuesto en el artículo 7° de la Constitución Política de la República. Indica que además vulnera la garantía constitucional establecida en el número 21 del artículo 19 de la Constitución, ya que por el Ordinario 0850, la recurrida ha coartado la libertad de su representada para dirigir, organizar y administrar la empresa, lo cual impacta también en lo dispuesto en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, esto es, el derecho de propiedad de su recurrente, por lo que termina solicitando que se restablezca el imperio del derecho y se deje sin efecto el Ord. 0850 de fecha 05 de marzo de 2014, que se decreten todas las medidas pertinentes para restablecer el imperio del derecho y garantizar los derechos alegados en esta presentación y se condene en costas a la recurrida.

A fojas 60 informa al tenor del recurso don nombre reservado, abogado por la recurrida, solicitando el rechazo de la acción deducida, por lo siguiente, improcedencia de la acción, ya que no reviste en sustancia los requisitos y condiciones mínimas para configurar un conflicto que merezca la tutela urgente por esta vía, ya que lo impugnado es una acto de la administración, que ha dado respuesta fundada a una consulta jurídica emanada de una organización sindical, indica que el Dictamen en comento carece de fuerza obligatoria para vulnerar las garantías constitucionales.

Refiere que el acto administrativo fue dictador por el departamento de Dictámenes de la Dirección del Trabajo tras consulta escrita recibida del Sindicato respectivo, indica además que la ley orgánica le otorga la potestad privativa para interpretar la legislación laboral, por lo cual emite el acto administrativo Dictamen, el cual en la especie cumple con todos y cada uno de los requisitos, es decir, consta por escrito, se encuentra numerado, señala la materia de la resolución, contiene un detalle de los antecedentes de su emisión, define si trata una petición de parte o si se emite de oficio, y pronuncia una opinión técnica del servicio fundante y contiene la firma del Director del Trabajo, de esta forma se descarta la ilegalidad en la dictación del Ordinario N° 850, por cuanto se cumple en la formalidad requerida por la administración.

De conformidad con la Ley los dictámenes se pueden emitir para un caso concreto y particular, por ejemplo si se interpreta una cláusula de un contrato colectivo o se consulta sobre un beneficio que favorece a determinados trabajadores de una empresa; o se puede dictar para un caso abstracto e hipotético, como se interpreta un determinado precepto legal a fin de orientar la fiscalización. Ahora indica que realizada la consulta, es deber dar una respuesta a ese requerimiento.

Agrega que en el caso sub-lite, no existe resolución, sanción ni infracción alguna contra la que se esté recurriendo, sino que se hace en contra de una facultad del servicio, esto es, fijar su propia doctrina, respecto de un conflicto en concreto. Indica que los dictámenes sólo pueden afectar a los particulares en cuanto les sea impuesta por los funcionarios dentro de su facultad fiscalizadora, entonces tiene una fuerza indirecta para los particulares quienes para evitar multas y sanciones adecuan sus conductas a la doctrina contenida en los dictámenes, sean generales o particulares.

Por este acto la Dirección del Trabajo no ha desplegado ninguna actividad sancionadora.

Agrega que no existen derechos vulnerados, debido a que respecto del artículo 19 N° 21, ningún dictamen ordinario podría causar afectación de tal entidad, su único propósito es expresar la opinión técnica de conformidad a su propia doctrina y en cuanto al derecho de propiedad no ha explicitado el recurrente de que manera se estaría conculcando dicha garantía.

CONSIDERANDO:

1º) Que la recurrente Sociedad Concesionaria Autopista Vespucio Sur S.A., interpone la presente acción cautelar en contra de la Dirección del Trabajo por estimar que su actuar por medio del Ordinario oficio N° 0850, constituye un hecho arbitrario e ilegal, arrogándose facultades jurisdiccionales que no le corresponden, ya que ha reconocido derechos extralimitándose en sus facultades.

2º) Que el Recurso de Protección de garantías constitucionales que establece el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental constituyendo jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en ese mismo artículo se enumeran, mediante la ayuda de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o perturbe dicho ejercicio.

3°) Que, del examen de todos y cada uno de los antecedentes allegados a la presente causa, conjuntamente lo expresado tanto en el recurso como en el informe de la Dirección del Trabajo así mismo la revisión del acto administrativo signado bajo el dictamen ordinario N° 0850, como las atribuciones legales que está dotada la recurrida, se desprende que ésta, ha cumplido formalmente en la dictación del acto administrativo, pero en el caso sub-lite reconoce en su propio informe que rola a fojas 60 y siguientes de la presente causa, que tal interpretación administrativa tiene una fuerza obligatoria indirecta respecto de los particulares fiscalizado por los servicios inspectivos, los que para evitar multas y sanciones adecuan sus conductas a la doctrina contenida en los dictámenes, sean generales o particulares”- .

4°) Que, asimismo, la propia recurrida, indica que sus facultades se encuentran indicadas en su ley orgánica, mediante la cual se le reconoce la facultad interpretativa de la legislación laboral, señalando su artículo 1° literal b), fijar a petición de parte o de oficio por medio de dictámenes el sentido y alcances de las leyes del trabajo.

5°) Que, revisado el dictamen ordinario N° 0850, se ha podido comprobar, que ante el requerimiento del Presidente del Sindicato de Empresa Vespucio Sur S.A., la Dirección del Trabajo ha reconocido y declarado que “los beneficios por los cuales se solicitó su pronunciamiento, formarían parte del contrato de trabajo suscrito entre la Sociedad Concesionaria Autopista Vespucio Sur S.A. y los trabajadores por quienes se consulta”.

Agregando incluso que resulta jurídicamente procedente exigir al actual empleador Sociedad Concesionaria Autopista Vespucio Sur S.A., el cumplimiento de los beneficios denominados beca de excelencia y fiesta de navidad.

6°) Que, por lo anterior se puede establecer que la recurrida, ha excedido sus funciones de la mera interpretación de la Ley Laboral, como de la constatación de hechos, o de clausulas de los contratos de trabajo, sino que mediante un pronunciamiento administrativo –el dictamen n° 0850-, ha reconocido y declarado dos beneficios que ha transformado en derechos a favor de los trabajadores, arrogándose facultades jurisdiccionales, propios de la judicatura laboral, quienes están reconocidos para declarar los derechos de los trabajadores, vulnerando con su actuar entonces, la garantía constitucional del artículo 19 N° 3 en su inciso 5° de nuestra carta fundamental.

7°) Que, en cuanto a la garantía del numeral 21 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, no se advierte la manera en que los hechos descritos afectan tales derechos, por cuanto tal dictamen no impide el derecho a desarrollar cualquier actividad económica, en los términos indicados por el constituyente, como así mismo que todo esto redunde en el derecho de propiedad, que según el recurrente finalmente impactaría en la referida garantía antes indicada.

Por estas consideraciones y visto además lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara que se acoge el deducido a lo principal de fojas1, y se ordena a la Dirección del Trabajo dejar sin efecto el dictamen ordinario N° 0850, en los términos que reconoce y declara la existencia de dos derechos o beneficios labores, que corresponden a la fiesta de navidad y la beca de excelencia a los trabajadores por quienes se ha consultado, con costas.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redactó el Ministro (s) señor Sergio Guillermo Córdova Alarcón.

Nº Protección- 15892-2014.

Pronunciada por la Séptima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago presidida por la Ministra señora María Rosa Kittsteiner Gentile e integrada por el Ministro (s) señor Sergio Guillermo Córdova Alarcón y por la abogada integrante señora María Cristina Gajardo Harboe.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, once de junio de dos mil catorce, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.