nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL- COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

Alegó, previo anuncio y relación pública, el abogado don Gonzalo Malagueño por el recurso. Santiago, 9 de octubre de 2025. Florencia Sáez Bugmann, relatora.

Santiago, nueve de octubre de dos mil veinticinco.

Al escrito folio N°10: Téngase presente.

Vistos y teniendo presente Primero: Que comparece el abogado Gonzalo Malagueño Sepúlveda, en representación de don nombre reservado, empleado, ambos domiciliados en domicilio reservado, e interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), en razón de haber incurrido en un acción ilegal y arbitraria, consistente en la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-UJU-83604-2025, de 16 de junio último, que rechaza su reclamo y deniega el pago íntegro de cinco licencias médicas, afectando sus derechos constitucionales, por lo que solicita se deje sin efecto la referida resolución, ordenando se pague de forma total las referidas licencias médicas, que equivale a $4.771.560, con reajustes, intereses y costas.

Funda sus pretensiones en que es trabajador dependiente de Panificadora El Olivo Ltda., que se han enterado sus cotizaciones previsionales en tiempo y forma, sin embargo, las licencias médicas materia de autos, extendidas a partir del 9 de diciembre de 2024 han sido pagadas por un monto inferior al total.

Señala que reclamó ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), quien rechazó su petición por cuanto no se trata de un trabajador dependiente, sino que de uno independiente voluntario, disponiéndose el pago de un subsidio diario de 28.568,17 (sic), agregando que de esa decisión recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), quien desestimó su presentación por no registrar al menos seis meses de cotizaciones continuas o discontinuas dentro del período de doce meses de afiliación anterior a diciembre de 2024.

Sin embargo, asevera que posee más de tres cotizaciones continuas o discontinuas dentro del periodo de doce meses de afiliación anterior a diciembre de 2024 como trabajador dependiente.

Agrega que es dueño de su emprendimiento en el cual trabaja, ha sido operado de una nefrectomía total del riñón derecho, se somete a diálisis semanales y se declaró una incapacidad del 91% el 14 de mayo de 2025 por la Superintendencia de Pensiones.

Segundo: Que evacua el informe respectivo la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), alegando la improcedencia de la acción de protección frente a hechos que dicen relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, el que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo expresa que el interesado tramitó las licencias médicas de autos como trabajador dependiente de "Panificadora El Olivo Limitada", RUT RUT reservado, y de la revisión de los antecedentes aportados, como el registro del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, el recurrente es dueño del 89% del capital social y, además, tiene la administración y representación de la sociedad, la que corresponde indistintamente a cualquiera de los socios, agregando que los mayoritarios y que tengan la administración de una sociedad, no revisten la condición de trabajadores dependientes en los términos previstos por el artículo 3 del Código del Trabajo, ya que no existe vínculo de dependencia y subordinación, de esta forma reviste el carácter de trabajador independiente voluntario.

Luego asevera que de los antecedentes que obran en el expediente, principalmente el certificado de cotizaciones de Fonasa, considerando todas las cotizaciones que registra el actor, incluso las que por error se efectuaron como trabajador dependiente, se puede establecer que no registra al menos seis meses de cotizaciones continuas o discontinuas dentro del período de doce meses de afiliación anterior al mes de diciembre de 2024, data en que se inició la licencia, ya que en dicho período solamente registra 5 meses de pago de cotizaciones, que corresponden a junio, julio, agosto, octubre y noviembre de 2024.

Precisa que en razón de ello la SUSESO resolvió que el actor no tiene derecho al subsidio por incapacidad por las licencias médicas objeto del reclamo e instruyó a la COMPIN Región Metropolitana, solicitar la devolución de los subsidios y cotizaciones previsionales pagados por las licencias médicas N°s 111802235-8, 112939862-7, 114022757-5, 115367846-0 y 116693438-5, extendidas a contar del 9 de diciembre de 2024, debiendo reintegrarlos los valores al Fondo de Incapacidad Laboral.

Finalmente niega la existencia de vulneración alguna a garantías fundamentales por cuanto la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido, solicitando el rechazo de la acción constitucional, con costas.

Tercero: Que, en lo relativo a la improcedencia del recurso, sobre la base que la garantía constitucional invocada, referida a que la seguridad social no está amparada por la acción ejercida, tal argumento carece de fundamento, en atención a que este Tribunal, dado el ámbito de la acción ejercida, tiene la capacidad de identificar la vulneración de otras garantías establecidas en el artículo 20 de la Constitución, teniendo para ello en consideración la naturaleza desformalizada de la acción. En efecto, el análisis del caso revela que el rechazo del pago de las licencias médicas se enlaza con otras garantías, referidas tanto al patrimonio como a la integridad psíquica de la persona que acciona, derechos que están protegidos por la norma constitucional mencionada, lo que conduce al rechazo de esta alegación.

Cuarto: Que, en relación con el fondo de la acción deducida, para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho agredido, por una conducta ilegal o arbitraria por parte del recurrido, que provoque la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Quinto: Que el acto que se estima ilegal o arbitrario, consiste en el rechazo del pago íntegro de cinco licencias médicas extendidas al recurrente.

Sexto: Que el artículo 149, inciso primero, de la Ley N°18.469, que regula el ejercicio del derecho constitucional a la protección de la salud y crea un régimen de prestaciones de salud, señala que “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley N°44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.

Tratándose de los trabajadores independientes a que se refiere el artículo 135, letra b), los requisitos para el goce de subsidio serán los siguientes:

1.- Contar con una licencia médica autorizada;

2.- Tener doce meses de afiliación a salud anteriores al mes en el que se inicia la licencia;

3.- Haber enterado al menos seis meses de cotizaciones continuas o discontinuas dentro del período de doce meses de afiliación a salud anterior al mes en que se inició la licencia, y 4.- Estar al día en el pago de las cotizaciones. Se considerará al día al trabajador que hubiere pagado la cotización correspondiente al mes anterior a aquél en que se produzca la incapacidad”.

Séptimo: Que, en consecuencia, al no haber registrado al menos seis meses de cotizaciones continuas o discontinuas dentro del período de doce meses de afiliación previsional anterior al mes en que se iniciaron sus licencias médicas, pues solo cuenta con cotizaciones cinco meses antes del inicio de las mismas, específicamente los meses de julio a noviembre de 2024, no se cumple el requisito objetivo contenido en la normativa jurídica vigente, lo que permite sostener la inexistencia de una actuación ilegal o arbitraria de parte de la recurrida al rechazar solucionar el subsidio solicitado por incapacidad laboral temporal, extendida a favor de nombre reservado.

De este modo, la recurrida actuó conforme a derecho, controlando el cumplimiento de los requisitos para acceder al pago de subsidios por incapacidad laboral.

Por tales consideraciones y de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección intentado en favor de nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N°15806-2025 Protección