nombre reservado con MUTUA DE SEGURIDAD - SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de enero de dos mil veinticinco.

PRIMERO: Que comparece nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y de la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción, por haber dictaminado mediante Resolución Exenta Nro. R-01-UJU-90898-2024 de fecha 10 de junio de 2024, que no habría sido posible establecer una relación entre las lesiones informadas y el accidente de trayecto sufrido. Lo anterior, debido a que las recurridas estimaron que no existía una relación causal entre el cuadro clínico que presenta y el evento ocurrido con fecha 27 de noviembre de 2016, actuación que la recurrente considera ilegal y arbitraria, vulneratoria de los derechos fundamentales a la vida e integridad física y psíquica, igualdad ante la ley, a no ser discriminada por el Estado en materia económica y de propiedad, que la Constitución Política de la República garantiza a todas las personas, por cuanto el rechazo no se sustenta en el hecho de no haberse acreditado la relación causal entre el accidente y las lesiones, sino en fundamentos que dan cuenta de la inobservancia del procedimiento establecido, por lo que solicita se deje sin efecto la resolución impugnada y se ordene el pago de la indemnización de perjuicios sufridos.

Que, según se expone en el libelo, la recurrente sufrió un accidente de trayecto cuando se dirigía a su lugar de trabajo, siendo embestida por un automóvil, motivo por el cual concurrió a la mutual de seguridad, donde se le realizó un chequeo completo que evidenció contusión en el tobillo izquierdo, lesión de columna, cadera y daño meniscal en la pierna derecha.

En este contexto, consta del informe médico acompañado, suscrito por el Dr. nombre reservado, que la paciente presenta una discapacidad progresiva por patología músculo-esquelética agravada por dos caídas de trayecto ocurridas en noviembre de 2016 y noviembre de 2017. El facultativo certifica que el trauma sufrido en el primer accidente, donde fue embestida por un automóvil desde el lado izquierdo del cuerpo y cayendo sobre la cadera derecha, tuvo un efecto multiplicador que posteriormente se evidenció como un daño meniscal de la pierna derecha y rotura compleja del labrum de la cadera derecha.

Que, producto de estas lesiones, según consigna el mismo informe médico, la paciente fue sancionada con una discapacidad del 58% por COMPIN, encontrándose actualmente en tratamiento por artrosis generalizada, dolor crónico músculo-esquelético, rotura de labrum de cadera derecha, discopatías múltiples, entesitis glútea bilateral, alteración de la marcha por daño neuropráxico, patología osteoarticular asociada a parestesias de extremidades por estenosis foraminal L5-S1 y trastorno afectivo asociado a enfermedad con componente de bipolaridad.

La recurrente argumenta que la respuesta de las recurridas priva, perturba y amenaza el libre ejercicio de su derecho a la vida, integridad física y psíquica, la igualdad ante la Ley, evidenciándose una diferencia arbitraria en la decisión infundada de las recurridas, su derecho a no ser discriminada por el Estado en materia económica y su derecho de propiedad. Fundamenta estas vulneraciones en que el rechazo no se sustenta en la falta de acreditación de la relación causal entre el accidente y las lesiones, sino en fundamentos que dan cuenta de la inobservancia del procedimiento establecido para ambas recurridas, así como la inobservancia de los informes médicos y evaluaciones que presentó debidamente en su oportunidad.

Por estas razones, solicita que se acoja el presente recurso y, en su mérito, se ordene dejar sin efecto la resolución exenta N° R-01-UJU-90898-2024, de fecha 10 de junio de 2024, y se ordene el pago de la indemnización de perjuicios sufridos con ocasión del accidente de origen laboral por haber sido accidente de trayecto con resultado de lesiones.

SEGUNDO: Que, del informe evacuado por nombre reservado, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M.), se desprenden los siguientes antecedentes:

En primer término, opone la excepción de incompetencia, fundamentada en que, conforme a la Ley 16.744/68 sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, la COMPIN R.M. carece de atribuciones para determinar si un accidente es de carácter común o laboral, así como para resolver sobre pagos de indemnizaciones por perjuicios derivados de tales accidentes. En este sentido, sostiene que dichas materias son de competencia exclusiva de la Mutual de Seguridad y la Superintendencia de Seguridad Social.

Sin perjuicio de lo anterior, la recurrida precisa que, de acuerdo al D.S. Nros. 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, específicamente en su artículo 14, la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN tiene competencia privativa para rechazar o aprobar licencias médicas, reducir o ampliar el período solicitado, o modificar su naturaleza de total a parcial y viceversa, dejando constancia de los fundamentos considerados para adoptar tales medidas.

En cuanto a los antecedentes del caso, se expone que nombre reservado interpuso Recurso de Protección en contra de la Mutual de Seguridad y la Superintendencia de Seguridad Social, alegando haber sufrido perjuicios como consecuencia de un "mal diagnóstico" respecto de un accidente de trayecto, el cual habría sido calificado como de origen común.

Sobre este punto, la SUSESO, mediante dictamen N° R-01-UJU-90898-2024, de fecha 10 de junio de 2024, confirmó lo determinado por la Mutual de Seguridad, estableciendo que la afección de la trabajadora, consistente en "daño meniscal derecho, con rotura de labrum de cadera derecha", es de origen común, toda vez que no fue posible establecer una relación de causalidad entre el cuadro clínico presentado y el evento ocurrido con fecha 27 de noviembre de 2016.

Adicionalmente, en la misma Resolución Exenta se consignó que dicha repartición ya había determinado previamente que las alteraciones detectadas en los estudios de imágenes correspondían a una afección degenerativa en rodilla y cadera derecha, y columna lumbar, no siendo atribuibles a las lesiones sufridas en el referido accidente del año 2016.

En lo que respecta a los fundamentos de derecho, la recurrida sostiene que sus actuaciones se han enmarcado estrictamente dentro de los parámetros objetivos dispuestos por la ley y las normativas vigentes, específicamente en lo referente a asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla efectivamente su finalidad terapéutica y su carácter transitorio, mientras el trabajador recupera su salud para reintegrarse a sus funciones laborales.

Finalmente, en el segundo otrosí de su informe, la COMPIN R.M. invoca el privilegio de pobreza que le asiste en virtud del artículo 81 inciso 2° de la Ley N°10.383, en concordancia con el artículo 16 inciso penúltimo del Decreto Ley N°2.763 y el artículo 34 del DS 136/04 (Reglamento Orgánico del MINSAL), que establecen su calidad de continuadora legal del Servicio Nacional de Salud y del Servicio Médico Nacional de Empleados, gozando de los mismos derechos y obligaciones que a éstos correspondían.

Por todo lo anterior, la institución recurrida solicita que se tenga por evacuado el informe requerido, se acoja la excepción de incompetencia planteada y, en definitiva, se rechace el recurso de protección interpuesto, por carecer de fundamento tanto en los hechos como en el derecho.

TERCERO: Que, del informe evacuado por la Superintendencia de Seguridad Social, se desprenden los siguientes antecedentes:

En primer término, opone como excepción principal la cosa juzgada, fundada en que la materia objeto del presente recurso ya fue vista y resuelta judicialmente con ocasión del recurso de protección rol 10623-2023, seguido entre las mismas partes, el cual fue rechazado por sentencia definitiva firme y ejecutoriada de fecha 28 de noviembre de 2023, confirmada por la Excma. Corte Suprema mediante fallo de 30 de abril de 2024. Señala que en la especie concurren todos los elementos para declarar como cosa juzgada la materia reclamada, de acuerdo con lo previsto en el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, a saber: la identidad legal de personas, la identidad de la cosa pedida y la identidad de la causa de pedir.

En subsidio, alega la extemporaneidad en el ejercicio de la acción constitucional, fundada en que la resolución impugnada (Resolución Exenta N° R-01-UJU-90898-2024) fue notificada a la recurrente con fecha 10 de junio de 2024 al correo electrónico correo reservado, según consta en el expediente PAE, interponiendo el presente recurso recién con fecha 12 de junio de 2024, es decir, una vez vencido el plazo fatal de 30 días corridos establecido en el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección.

En cuanto a los antecedentes del caso, la recurrida expone que doña nombre reservado, con fecha 3 de marzo de 2022, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social reclamando en contra de la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción, por haber calificado como de origen común la patología presentada con diagnóstico de daño meniscal derecho y rotura del labrum de cadera derecha, que atribuye como secuela de un accidente del trayecto ocurrido el 28 de noviembre de 2016.

La Superintendencia, previo informe de MUSEG y estudio de los antecedentes médicos laborales del caso por parte de sus profesionales médicos, mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-86422-2022, de 30 de junio de 2022 resolvió rechazar el reclamo, por cuanto el diagnóstico evidenciado no tiene relación con el accidente ocurrido en 2016. En efecto, se determinó que la afección de la trabajadora por el diagnóstico de daño meniscal derecho y rotura del labrum de cadera derecha es de origen común, toda vez que no es posible establecer una relación de causalidad entre el cuadro clínico que presenta y el evento ocurrido.

Posteriormente, ante sucesivos recursos de reposición interpuestos por la recurrente, la Superintendencia mantuvo su decisión mediante resoluciones exentas N°s R-01-ISESAT-176761-2022 y R-01-ISESAT-60971-2023, ratificando que las alteraciones detectadas en los estudios de imágenes corresponden a afección degenerativa en rodilla y cadera derecha y columna lumbar, no atribuible a las lesiones sufridas en el referido accidente del año 2016.

La recurrida fundamenta su actuación en el marco normativo que regula sus competencias, específicamente en la Ley N° 16.395 que establece su rol como autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, y en la Ley N° 16.744 que regula el nombre reservado contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales.

En cuanto a los fundamentos de derecho, la Superintendencia sostiene que no existe ilegalidad o arbitrariedad en su actuar, por cuanto sus resoluciones se han ajustado a las normas que regulan la calificación de la etiología de una enfermedad determinada. Asimismo, argumenta que la materia objeto del recurso corresponde a un aspecto específico del derecho a la seguridad social, garantía que no está amparada por la acción de protección según lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Finalmente, la recurrida hace presente que la pretensión de la actora desborda los límites de aplicación de la acción de protección, por cuanto esta fue concebida como una herramienta de protección de derechos indubitados y preexistentes, y no como un mecanismo para establecer derechos de seguridad social concretos derivados del cambio de calificación del origen de una afección, materia que debe ser ventilada en un procedimiento ordinario declarativo ante el tribunal competente.

CUARTO: Que, del informe evacuado por la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción, ésta solicita el rechazo del recurso de protección fundado en dos excepciones preliminares y argumentos de fondo, los que se pasan a exponer:

En primer término, opone la excepción de improcedencia de la acción constitucional, fundada en que la materia objeto del recurso se encuadra dentro del derecho a la seguridad social, garantía que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República no se encuentra amparada por la acción cautelar de protección. Argumenta que lo pretendido por la recurrente es que se revisen actuaciones efectuadas por la Mutual en su calidad de Organismo nombre reservado de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Ley N° 16.744.

En segundo lugar, alega la extemporaneidad del recurso, señalando que la resolución de calificación N° 4585042, que determinó como no secuelar al accidente de trayecto de 2016 las dolencias que la recurrente presentaba para su reingreso, fue dictada con fecha 3 de diciembre de 2021, fecha en la cual la recurrente tomó conocimiento de la decisión. No obstante, el presente recurso fue interpuesto recién el 12 de junio de 2024, es decir, habiendo transcurrido más de 30 días desde que tomara conocimiento de la calificación de su reingreso como de origen común, excediendo el plazo establecido en el artículo 1° del Auto Acordado N° 94-2015 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección.

En cuanto a los antecedentes del caso, expone que la recurrente ingresó una denuncia individual de accidente del trabajo con fecha 28 de noviembre de 2016, por un accidente de trayecto ocurrido el día anterior, consistente en un atropello sufrido mientras se dirigía en bicicleta hacia su lugar de trabajo. En la amnesis efectuada al ingreso del hospital clínico, se consignó que la paciente refirió que "en su trayecto hoy a domicilio domicilio reservado hrs en bicicleta atrisiona pie izquierdo con dolor y avo en relación al maléolo medial contra automóvil", sin presentar otras lesiones ni dolor.

Al examen físico se constató dolor y avo equimótico en maléolo lmadial sin crepitos locales, sin dolor en pierna proximal ni en pie. La radiografía practicada descartó fractura, indicándose tratamiento con frío local, pie en alto, medicamentos (Talfelx y Doloten) y uso de bota CAM, con control en 5 días.

En el control médico del 2 de diciembre de 2016, la paciente mantenía tobillo izquierdo con presencia de edema y equimosis a nivel medial y desde maléolo externo. Se ordenó una ecotomografía de tobillo izquierdo, la cual evidenció un esguince grado 2 del ligamento deltoídeo, manteniéndose las indicaciones paliativas y otorgándose alta laboral y médica.

El accidente fue calificado como "Accidente de trayecto" mediante Resolución de Calificación N° 2726489 de fecha 7 de diciembre de 2016.

Posteriormente, el 1 de diciembre de 2021, esto es, 5 años después de su último control, la recurrente reingresó refiriendo secuela derivada del accidente de trayecto, consistente en daño meniscal derecho y rotura del labrum de cadera derecha. Revisados los antecedentes por Contraloría Médica de Mutual, se estableció que el reingreso no era secuelar del accidente de trayecto atendido el año 2016, sino que de origen común, emitiéndose la Resolución de Calificación N° 4585042 que así lo determinó.

Esta decisión fue confirmada por la Superintendencia de Seguridad Social mediante sucesivas resoluciones: Resolución Exenta N° R-01-UME-86422-2022, Resolución Exenta N° R-01-ISESAT-176761-2022 y Resolución Exenta N° R-01-ISESAT-60971-2023.

Hace presente que en junio de 2023 la recurrente ya había interpuesto un recurso de protección por la misma situación (causa Rol N° 10623-2023), el cual fue rechazado al determinarse que no existió un acto ilegal o arbitrario por parte de la Mutual ni de la Superintendencia de Seguridad Social, siendo dicha decisión confirmada por la Corte Suprema mediante fallo de fecha 30 de abril de 2024 en causa Rol N° 251.574-2023.

Finalmente, argumenta que el presente recurso constituye un nuevo intento de la recurrente por discutir el otorgamiento de prestaciones del nombre reservado de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales por la vía del recurso de protección, materia que se encuadra dentro del derecho a la seguridad social y que, por tanto, debe encontrar su solución por la vía legal y administrativa correspondiente, no siendo procedente la acción constitucional intentada.

QUINTO: Que recurrentemente se ha sostenido por esta Corte que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos prexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencia para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme con lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) conta una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEXTO: Que, en el presente caso, no se invoca un derecho que tenga el carácter de indubitado, esto es no controvertido, pues precisamente los recurrentes han controvertido que las actuales patologías que padece el recurrente sean secuelas directas del accidente de trayecto que sufrió el 27 de noviembre de 2016.

Que si se considera entonces que no resulta ser esta la vía para declarar como de origen laboral las patologías que actualmente padece el recurrente, por ser o no secuelas directas de un accidente de trayecto ocurrido hace más de 5 años, es obvio que el recurso no podrá prosperar.

SÉPTIMO: Que, en consecuencia, debe concluirse que en la especie no concurren los fundamentos que hacen procedente el recurso de protección, por lo que se desestimará el que ha sido intentado.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República se resuelve:

Que se rechaza el Recurso de Protección deducido por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana y de la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción.

Regístrese y, oportunamente, archívese.

Redacción del Ministro Sr Hernán Crisosto Greisse N° Protección-15805-2024