nombre reservado con CARABINEROS DE CHILE

C.A. de Santiago Santiago, quince de octubre de dos mil veinticuatro.

A los folios N°22 y 23; A todo, téngase presente.

PRIMERO: Que comparece nombre reservado, Teniente de Carabineros, quien patrocinado por abogado interpone recurso de protección en contra de la Dirección General de Carabineros de Chile, por haber incurrido en acto ilegal y arbitrario consistente en la privación de sus remuneraciones retroactivas e integras durante todo el periodo en que estuvo separado de la institución, esto es desde el 14 de julio de 2021, hasta su reincorporación el 19 de marzo del año en curso, lo que, a su juicio conculca las garantías fundamentales contenidas en los numerales 2º y 24º de la Constitución Política de la República.

Explica que ingresó a Carabineros de Chile el 1 de junio de 2011, siendo ascendido al grado de Teniente del Escalafón de Orden y Seguridad, desempeñando actualmente sus funciones en la 64º Comisaria de Carabineros “Paine” de dotación de la 64° Comisaría de Carabineros “Paine”, de la Prefectura de Carabineros “Maipo”, dependiente de la Zona de Carabineros “Santiago Este”, luego de su reincorporación mediante Resolución Exenta Nº 137 de 8 de marzo del año en curso, dictada por la recurrida.

Previa referencia a su trayectoria en la institución, a los hechos que significaron su retiro temporal y la instrucción de un sumario ordenado por la IV Zona de Carabineros de Coquimbo, los que acaecieron el 2 de junio de 2021 y dicen relación con infracción a normas administrativas y sanitarias, que incluso fueron denunciados al Ministerio Público en su oportunidad -con uso de facultad de no inicio de investigación-, indica que estos fueron catalogados como graves, por lo que se solicitó al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio del Interior, la dictación de un Decreto Supremo, llamándolo a retiro temporal por aplicación del artículo 65 letra b), del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile N° 8, el que se le notificó el día 13 de julio de 2021.

Dicho Decreto, RA 280/11742/2021 de la Subsecretaría del Interior, registrado el 05 de Julio de 2021, dispuso el retiro temporal de las filas de la Institución, a contar de 14 de julio de 2021, a raíz de los hechos suscitados el día 2 de junio de 2021, oportunidad en que se le liberó del servicio y se le requirió la entrega de su uniforme y especies fiscales, además de cesar el pago de sus remuneraciones junto a los demás derechos previsionales, debiendo asumir labores temporales en trabajos esporádicos para subsistir.

Señala que el día 10 de agosto de 2021 fue notificado de la vita fiscal de 25 de junio del mismo año, a través de la cual se propuso su separación del servicio como medida, manifestándose como disconforme y evacuando sus descargos en escrito de contestación.

Luego de solicitar antecedentes respecto del avance del proceso a través de petición de información pública, manifiesta que el 6 de octubre de 2023, fue notificado de la Resolución Exenta N° 622, de 29 de Agosto de 2023, de la Dirección General de Carabineros, a través de la cual, se acogía en gran parte su apelación, reemplazando la medida disciplinaria de separación del servicio, por una amonestación, siendo esta la menos gravosa de todas las sanciones que contempla la normativa institucional, ya que ni siquiera afecta en lista de clasificación, pudiendo mantenerse en Lista Uno de Méritos. Respecto de dicha resolución indica que se manifestó conforme, a fin de lograr su reincorporación, además de reestablecer todos sus derechos previsionales y remuneraciones que habían cesado por la desvinculación inicial, presentando incluso una solicitud como presupuesto formal.

Señala que, luego de haber transcurrido más de 4 meses presentó una solicitud de información pública para obtener antecedentes, siendo notificado el 29 de marzo del año en curso de la Resolución Exenta N° 137 de 8 de Marzo de 2024, de la Dirección General de Carabineros, mediante la cual, el Señor General Director de la institución, daba lugar a la reincorporación, debiendo posteriormente presentarse a las Unidad donde actualmente se desempeña.

Sostiene que una vez reincorporado, 19 de abril del presente, se efectúa el primer pago de remuneraciones después de haber cesado sus funciones en el año 2021, percibiendo la remuneración de dicho mes, por la suma total de $1.288.106, consignándose 4 reintegros (tesgral.cap.reint.), por $88.054, $83.185, 2.628 y $2.782, sin comprender el pago de los meses intermedios entre el retiro temporal y la reincorporación, sumándose además el hecho, que solo tenía reconocido 3 trienios (9 años), pese a ya haber transcurrido casi 13 años desde el ingreso a la Institución, circunstancia que se mantuvo en la remuneración correspondiente al mes de mayo.

En respuesta a una petición elevada a sus superiores por el conducto regular, se le comunicó el día 29 de mayo, por la Encargada del Área de Enlace Financiero de la Prefectura Maipo, que no mantiene dineros a restituir por concepto de remuneración, devengados en el tiempo que estuvo alejado de la Institución, señalando expresamente que “al solicitar su renuncia voluntaria al empleo no mantiene dinero por restituir por el tiempo que estuvo fuera de la institucion”, lo que según los antecedentes que expone, no resulta cierto, afirmando que no existe razón o motivo legal, judicial o de otro tipo, para no poder recibir el pago íntegro y retroactivo de las remuneraciones reclamadas.

Previa referencia a la normativa que sustenta su pretensión, y a cómo las garantías aludidas resultarían conculcadas, enfatiza en que la situación jurídica preliminar de separación del servicio, se encontraba supeditada a los resultados del proceso disciplinario, por lo que al culminar este con una amonestación, sus derechos que se encontraban suspendidos, deben ser restituidos, teniendo en consideración además que la negativa no obedece en ningún caso al acatamiento de alguna norma constitucional, legal o reglamentaria, resultando por tanto la conducta denunciada, ilegal y arbitraria.

Previa denuncia a infracción del principio non bis in ídem y a su derecho de propiedad, hace referencia al carácter indubitado de su derecho, citando al respecto la normativa administrativa que lo garantiza, enfatizando en que las sanciones o medidas disciplinarias administrativas aplicadas o que se apliquen en el futuro al Personal de Carabineros de Chile, “no podrán afectar los derechos previsionales”, no encontrándose facultada la institución para no pagar la remuneración a su personal, careciendo dicho pronunciamiento de un acto administrativo fundado que lo sustente.

Por todo lo expuesto, y luego de citar jurisprudencia que estima relacionada, solicita se acoja la acción interpuesta y se resuelva, en definitiva, que tiene el derecho a que se le restituyan de manera íntegra todas las remuneraciones devengadas y demás derechos funcionarios, que le correspondía percibir en el tiempo que estuvo alejado de las filas de la institución entre el 14 de julio de 2021 y el 19 de marzo de 2024, por haberse modificado la medida expulsiva aplicada inicialmente por otra menos gravosa, siendo reintegrado, ordenando la inmediata restitución íntegra de las remuneraciones devengadas y pendientes de pago correspondiente a dicho período, con costas.

SEGUNDO: Que evacuando informe la Dirección de Justicia de Carabineros de Chile, previa alusión a los antecedentes cronológicos que se exponen en el recurso, sostiene que la figura utilizada para el que el recurrente retornara a la institución fue la reincorporación, que requiere para su configuración que el personal de encuentre en retiro temporal, en el caso de PNS, haberse alejado de las filas institucionales por una causal contenida en los artículo 40 de la Ley Nº 18.961 y el DFL Nº2 de 1968, que corresponde al Estatuto del Personal de Carabineros de Chile.

Luego de citar un pronunciamiento de Contraloría General de la República, relacionado con que el llamado a retiro temporal del artículo 65 letra b) del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros Nº 8 no es una sanción, sino que constituye una potestad otorgada al Presidente de la República, encontrándose esta atribución desligada de las eventuales sanciones, sean o no de carácter expulsivo, manifiesta que el actuar de Carabineros resulta debidamente fundado, no siendo antojadizo, ni menos arbitrario o ilegal, resguardando siempre el debido proceso administrativo, por lo que estima no existe fundamento plausible para acoger la acción interpuesta.

En cuanto a la respuesta que le habría sido entregada respecto de su solicitud de restitución, asociándose la causal a una renuncia voluntaria, refiere que no obstante no tiene mayores antecedentes, presume que dicho pronunciamiento constituye un error de interpretación de la condición en que se encontraba, bajo la anotación de “retiro temporal”.

Luego de hacer alusión a la normativa que rige el retiro temporal, cita jurisprudencia administrativa, afirmando que Contraloría General de la República ha determinado que “desde el momento en que produjo efectos su retiro, cesó su derecho a percibir las rentas del empleo”, siendo un presupuesto necesario para percibir remuneraciones, el encontrarse en servicio activo.

En cuanto a la suspensión de los efectos de su eliminación, en razón de que en instancia de apelación se rebajó la medida disciplinaria impuesta a una amonestación, refiere que el artículo 50 del Reglamento de Disciplina de Carabineros señala que los recursos no suspenden la sanción ni sus efectos, mientras no se encuentren resultan las instancias posteriores.

Argumenta adicionalmente que en el caso de autos no existe una suspensión de las remuneraciones, sino el cese de su pago producto de su alejamiento de las filas institucionales dispuesto por una medida administrativa, resultando por tanto improcedente el pago de las remuneraciones al Personal de Nombramiento Supremo durante el tiempo que permaneció en retiro temporal, constituyendo el decreto que lo dispuso un título suficiente para el cese del pago de las mismas, el que se materializó a través de la anotación del retiro temporal en el sistema SIGEAPER, encontrándose actualmente en tramitación un requerimiento de condonación, rebaja y/o pago en cuotas, de ingresos mal percibidos, durante un mes del año 2021.

En cuanto a los trienios reclamados, indica que el artículo 46 letra a) del DFL Nº2 de 1968, dispone que para efectos del goce de este beneficio solo será computable el tiempo servido que señala el artículo 45 y los abonos del artículo 87, por lo que serían los prestados exclusivamente en Carabineros de Chile, no cumpliendo, por tanto, con el periodo pedido.

Previa controversia de la afectación de las garantías que se denuncian vulneradas, alega falta de legitimidad pasiva, sosteniendo que la omisión objeto del recurso corresponde a una autoridad administrativa distinta de la máxima autoridad institucional, teniendo en consideración que el General Director de Carabineros dio lugar a su recurso, modificando la medida de retiro temporal, por la medida de amonestación.

Finalmente, y luego de argumentar una falta de un derecho indubitado, afirma que el recurrente pretende transformar la presente acción cautelar en una instancia de revisión, lo que no resulta procedente, siendo un asunto de lato conocimiento.

Por todo lo expuesto, solicita el rechazo del recurso intentado, con costas.

TERCERO: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

CUARTO: Que luego de lo dicho, respecto de la denuncia de ilegalidad y arbitrariedad del acto en contra del cual se recurre, consistente en la privación del pago de las remuneraciones de todo el período en que el recurrente permaneció separado de la institución de Carabineros de Chile, desde el 14 de julio de 2021, situación dispuesta por Decreto Exento (Por orden del Presidente de la República) RA N° 280/11742/2021, de la Subsecretaría del Interior, hasta su reincorporación a las filas, el 19 de marzo de 2024, inclusive.

QUINTO: Que sobre el particular, no se encuentra discutido que con ocasión de hechos acaecidos el 2 de junio de 2021, el recurrente fue denunciado a la Fiscalía Local de La Serena mediante el parte policial N° 2689, de 3 de junio de 2021, de la Primera Comisaría de Carabineros de La Serena, por infracción al artículo 318 del Código Penal, al haber participado en una reunión con mayor cantidad de personas que el quorum autorizado por las resoluciones del Ministerio de Salud, vigentes a la época, durante el estado de excepción constitucional de catástrofe en la Región de Coquimbo, lo que dio origen a la causa RIT N° 5199-2021, RUC N° 2100541764-0, seguida ante el Juzgado de Garantía de La Serena, dictándose en dicho proceso la resolución de 29 de julio de 2021 que tuvo presente la presentación del Ministerio Público en que comunicó su decisión de no iniciar investigación, por no ser los hechos constitutivos de delito, luego de lo cual se archivaron los antecedentes.

Tampoco se encuentra controvertido que los hechos ya reseñados dieron origen a un sumario administrativo individualizado con el N° 15526/1, iniciado el 3 de junio de 2021, para determinar la responsabilidad disciplinaria del recurrente en la situación ya descrita, el que finalizó el 29 de agosto de 2023, con la dictación de la Resolución Exenta N° 622, que le impuso la sanción de amonestación.

También resulta indiscutido que el 13 de julio de 2021 el actor fue notificado del Decreto Exento R.A. N° 280/11742/2021, de la Subsecretaría del Interior, por orden del Presidente de la República, que dispuso su retiro temporal de las filas de la institución a contar del 14 de julio de 2021 y que, el 29 de marzo de 2024, se le notificó la Resolución Exenta N° 137, de 8 de marzo de 2024, de la Dirección General de Carabineros, mediante la cual se dio lugar a su solicitud de reincorporación a la institución, atendida la leve envergadura de la sanción que le fue aplicada en el sumario administrativo.

La legalidad de ninguno de estos actos ha sido cuestionada.

SEXTO: Que, ahora bien, teniendo en consideración que la acción constitucional de protección posee un carácter eminentemente cautelar del legítimo ejercicio de derechos fundamentales, esta Corte deberá reflexionar respecto de la denuncia de ilegalidad y arbitrariedad del acto en contra del cual se recurre, consistente, como se ha dicho, únicamente en el no pago de remuneraciones al recurrente a contar de la fecha en que se hizo efectivo su retiro temporal de la institución.

En este escenario, aparece pertinente destacar que conforme al claro tenor de la normativa que rige la materia, esto es, artículos 5 y 40 letra a) de la Ley 18.961; 109 letra e) del D.F.L. N° 2/1968 del Ministerio de Defensa -actualmente Decreto N° 412-; y 65 letra b) del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N° 8, interpretados sistemáticamente y teleológicamente, a la luz de lo prescrito en el artículo 41 del Código del Trabajo, es menester concluir que ciertamente dicha decisión se ajustó estrictamente a derecho, puesto que al haberse desvinculado temporalmente al funcionario de la institución, sin perjuicio de encontrarse supeditadas las condiciones de su retiro definitivo al dictamen del respectivo sumario administrativo, las prestaciones económicas que ahora se reclaman carecen de causa que las legitime, pues no obedecen a la contraprestación de ningún servicio prestado a cambio.

Luego, descartada como se ha dicho la supuesta ilegalidad del acto que se objeta, debe indicarse, enseguida, que tampoco se advierte arbitrariedad en él, por cuanto no ha sido el capricho el motivo del cese de pago de la remuneración correspondiente a los meses posteriores a su separación de la institución, sino precisamente tal desvinculación, la que, a su vez, se sustentó en el hecho cierto de haber incurrido el recurrente en la conducta que se explicita latamente en las consideraciones del Decreto Exento R.A. N° 280/11742/2021, de la Subsecretaría del Interior, que por orden del Presidente de la República, dispuso su retiro temporal de las filas de la institución a contar del 14 de julio de 2021, por lo que, en tal escenario, el pago de remuneraciones que se reclama carece de causa;

SÉPTIMO: Que en estas circunstancias, deberá indefectiblemente desestimarse el arbitrio en análisis.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección deducido por don nombre reservado en contra de la Dirección General de Carabineros de Chile, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-15636-2024.

Pronunciada por la Tercera Sala, integrada por las Ministras señora Maritza Elena Villadangos Frankovich, señora Carolina S. Brengi Zunino y el Abogado Integrante señor Jorge Gómez Oyarzo.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, quince de octubre de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.