nombre reservado con DIRECCIÓN NACIONAL DEL TRABAJO

C.A. de Santiago Santiago, dieciocho de enero de dos mil veinticuatro.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, con fecha 25 de octubre de 2023, comparece Marco Rosso Bacovic, abogado, en representación de Megasalud SpA, e interponen recurso de protección en contra de la Dirección Nacional del Trabajo, representada por don nombre reservado, por el acto arbitrario consistente en Resolución Exenta N°2000-15648/2023 de 16 de octubre de 2023, la cual rechazó el recurso jerárquico interpuesto en contra de Resolución Exenta N°529 de 25 de julio de 2023, emitido por la Dirección Regional del Trabajo Región de Coquimbo, la que rechazó su solicitud de autorización de un sistema excepcional de distribución de jornadas de trabajo y descansos, sistema del cual ya gozó previamente, de manera continua y en iguales términos a lo solicitado por al menos siete años. Lo anterior en relación al cargo de Tecnólogo Médico Hospitalario de nombre reservado para que laboren en su laboratorio ubicado al interior de Clínica Regional de Elqui S.A. en cuarto turno.

El sistema excepcional cuya autorización se solicitó consiste en un ciclo de trabajo que se compone de 3 días de trabajo continuos seguidos de 1 día de descanso continuo, distribuidos en una jornada de trabajo de 12 horas diarias, entre las 08:00 y 20:00 horas del día primero y entre las 20:00 horas del día segundo, terminando a las 08:00 horas del tercer día, seguido de un día de descanso, contemplándose un tiempo destinado a la colación de 1 hora imputable a la jornada, siendo el promedio de horas semanales de trabajo en el ciclo de 42 horas semanales.

Expone que el 1 de octubre de 2013 la recurrente y la Clínica Regional de Elqui S.A. celebraron un convenio de prestación de servicios de procesamiento de exámenes de laboratorio clínico, refiriendo las prestaciones detalladas que debe realizar, incluyendo las derivadas de atención de urgencia y maternidad, donde la actora se ha comprometido a tener resultados de exámenes en determinadas horas.

Indica que el 6 de junio pasado la recurrente ingresó ante la Dirección Regional del Trabajo de Coquimbo una solicitud de autorización para la implementación de un sistema excepcional de distribución de la jornada de trabajo y de los descansos, respecto del personal que presta servicios en calidad de tecnólogo médico hospitalario, en la faena 4° Turno nombre reservado/Elqui, ubicada en domicilio reservado, Provincia de Elqui, Región de Coquimbo. Agrega que el cargo de Tecnólogo Médico cuyo funcionamiento en jornada excepcional se ha solicitado, importa velar por la correcta ejecución de los exámenes que se realizan, supervisando que la manipulación y preparación de las muestras para su análisis sea correcta, ejecutando las calibraciones de equipos que corresponda y priorizando la ejecución de los exámenes según urgencia, informando y validando los resultados de exámenes que procesa, informando directamente al servicio, médico tratante o paciente los valores críticos. Dicha solicitud se fundamentó en la circunstancia de que se trata de faenas con procesos de trabajo continuo y de especial complejidad técnica o tecnológica, que dificultan o hacen inviable la aplicación de las reglas generales sobre distribución de jornadas y de descansos. El sistema excepcional cuya autorización se solicitó consiste en un ciclo de trabajo que se compone de 3 días de trabajo continuos seguidos de 1 día de descanso continuo, distribuidos en una jornada de trabajo de 12 horas días, entre las 08:00 y 20:00 horas del día primero y entre las 20:00 horas del día segundo, terminando a las 08:00 horas del tercer día, seguido de un día de descanso, contemplándose un tiempo destinado a la colación de 1 hora imputable a la jornada, siendo el promedio de horas semanales de trabajo en el ciclo de 42. Los términos de la jornada excepcional solicitada para el cargo ya indicado son exactamente los mismos que ya habían sido autorizados previamente por la misma autoridad recurrida.

Señala que la autoridad regional, mediante Resolución Regional N°529 de 25 de julio de 2023, resolvió que la jornada solicitada no cumpliría con los criterios que esa Dirección ha determinado para autorizar los sistemas excepcionales de distribución de jornada de trabajo y descanso respecto de faenas que se encuentran ubicadas fuera de centros urbanos; sin embargo, la solicitud efectuada es respecto de una faena ubicada dentro del radio urbano. Contra dicha decisión el 4 de agosto se presentó un recurso jerárquico, el cual fue rechazado por la autoridad.

Hace presente que mediante Resolución N°451 de 12 de agosto de 2014 ya se había autorizado solicitud efectuada en los mismos términos que la que dio origen a estos autos y en el año 2019, si bien en un principio se rechazó la solicitud, contra ello se dedujo recurso jerárquico el cual fue resuelto mediante Resolución N°28 de 15 de abril de 2020, autorizando favorablemente la solicitud indicada por un lapso de 3 años que los Tecnólogos Médicos Hospitalarios laboraran en cuarto turno. Incluso agrega que la misma Clínica Elqui cuenta con autorización para funcionar en cuarto turno, ello conforme lo establecido en Resolución N°184 de 14 de marzo de 2023, por lo que en definitiva, si la Clínica tuviera los medios tecnológicos que le aporta la recurrente, la jornada excepcional se le hubiera aprobado para su Unidad de Laboratorio sin duda alguna. Las unidades de Laboratorio dentro de una clínica no sólo deben funcionar 24 horas por 7 días en jornada de cuarto turno, como suele ser el desarrollo de labores en salud, sino que, además, es uno de los servicios respecto de los cuales, por su importancia, invariablemente se conceden servicios mínimos.

Alega que la recurrida, en el acto impugnado, buscó excusas para rechazar el sistema propuesto, tornando su decisión en arbitraria.

Denuncia como conculcadas las garantías constitucionales consagradas en los numerales 2 y 21 del artículo 19 de la Carta Fundamental. Sobre la igualdad ante la ley sostiene que ubicaciones territoriales homologables si son otorgadas las autorizaciones solicitadas, mas no en el presente caso, donde ni siquiera se da cumplimiento al deber de fundamentación contenido en el artículo 11 de la Ley 19.880.

Solicita se acoja el recurso, ordenando a la recurrida emitir un nuevo - pero esta vez debidamente fundamentado- pronunciamiento favorable sobre la solicitud de autorización de jornada excepcional ingresada a tramitación por la recurrente, todo ello con costas en caso de oposición a la presente acción cautelar, ya que al hacerlo así no tendrá más alternativa que autorizar lo pedido por la empresa.

Segundo: Que, con fecha 28 de noviembre de 2023, evacúa informe la recurrida Dirección del Trabajo.

Indica que el 6 de junio de 2023 la recurrente solicitó autorización al Servicio para implementar un sistema excepcional de distribución de la jornada de trabajo y de los descansos respecto del personal que presta servicios en calidad de Tecnólogo Médico Hospitalario en la faena “4º Turno Tecnólogo Médico Hospitalario en la nombre reservado/Elqui” ubicada en la localidad de domicilio reservado. Indica que mediante Resolución N°529 de 25 de julio de 2023 la Dirección Regional del Trabajo de Coquimbo resolvió rechazar la petición de jornada excepcional de trabajo, en atención a que, de los antecedentes presentados por la requirente, se verificó que no se cumplían con todos los criterios que la institución ha determinado para autorizar sistema excepcional de distribución de jornada de trabajo y descansos, ya que no se fundamentó el caso calificado al no tratarse de procesos de trabajos continuos o de procesos productivos técnicos o tecnológicamente complejos o que se tratara de puestos de trabajo calificados o de difícil reemplazo y no se fundamentó el caso calificado al no justificarse la imposibilidad de aplicar una jornada ordinaria de trabajo. Atendido lo anterior es que el 4 de agosto pasado la recurrente interpuso recurso jerárquico.

Señala que toda solicitud de sistema excepcional de distribución de jornada de trabajo y descansos, se somete a un proceso de evaluación caso a caso, de conformidad a las instrucciones vigentes en la Dirección del Trabajo y a lo dispuesto en la Orden de Servicio Nº 5 de fecha 20.11.2009, la cual establece el cumplimiento de una serie de requisitos para que se autorice o rechace la solicitud, pudiendo perfectamente rechazarse una solicitud posterior respecto del mismo lugar y para la misma función, o bien autorizarse este tipo de jornadas para faenas de algunas zonas del país y en otras no, ya que cada solicitud es única y se realiza de manera individual tomando en consideración lo solicitado en relación a los antecedentes acompañados.

Sostiene que el presente recurso de protección no cumple con los requisitos de procedencia, ya que no existe un actuar arbitrario o ilegal que implique una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de garantías constitucionales. Argumenta que la actuación de la Dirección del Trabajo no presenta de modo alguno la característica de arbitrariedad, ya que resolvió el recurso administrativo presentado por la recurrente de acuerdo a los argumentos aportados por ella, los que en ningún caso justifican aceptar su solicitud de trabajo en jornada excepcional, especialmente considerando que en la solicitud efectuada se explicó detalladamente los servicios que presta Clínica Elqui, mas no cuales son las cualidades o competencias especiales que requiere el cargo de 4º Turno Tecnólogo Médico- Hospitalario. Hace presente que el argumento sobre que la ubicación dentro o fuera del radio urbano, no tendría mayor relevancia ya que no fue un antecedente decidor al momento de resolver la solicitud. Concluye que la Resolución recurrida, no puede ser bautizada como arbitraria, ya que, como se aprecia claramente de su texto y redacción, ésta fue razonada, argumentada y fundada conforme a derecho, es más, la falta de arbitrariedad en la dictación de la ya referida Resolución Nº 2000-15648/2023, del Director del Trabajo, se pronunció en base a los argumentos aportados por la propia empresa, siendo de este modo insostenible aseverar que lo resuelto sea producto del mero capricho de quien la dictó.

Tercero: Que como ha sostenido de manera invariable esta Corte de Apelaciones, la acción constitucional de protección regulada en el articulo 20 de la Carta constitucional, tiene por objeto restablecer el imperio del derecho, ante actos u omisiones arbitrarios o ilegales de personas u órganos públicos, que perturben o desconozcan derechos tutelados constitucionalmente en el articulo 19 de la Constitución Política, de manera tal que corresponde a la jurisdicción tutelar que no se trasgreda su contenido sustancial. De este modo, el acto u omisión impugnado debe tener el efecto de ser ilegal o bien arbitrario y causar el resultado de una trasgresión a los derechos fundamentales tutelados, calificación que por mandato constitucional corresponde sea ponderando por el órgano jurisdiccional competente, de manera tal que sí resultan acreditados los fundamentos facticos de la acción interpuesta, se adopten las medidas necesarias y urgentes para restablecer el imperio del derecho conculcado.

Cuarto: Que para resolver la cuestión suscitada entre Megasalud SpA y la Dirección Nacional del Trabajo, en cuanto se denegó la solicitud de la recurrente de poder contar en su proceso de prestaciones de servicios de salud, con una jornada de trabajo especial consistente en ciclo de trabajo que se compone de 3 días de trabajo continuos seguidos de 1 día de descanso continuo en la semana, distribuidos en una jornada de trabajo de 12 horas días, entre las 08:00 y 20:00 horas del día primero y entre las 20:00 horas del día segundo, terminando a las 08:00 horas del tercer día, seguido de un día de descanso, contemplándose un tiempo destinado a la colación de 1 hora imputable a la jornada, siendo el promedio de horas semanales de trabajo en el ciclo de 42 horas, con el objeto de aplicarlos a los trabajadores tecnólogos médicos que laboran en el laboratorio de exámenes en el establecimiento indicado, cabe tener en especial consideración como es de público conocimiento que dichas prestaciones de servicios de exámenes de laboratorio clínico en el interior de un servicio de salud, resultan ser actividades laborales esenciales y de naturaleza continua en cuanto a su prestación, atendido a que los exámenes de salud que se practican en los establecimientos hospitalarios y clínicos, no pueden ser suspendidos o diferidos en el tiempo, atendida la urgencia y esencialidad que dichos exámenes cumplen para la adopción concreta de acciones de salud y procedimientos terapéuticos en beneficio de las personas, de tal suerte que pueden ser calificados de servicios esenciales por la finalidad que cumplen.

Quinto: Que con la finalidad de controlar la pretensión de la recurrente y su plausibilidad, cabe señalar que el acto denegatorio recurrido contenido en la Resolución Exenta N° 2000-15648/2023, de la Dirección del Trabajo de 16 de octubre de 2023, que se pronunció respecto de un recurso jerárquico, razonó esencialmente para denegar la solicitud de la recurrente indicando que “no se fundamenta el caso calificado al no tratarse de procesos de trabajos continuos o de procesos productivos técnicos o tecnológicamente complejos o que se trata de puestos de trabajo calificados o de difícil reemplazo y no se fundamenta el caso calificado al no justificarse la imposibilidad de aplicar una jornada ordinaria de trabajo” y agrega como argumentación que estas solicitudes deben analizarse caso a caso, por lo que la circunstancia de que se hayan otorgado con anterioridad, no obligan de conformidad a los criterios del caso a volver a otorgarlos.

Sexto: Que es un hecho no controvertido por las partes que la recurrente mediante actos administrativos dictados por la Dirección del Trabajo regional respectiva, fue autorizada en su oportunidad para operar con jornadas especiales de trabajo para su personal de laboratorio en la modalidad de exámenes practicados por sus tecnólogos médicos, bajo las mismas jornadas de trabajo que en el acto recurrido en estos autos han sido en esta oportunidad denegados. En efecto, tal como reconoce la resolución recurrida y como se argumentó por la recurrente ya fue autorizada en su oportunidad el año 2014, el año 2017 y la última oportunidad el año 2020, por un período de tres años en cada caso en idéntica modalidad de jornada horaria para servicios de tecnólogos médicos similar a la que ahora ha sido denegada, por lo que no parece justificado ni razonable que ante una cuarta solicitud para operar con la jornada de trabajo excepcional ya referida para su personal de laboratorio médico, ahora se deniegue por la autoridad recurrida, en circunstancias que en tres oportunidades anteriores, por períodos de tres años, acogió favorablemente la solicitud de la recurrente, por lo que si bien estas materias deben ser analizadas y resueltas caso a caso como sostiene la recurrida en su resolución, no puede desconocer dicho órgano público ante los mismos hechos, sus actos propios y decisiones pretéritas en la materia, de forma tal que los actos de la recurrida han generado y otorgado a la recurrente una especial modalidad de jornada de trabajo en los servicios señalados, que ahora no parece razonable desconocer, más cuanto que no se puede soslayar que la jornada de trabajo excepcional y la prestación de servicios que ella requiere en el ámbito de las acciones de salud no han cambiado en el tiempo.

Séptimo: Que de este modo y si bien el artículo 38 inciso 7° del Código del Trabajo, entrega a la potestad de la Dirección del Trabajo autorizar en casos calificados jornadas especiales de trabajo atendidas las especiales características de la prestación de servicios, no puede sustraerse en este caso que como se dijo, la autoridad recurrida ya había autorizado la especial modalidad de jornada de trabajo y descanso semanal, para el personal que se desempeña en el laboratorios clínicos con que opera la recurrente en la IV Región, motivo por el cual no se observa un cambio en las circunstancias que motivaron tal autorización otorgada en su oportunidad, por lo que de conformidad a lo dispuesto por el artículo 9 de la Ley N°19.880, la administración debe actuar con objetividad en las decisiones que adopte, debiendo expresarse las razones de hecho y de derecho que limiten o afecten los derechos de los particulares, situación esta última que sí ocurre en el análisis de la resolución impugnada, al desconocer un derecho que la recurrente ya venía ejerciendo en la materia con anterioridad al acto denegatorio que se impugna en esta sede de protección, otorgado por la misma autoridad recurrida, todo lo cual le resta objetividad al acto impugnado.

Octavo: Que por los motivos señalados y teniendo en consideración la especial prestación de servicios de salud que presta la recurrente, la resolución impugnada aparece desprovista de razonabilidad y objetividad, más cuanto que si se compara la fundamentación de la resolución denegatoria impugnada con aquel estatus de ordenación de jornada de trabajo especial, que ya había sido otorgado por la recurrida en tres oportunidades anteriormente desde el año 2014, para los mismos servicios y jornada de trabajo que se han individualizado supra.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 N°2 y 20 de la Constitución Política y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección constitucional, Se resuelve que se acoge el recurso de protección constitucional interpuesto por Megasalud SpA, en contra de la Dirección Nacional del Trabajo, representada por don nombre reservado, por el acto arbitrario consistente en Resolución Exenta N°2000-15648/2023 de 16 de octubre de 2023, la que se deja sin efecto, debiendo la autoridad recurrida dictar el acto administrativo que corresponda dentro de cinco días hábiles una vez que esta sentencia quede firme, acogiendo la solicitud de jornada especial de trabajo para los trabajadores que prestan servicios de procedimientos en laboratorios como Tecnólogos Médicos en la Clínica Regional de Elqui S.A., de la IV Región, en la modalidad solicitada, por un período de tres años.

Redacción Abogado Integrante Oscar Torres Zagal.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad archívese.

N° Protección N°15.599-2023.

Pronunciada por la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, integrada por los Ministros Jorge Luis Zepeda Arancibia, Manuel Rodríguez Vega (s) y Abogado Integrante Oscar Torres Zagal. No firma el ministro señor Zepeda Arancibia, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse con feriado legal.

En Santiago, dieciocho de enero de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.