nombre reservado con SUPERINTEDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Santiago Santiago, once de abril de dos mil veinticuatro.

Al folio 30: a todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece doña Joselyn Henríquez Contreras, abogada, en favor de nombre reservado, cesante, e interpone de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social por el acto arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-IBS-120698-2023, de fecha 12 de septiembre de 2023, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 115 días a contar del 06 de agosto de 2022; y licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 51 días, todas por reposo no justificado, lo que importaría la afectación de las garantías previstas en los N° 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad.

Indica que, dicha conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período autorizado, esto es, 500 días de reposo, por patología de salud mental, al no dar cuenta los antecedentes del rol terapéutico del reposo que permita a los profesionales de esa Superintendencia justificar su prórroga. Agrega que la resolución recurrida considera elementos ajenos a la salud de la recurrente, tal como el haber mantenido reposo entre diciembre de 2020 y febrero de 2023 y desde octubre de 2021 con una pensión parcial transitoria, aceptando desde febrero de 2023 el término de su relación laboral por la causal del artículo 159 N° 1 del Código del Trabajo.

Expone que, de acuerdo al informe del médico tratante, emitido con fecha 9 de diciembre de 2022, por la Dra. nombre reservado, que la recurrente se encuentra en tratamiento psiquiátrico desde enero de 2021 por diagnósticos de depresión mayor con síntomas psicóticos, trastorno de pánico y episodios de angustias recurrentes, y habiendo transcurrido 15 meses de tratamiento permanente, tanto de fármacos como terapias, su depresión no ha mostrado mejoría.

Agrega que en su evolución médica tuvo que suspender sus terapias psicológicas, por enfrentar 3 cirugías, por incontinencia urinaria, manga gástrica y microlitiasis vesicular, y otros problemas de salud, tales como obesidad grado 1, hígado graso, dislipidemia, resistencia a la insulina y condromalacia de rodilla izquierda.

Señala que, si bien el estado de invalidez que se le otorgó le significa que al menos podría trabajar media jornada, esto es imposible porque no debe ni puede salir sola, siendo su autovalencia muy limitada, lo que ha agravado más su situación global por tener que enfrentar altos costos económicos debido a los tratamientos médicos, incluido sus medicamentos.

Indica que la médico tratante identifica los diagnósticos que afectan a la paciente correspondientes a: depresión mayor de evolución crónica con síntomas psicóticos transitorios y recurrente; trastorno distímico de base; trastorno de adaptación secundario; trastorno por stress post traumático; deterioro psicorgánico patológico para la edad cronológica; trastorno de la personalidad por inestabilidad anímica y emocional; síndrome de dolor agudo complejo post fractura 4° y 5° metatarsianos izquierdos; hipertensión arterial; cistitis Intersticial; cataratas bilaterales; melanoma dorsal (bajo control), stress situacional por enfermedad invalidante, disfunción familiar y conflicto de pareja.

Añade que, en informe médico tratante emitido con fecha 19 de enero de 2023, por la Dra. nombre reservado, se da cuenta de diagnósticos de episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos; trastorno por estrés post traumático; trauma (VIF-AS), y caracteropatía personalidad.

Explicita el informe que dicha paciente presenta biografía accidentada, historial de abandono, institucionalizada, abuso sexual y VIF. En controles psiquiátricos desde el año 2020, luego de accidente de trayecto laboral, queda con dolor regional complejo en extremidad inferior, con reposo prolongado y licencia médica. A finales del año 2020 refiere exacerbación de cuadro anímico, luego de accidente grave de su hija menor, asociado además a conflictiva relación con su hija mayor debido a historial de VIF y abuso sexual, eventos que revictimizan a paciente presentando sintomatología de estrés post traumático.

Precisa que la Superintendencia le rechazó las siguientes licencias:

a) N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 06/08/2022, especificando como motivo del rechazo “no encontrarse justificado el reposo”.

b) N°RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 05/09/2022, especificando como motivo del rechazo “no encontrarse justificado el reposo”.

c) N°RUT reservado, extendida por un total de 25 días a contar de 05/10/2022, especificando como motivo del rechazo “no encontrarse justificado el reposo”.

d) N°RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar de 30/10/2022, especificando como motivo del rechazo “no encontrarse justificado el reposo”.

e) N°RUT reservado, extendida por un total de 21 días a contar de 29/11/2022, especificando como motivo del rechazo “no encontrarse justificado”.

f) N°RUT reservado, especificando como motivo del rechazo “no encontrarse justificado el reposo”.

Alega que, las decisiones del rechazo carecen de fundamento, siendo ilegal y arbitrario, al hacer referencia a que los antecedentes aportados no permiten justificar el reposo más allá de los más de 500 días ya autorizados por patología de salud mental, sin que el acto recurrido tenga mayor fundamento o motivación, lo que ni siquiera se basa en haber realizado peritaje previo, ni consta haber accedido a algún análisis o examen del estado de salud de la recurrente, desde que la COMPIN, en su oportunidad, no ejecutó ninguna de las acciones que prescribe el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas.

Actualiza que la recurrente se encuentra desempleada, debido a que tuvo que llegar a un acuerdo con su empleador para poner término al contrato del trabajo, menoscabando en gran medida su estado anímico y manteniendo una precaria situación económica.

Solicita que se acoja el presente recurso, se apruebe y ordene el pago, por la autoridad correspondiente, de los subsidios por incapacidad laboral temporal derivado de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, y RUT reservado, o bien, se efectúe declaración que sirva para igual sentido.

Segundo: Que, comparece para evacuar informe la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, a través de su abogado doña Andrea Cisternas Tiemann, solicitando el rechazo de la acción intentada, al no existir actuación ilegal o arbitraria que hubiera causado la vulneración de un derecho constitucionalmente garantido o siquiera su amenaza, por cuanto en el caso de la Sra. nombre reservado, y de acuerdo con los antecedentes administrativos que se acompañan a este informe, se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la Seguridad Social, los reclamos que en su oportunidad presentó la recurrente en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, por haber confirmado el rechazo de sus licencias médicas de la Isapre Banmédica S.A por diagnóstico irrecuperable.

Alega, de manera preliminar, el rechazo por extemporaneidad de la acción cautelar, con costas, toda vez que la recurrente por presentación de fecha 20 de diciembre de 2022, reclamó ante este Servicio por cuanto la COMPIN Región Metropolitana, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 115 días a contar del 06 de agosto de 2022 emanado de la Isapre Banmédica S.A., por reposo no justificado.

Indica que se dio respuesta, mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-24144-2023, de fecha 22 de febrero de 2023, en la que esa Superintendencia dictaminó que el estudio de los antecedentes y con su mérito, concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado.

Expresa que contra dicha resolución se presentó un recurso de reconsideración por el rechazo de dichas licencias , reclamando y reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencia médicas N°RUT reservado, RUT reservado, siendo aquello resuelto mediante Resolución Exenta Nº R-01-IBS-120698-2023, de fecha 12 de septiembre de 2023, de esa Superintendencia, no acogiendo la solicitud de reconsideración, confirmando el rechazo por no encontrarse justificado el reposo de las licencias reclamadas.

Subraya que la acción constitucional fue presentada con fecha 06 de octubre de 2023, habiendo transcurrido, entonces, más de 30 días desde que la recurrente tomó conocimiento del rechazo de las licencias médicas de fecha 02 de marzo de 2023, aseverando que las solicitudes de reconsideración ante la Superintendencia no puede hacer computar un nuevo plazo.

En subsidio, reclama la improcedencia de la acción de protección en materias de Seguridad Social, derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo, refiere que de acuerdo con las normas pertinentes de los artículos 149 y 156 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y artículos 1º y 21° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral y los profesionales médicos de esa Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos.

Sostiene que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados.

Afirma que, en el caso de la Sra. nombre reservado, claramente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente.

Explicita que, con la finalidad de resolver la presentación de la recurrente, se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN respectiva, e Isapre reclamada, entre ellos el Informe de Peritaje, Registro histórico de licencias médicas y otros antecedentes.

Da cuenta que, Isapre Banmédica S.A., requirió un informe de entrevista psiquiátrica de peritaje, diligencia que se realizó el 15 de noviembre de 2021, en la cual el Dr. nombre reservado, Médico Psiquiatra, manifestó: “No pertinente en cuanto a que cuadro clínico en mi opinión clínica ya no corresponde a una patología aguda, sino a una patología crónica reagudizada hace 1 año en contexto de un estresor. Considerando que la sintomatología observada responde fundamentalmente a componentes caracterológicos, se sugiere privilegiar la exposición social y recuperación de roles, para evitar fracaso de tratamiento. A mayor abundamiento tratamiento insuficiente de manera prolongada expone a fracaso de tratamiento. Pronunciamientos respecto a otras condiciones médicas y su pronóstico no son parte ni objeto de la presenta evaluación. Estimo una fecha de reintegro previo inicio de esta LM evaluada”.

Afirma que, entonces, la recurrente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo desde antes del inicio de licencia peritada (n° 7750976), es decir el 20 de octubre de 2021, y las licencias reclamadas son posteriores a esa fecha.

Agrega que, esa Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos de ese Servicio, estudió los antecedentes del caso de la Sra. nombre reservado, en varias oportunidades, según lo siguiente: por informe de fecha 22/02/2023 elaborado por la especialista doña nombre reservado, que concluye “reposo excesivo sin claro rol terapéutico. Tratamiento subóptimo, sin derivación a dispositivos de mayor complejidad. Patología caracterológica basal no susceptible de modificar con reposo. En el informe médico no se detalla la evolución del cuadro o los síntomas durante el reposo y no especifica los ajustes farmacológicos en función de la evolución, con fechas y resultados. No acredita asistencia a psicoterapia”.

Complementa que por informe de fecha 07/09/2023 elaborado por la especialista doña nombre reservado, se concluye que “la paciente de 60 años, vendedora de seguros 578 días de reposo autorizados y 226 rechazados por salud mental (período completo entre el 11-11-2019 y 17-2-2023) y sin LM posteriores. Luego con finiquito por mutuo acuerdo de las partes a partir del 13-3-2023. Se trata de paciente con pensión de invalidez transitoria parcial desde 22-10-2021 por cistitis intersticial y posteriormente con invalidez parcial definitiva desde febrero de 2023 sólo igual dg. Se revisa IMC de su tratante AE Dra. nombre reservado que no justifica reposo más allá de los 578 días ya autorizados por la patología. Adjunta informe de otra psiquiatra que sólo le emitió la última LM y que no aporta antecedentes más robustos que permitan justificar mayor reposo. Peritaje de noviembre de 2021 atribuye sintomatología a componente caracterológico, con gaf 55 y CF moderado, por lo que estima reposo no justificado. De acuerdo a la evaluación de los psiquiatras de la SUPEN (revisadas las actas), con manejo optimizable y poca adherencia a psicoterapia, sin hospitalizaciones, GES ni TEC dejando el impedimento no configurado. Se considera que el reposo otorgado por su patología de salud mental es prolongado e injustificado. Se trata de LM otorgadas por médico AE. Informes sin elementos psicopatológicos que permitan justificar mayor reposo, tratamiento optimizable y poca adherencia a psicoterapia. Paciente logra acuerdo con empleador a la vez que le dan pensión parcial definitiva. Prórroga por reposo de salud mental no justificada. Se rechaza”.

Sustenta que dicha Superintendencia contó con un peritaje practicado por un tercero ajeno a la Isapre respecto a licencia médica anterior a las reclamadas, acta comisión médica, histórico de licencias médicas e informes médicos, y otros antecedentes, los que fueron considerados como elementos suficientes de convicción por los profesionales a cargo del estudio del caso.

Cita el D.S. N° 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto de las patologías mentales, que en su artículo 4° número II establece, que el reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, siempre debe ser otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal y se debe contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días.

Observa que la Sra. nombre reservado, antes de las licencias médicas rechazadas, ya había cumplido reposo por 578 días autorizados, por el diagnóstico: “F32.2 - Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos”, no cuenta con informe de refractariedad o resistencia a tratamiento, tampoco acredita asistencia regular a terapia psicológica durante toda la extensión de su reposo y no ha presentado las correspondientes derivaciones para acogerse a beneficio de garantías explícitas en salud (GES) por salud mental.

Finalmente, remarca que, el procedimiento empleado y la decisión pronunciada, han sido emitidas en la oportunidad y con la justificación pertinente, por la entidad recurrida, autoridad llamada por la ley para hacerlo, sin que le competa a la jurisdicción, en tal caso, revisar sus fundamentos técnicos, en sede extraordinaria y meramente cautelar, razones suficientes para concluir la inexistencia del comportamiento antijurídico invocado para dar fundamento al recurso, lo que conduce necesariamente a desestimar la acción interpuesta por el recurrente, con costas.

Tercero: Que, por la Isapre Banmédica S.A., informa el abogado Omar Matus de la Parra Sardá, solicitando el rechazo del recurso de protección, con costas.

En primer lugar, señala que el recurso de protección debe ser rechazado por no ser la vía idónea para resolver la situación de doña nombre reservado, dados que los hechos refieren a los requisitos de trámite y pago de una licencia médica, lo que dice relación con aquella garantía establecida en el numeral 18° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, es decir, “el derecho a la seguridad social”, expresamente excluida de la acción de protección.

Indica que, el DFL Nº 1 de 2005 del Ministerio de Salud, en su artículo 194 contempla la existencia de un procedimiento administrativo especial que se aplica frente a casos de rechazos de licencias médicas, lo que se encuentra explicitado en el D.S. Nº 3, de Salud, de 1994 y en la Circular Nº 71, de 2003, de la Superintendencia de Salud.

En segundo término, añade que el recurso de protección debe ser rechazado por no existir acto arbitrario o ilegal.

Alude que la Sra. nombre reservado presenta licencias médicas desde el 5 de octubre de 2020 al 17 de febrero de 2023 mayoritariamente por diagnóstico de episodio depresivo. Registra antecedente de dictamen de invalidez ejecutoriado con fecha 22 de octubre de 2021 que otorga invalidez parcial transitoria con un 51% de menoscabo de capacidad de trabajo sin haber ejercido capacidad residual de trabajo. Los diagnósticos involucrados en el dictamen de invalidez son Hipertensión y Cistitis intersticial, según lo informado por la propia afiliada.

Expresa que, en virtud de los peritajes realizados y los otros antecedentes médicos existentes, las licencias médicas Nros. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado se rechazaron bajo las causales de estar pensionada por invalidez sin haber ejercido nuevas funciones con la capacidad residual y reposo no justificado al no cumplir rol terapéutico.

Refiere que la COMPIN mantuvo el rechazo de las licencias médicas reclamadas y la SUSESO también confirmó el rechazo de las mismas, Concluye que Isapre Banmédica S.A. no ha actuado ni ilegal ni arbitrariamente al dictaminar el rechazo de las licencias médicas en comento, por cuanto, es la propia ley la que la faculta para ello.

Cuarto: Que comparece don nombre reservado, Presidente (S) de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (Compin R.M), informando sobre la presente acción, y solicitando su rechazo por cuanto no ha existido de su parte actuación ilegal o arbitraria que haya causado al recurrente la vulneración de un derecho constitucional garantizado o siquiera su amenaza.

Sostiene que, de la revisión de los antecedentes remitidos por el recurrente a esa Comisión, ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre Bamédica es justificado, resolviendo ratificar dicha decisión de rechazo respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado; RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 115 días a contar del 06 de agosto de 2022; y licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 51 días.

Argumenta que, la decisión se basó en que el usuario cuenta con dictamen de pensión de invalidez, ejecutoriado con fecha 22 de octubre de 2021, con un 51% de invalidez, lo que hace improcedente la aprobación de licencias médicas por estar pensionado y no haber ejercido nuevas funciones con su capacidad residual de trabajo, en atención, además, de que a juicio de dicha institución el periodo de reposo solicitado, no es justificado al no cumplir rol terapéutico, de acuerdo con los antecedentes médicos.

Concluye que la COMPIN R.M. ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, en el Dto. N° 7/2013 y en el artículo 3° inciso tercero de la Ley 20.585, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal que reprocharle.

Quinto: Que, en lo que atañe al asunto que es materia de este arbitrio, aparece pertinente recordar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Sexto: Que, en relación con la alegación de extemporaneidad invocada por la recurrida, cabe hacer presente que el acto impugnado es aquel individualizado como Resolución Exenta N°R-01-IBS-120698-2023, de fecha 12 de septiembre de 2023, que confirmó, en última instancia, el rechazo de las seis licencias médicas; y, habiéndose deducido la acción cautelar el 6 de octubre de dicho año, el presente recurso ha sido interpuesto dentro del plazo que señala el auto acordado sobre tramitación y fallo de recursos de protección, razón por la cual, procede rechazar la alegación de extemporaneidad.

Séptimo: Que, respecto a la defensa relativa a la improcedencia del recurso de protección por guardar relación con materias de seguridad social, será desestimado, dado que basta considerar que el recurrente también denuncia como conculcadas las garantías de los numerales 1°, 2° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, lo que obliga a su revisión en los términos en que el recurso ha sido intentado.

Octavo: Que, en cuanto al fondo, corresponde determinar si la decisión de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social de confirmar el rechazo de las licencias médicas del recurrente, previamente resuelto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez e Isapre, constituye un acto arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de los derechos del actor.

Noveno: Que, en el presente caso, el acto que se tilda de ilegal y arbitrario es la Resolución Exenta N°R-01-IBS-120698-2023, de la SUSESO, de fecha 12 de septiembre de 2023, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 115 días a contar del 06 de agosto de 2022; y licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado extendidas por un total de 51 días, a contar del 29 de noviembre de 2022, por reposo no justificado, y en su caso por pensión de invalidez. Además de la referida Resolución Exenta recurrida, con anterioridad y a través de Resolución Exenta N° R-01-UME-24144-2023, de fecha 22 de febrero de 2023, la misma SUSESO ya había dictaminado el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, por no encontrarse el reposo justificado.

Décimo: Que en cuanto a la normativa aplicable, el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Asimismo, cabe tener a la vista el tenor del artículo 21, que dispone: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a)

Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b)

Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c)

Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d)

Solicitar al profesional que haya expedido licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e)

Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

Undécimo: Que, el acto administrativo emanado de la entidad de control y aquellos anterior singularizados en el motivo noveno de esta sentencia, no se apoyan en ningún elemento de convicción objetivo actual que lo avale, más allá de la insuficiencia de antecedentes para hacer variar lo resuelto, tampoco se hace mención a otros factores objetivos vigentes, principalmente de orden médico, que corroboren el dictamen a que arribó, pues no considera los informes médicos de la recurrente emitidos por médicos de la especialidad de psiquiatría y su historial y contexto de salud previa, como de su posterior evolución y progresión.

En el caso de autos y como lo reconocen las recurridas, a la actora ya le fueron autorizadas licencias por el término de 500 días, lo que conduce a concluir que el rechazo de aquellas extendidas con posterioridad se encuentre desprovisto de racionalidad por cuanto el recurrente no fue sometido a un peritaje médico, a fin de determinar su patología y su actual estado de salud a parte del emitido por la Isapre en el año 2021, máxime si se tiene presente lo señalado por cada uno de los profesionales que elaboraron los informes complementarios de salud allegados a la causa.

Duodécimo: Que, conforme a la normativa citada, la COMPIN directamente o a instancia de la Superintendencia, a fin de acatar el mandato legal consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados, puede y debe recabar todos los antecedentes que la habiliten para adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, deber que en este caso aparece omitido.

Décimo Tercero: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido -Superintendencia- deviene en arbitraria tanto por no especificar los fundamentos técnicos de su determinación acorde a los antecedentes acompañados, cuanto por no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud de la recurrente, sobre todo dada la enfermedad que lo aqueja y su grado de incapacidad laboral.

Más aún se debe considerar en el punto de su situación de invalidez parcial, que no es procedente el pago de subsidios vinculados a la incapacidad laboral en caso de las personas que gocen de una pensión cuyo origen sea a su vez la enfermedad misma que origina la licencia, cuyo no es el caso de la actora.

Décimo Cuarto: Que, de los hechos anotados, se advierte que la decisión de la recurrida Superintendencia del ramo aparece desprovista de elementos objetivos que la sustenten, por cuanto para afirmar que el reposo no se encuentra justificado, tampoco hace mención a otros factores objetivos que corroboren el dictamen a que arribó, acorde a los antecedentes médicos aportados por la recurrente.

Décimo Quinto: Que lo anterior configura un proceder ilegal y arbitrario, que vulnera las garantías constitucionales de igualdad ante la ley y el derecho de propiedad en relación al derecho a la protección de la salud, por cuanto priva injustificadamente a la recurrente del reposo necesario para la recuperación de su salud y del subsidio por incapacidad laboral que el ordenamiento jurídico contempla para su mantención económica durante dicho período, sin fundamentos objetivos y comprobables que lo justifiquen, discriminándolo respecto de otros trabajadores que, en idénticas condiciones de salud, han visto autorizadas sus respectivas licencias médicas.

Por las razones anotadas y de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de protección, se resuelve:

I.- Que SE ACOGE el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se dejan sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UME-24144-2023, de fecha 22 de febrero de 2023 y la Resolución Exenta N°R-01-IBS-120698-2023, de fecha 12 de septiembre de 2023, debiendo dicha entidad disponer que la COMPIN del domicilio de la recurrente, encargue una nueva evaluación médica, con el objeto de determinar su condición de salud en relación con la patología que padece y su recuperabilidad en el tiempo.

II.- Que, una vez hecho lo anterior, la repartición pública recurrida se pronunciará nuevamente sobre las licencias médicas rechazadas y que han sido objeto de esta acción.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección-15242-2023 Pronunciada por la Novena Sala, integrada por el Ministro señor Antonio Ulloa Márquez, el Ministro (S) señor Manuel Esteban Rodríguez Vega y el Abogado Integrante señor Jorge Gómez Oyarzo.

En Santiago, once de abril de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.