Protección contra Corporación Administrativa del Poder Judicial

C.A. de Santiago Santiago, veinticuatro de mayo de dos mil veintitrés.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, comparece doña nombre reservado, Administrativo Tercero a Contrata del Primer Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de Santiago y deduce recurso de protección en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, Zonal Santiago, por la dictación del Oficio ZSA N°NUM000 de fecha 3 de febrero 2022, en el que se reitera la decisión tomada en sesión N°13, de 29 septiembre de 2021 del Consejo de Coordinación Zonal, que puso fin a su cargo a contrata anual de 8 años de antigüedad y confirma el rechazo a su renovación o reasignación anual.

Expone que se tituló en la carrera de administración pública el 2004 y desde el año 2011 comenzó a prestar servicios como suplente en el Poder Judicial, en tribunales de la V Región, de manera constante. Agrega que desde el 1 de enero de 2014 pasó a ser funcionaria a contrata anual en el Tribunal de Familia de Puente Alto, desempeñándose en la Unidad de Cumplimiento. Desde el año 2016 pasó a ser funcionaria a contrata en el Primer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, por ausencia de la titular doña nombre reservado, quien se encontraba en comisión de servicios en la Corte de Apelaciones de Santiago.

Señala que su función en dicho tribunal fue de administrativo tercero, ya sea en labores de secretaria, tramitación de solicitudes de nombramientos, redacción de decretos económicos, elaboración de planillas Excel en temas de personal, licencias médicas, permisos, certificaciones de desempeño y de asunción de funciones. En esta Unidad depende directamente de la Administradora, y en el transcurso de los años pasó a laborar en la Unidad de Testigos y Peritos, en funciones de atención a testigos que concurrían al tribunal, ministro de fe en la verificación de su identidad y seguimiento de sus respectivas notificaciones, entre otras labores. Agrega que durante el tiempo trabajado nunca tuvo problemas ni correcciones que se plasmaran en alguna amonestación escrita o anotación de demérito, habiendo sido siempre evaluada en lista de distinción, teniendo una hoja de vida intachable.

Agrega que al finalizar el año 2019, el Primer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago le renovó su contrata anual a contar de enero de 2020 y hasta diciembre del mismo año, e igualmente se renovó para el año siguiente, desde enero a diciembre de 2021, pero que el 24 de septiembre de 2021 se puso fin a su contrata, dado el término de la comisión de servicio de doña nombre reservado en la Corte de Apelaciones de Santiago.

Indica la recurrente que el 2 de abril de 2019 celebró un acuerdo de unión civil con don nombre reservado, Administrativo nombre reservado Juzgado Oral en lo Penal de Santiago, quien pertenece a la Unidad de Causas y Sala, a raíz de lo cual, el 2 de noviembre de 2020, la Administradora del Tribunal envió el oficio N°NUM005 a la Excelentísima Corte Suprema solicitando aplicación del artículo 259 inciso 5° del Código Orgánico de Tribunales. Relata que luego de diversos trámites y presentaciones que dieron lugar a la formación del expediente Rol Pleno administrativo Nº 2620-2021 de esta Corte, se dictó la Resolución Exenta Nº NUM002-2021 que puso término a su contrata, la que fue impugnada mediante recurso de reposición ingresado el 2 de septiembre de 2021 a esta Corte. Agrega que con fecha 29 de septiembre 2021 se reunió el Consejo de Coordinación Zonal de la Corporación Administrativa de Santiago, en su sesión N°13 y asumió el término y no reasignación de ninguna otra contrata en el Tribunal, aun cuando se encontraba vacante el cargo de la Sra. nombre reservado, y aplicar la Circular 89, lo que importaba disponer una contrata transitoria de la recurrente, por sólo 6 meses, en el mismo tribunal. Por otro lado, el 5 de octubre de 2021, esta Corte resuelve remitir los antecedentes relacionados con la reposición deducida por la recurrente, a la Corporación Administrativa a fin que resolviera lo pertinente con respecto a la no renovación de la contrata.

Expone que el 3 de febrero 2022 la Corporación Administrativa del Poder Judicial le notificó por correo el Oficio ZSA: N°NUM000, reiterando todas las decisiones tomadas en la sesión N°13, de fecha 29 septiembre de 2021 del Consejo de Coordinación Zonal, aplicando circular 6RH N°89, esto es, una contrata transitoria por 6 meses, entre el 25 de septiembre de 2021 y hasta el 25 de marzo de 2022. Reclama la recurrente que esto no resuelve su solicitud de continuidad al cargo que realizaba por más de 5 años, sino que se aplica una circular sólo por 6 meses en el mismo tribunal, sin mantener la periodicidad anual y sin ocupar la vacancia actual y anual que deja la ausencia de la titular Sra. nombre reservado. Agrega por último que el 3 de septiembre de 2021 cuando aún no terminaba su contrato y no se resolvía su recurso de reposición a los argumentos del término de contrata y no continuación en la plaza vacante, puso término a su unión civil.

Argumenta que a través del mencionado Oficio ZSA Nº NUM000, se ha vulnerado su derecho fundamental establecido en el artículo 19 número 16º de la Constitución Política de la República, en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección, como también a la garantía prevista en el número 17º del artículo citado, relativo a la admisión a todas las funciones y empleos públicos, sin otros requisitos que los que impongan la Constitución y las leyes. Agrega otras consideraciones relacionadas con la protección de la familia, la igualdad ante la ley, y acusa infringida el Acta 104-2021 de la Excma. Corte Suprema, que en su artículo 1 letra c) previene que en caso que el funcionario titular o a contrata, designado temporalmente en otro cargo retornare a su cargo de origen luego de transcurridos más de cinco años desde que asumió el puesto provisional, la persona que hubiere sido nombrada en su reemplazo será destinada a otro cargo hasta por un año, si se cuenta con recursos para ello, consideraciones por las cuales pide se deje sin efecto la decisión plasmada y comunicada mediante oficio ZSA NºNUM000 de fecha 3 de febrero de 2022, que resuelve la reposición interpuesta contra la Resolución Exenta Nº NUM002-2021, que dispuso el término de la contrata sin posibilidad de continuación en su anualidad, fijándola por un término de sólo 6 meses.

Segundo: Que, al tenor del recurso, informa la Corporación Administrativa del Poder Judicial que debido a la comisión de servicios autorizada por la Corte Suprema a doña nombre reservado, Administrativo Tercero del Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, a partir del 24 de agosto de 2010, para desempeñar la labor de actuaria en causas de derechos humanos, y con la finalidad de mantener la dotación y no afectar el funcionamiento del Tribunal, se autorizó un cargo a contrata de reemplazo, grado XIV de la escala de sueldos del personal de empleados del Poder Judicial. En reemplazo de la Sra. nombre reservado designó a contrata a doña nombre reservado desde el 2 de noviembre de 2016 y hasta el 24 de septiembre de 2021 por la comisión de servicios antes referida.

Explica la recurrida que el Departamento de Recursos Humanos de la Corporación Administrativa del Poder Judicial utiliza internamente la nomenclatura de “contrata transitoria” para diferenciar a las contratas regulares de aquéllas que se autorizan en reemplazo de un empleado judicial ausente por cualquier motivo, incluso por estar desempeñándose en comisión de servicio, como fue el caso de doña nombre reservado nombrada a contrata en reemplazo de doña nombre reservado.

Posteriormente, por Resolución Exenta N°631-2021 de 11 de junio de 2021, doña nombre reservado, fue designada a contrata, a contar del 4 de junio de 2021, como Secretaria Privada de Ministro de la Corte Suprema, y según lo dispuesto en el Acta 104-2021 de 28 de abril de 2021 de la Excma.

Corte Suprema que contiene el texto refundido de la regulación del personal a contrata en el Poder Judicial, artículo 1 letra c), la referida funcionaria mantiene su cargo titular. Agrega que consecuencia de ello, habiendo finalizado la Sra. nombre reservado su comisión de servicios y asumido un cargo a contrata manteniendo su cargo titular, se generó un cambio en la causal que dio origen a la contrata servida por doña nombre reservado en el Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, autorizándose fondos para la designación de un suplente mientras dure la ausencia de la Sra. nombre reservado. De esta forma, para el reemplazo de la Sra. nombre reservado, se cambió la calidad de contrata por la de suplente, manteniéndose el grado XIV. Por ello se dictó la Resolución Exenta Nº NUM002-2021 que puso término a la contrata de doña nombre reservado por haber expirado la causal que dio origen a esa contrata “transitoria” en la nomenclatura interna del Departamento de Recursos Humanos de la Corporación Administrativa, que consistió en la comisión de servicios de la Sra. nombre reservado.

Expresa que paralelamente se autorizaron fondos para que el tribunal designara un suplente por la causal de ausencia por Acta 19 de la Sra.

nombre reservado, resolviendo el Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago designar como suplente a un tercero, y no a doña nombre reservado. Que conforme al Acta 19-2012, los funcionarios a contrata con más de cinco años de antigüedad y calificados en lista de mérito durante ese período que ejerzan funciones de reemplazo por funcionarios en situaciones especiales, en cargos de naturaleza transitoria autorizados para labores específicas o con desempeño en tribunales o unidades que requieran disminuir su dotación por razones de carga de trabajo o falta de recursos presupuestarios, deberán ser notificados del término de la contrata en sus condiciones iniciales, tramitándose una contrata transitoria en el mismo grado por un nuevo período de seis meses en caso de que el funcionario tenga entre cinco y diez años de antigüedad sin solución de continuidad, y de un año si el funcionario registra una antigüedad superior a diez años en la institución sin solución de continuidad. Durante el período en que se mantengan vigentes las aludidas contratas, los funcionarios deberán prestar servicios en las unidades jurisdiccionales o administrativas que determine el respectivo Consejo de Coordinación Zonal.

Agrega la Corporación recurrida que en cumplimiento con lo establecido en el Acta N°19-2012 de la Excma. Corte Suprema (actual Acta N°104-2021) y lo acordado por el Consejo Superior en sesión de 17 de diciembre de 2015, autorizó fondos para la creación de una contrata por seis meses para la Sra. nombre reservado, en atención a registrar una antigüedad de cinco años, contrata que, entonces, tuvo vigencia desde el 25 de septiembre de 2021 hasta el 25 de marzo de 2022. Estima que, según lo expuesto y documentos que acompaña, no le ha correspondido a la Corporación Administrativa del Poder Judicial, ninguna intervención en los hechos que la recurrente reprocha que vulneran las garantías constitucionales que invoca, los que derivarían directamente de actuaciones del Comité de Jueces del Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, y de actuaciones del Consejo de Coordinación Zonal de Santiago.

Concluye su informe exponiendo que la Corporación Administrativa del Poder Judicial no es empleadora de los empleados de los tribunales de justicia, ni tiene vínculo jerárquico ni disciplinario con ellos, conforme a las definiciones contempladas en los artículos 506 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales, sino que éstos son funcionarios públicos estatales de nombramiento estatutario, y a cuyo respecto la Corporación se limita a pagarles las remuneraciones con los fondos fiscales asignados para ello al presupuesto del Poder Judicial. Según esto, no se advierte vulneración por la informante de las garantías constitucionales que invoca la recurrente, por lo que solicita se niegue lugar a la protección pedida por doña nombre reservado.

Tercero: Que, habiéndose requerido informe al Comité de Jueces del Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, éste lo evacúa mediante oficio Nº NUM004 de 22 de marzo de 2023, indicando que la recurrente se desempeña a la fecha como funcionaria a contrata transitoria mensual, conforme a la decisión de esta Corte, de 4 de marzo de 2022, dictada en el presente recurso de protección, que concedió la orden de no innovar solicitada.

Agrega que la señora nombre reservado desempeñaba en el año 2021 funciones en el Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago por Resolución Exenta N°79-2021 de 12 de enero de 2021 en calidad de contrata anual, en reemplazo de doña nombre reservado, Administrativo Tercero Titular de dicho tribunal, quien al año 2021 desarrollaba sus funciones en comisión de servicios en los procesos asignados al Ministro Sr.

Mario Carroza en la Ilustrísima Corte, como Oficial IV Acta 19, conforme lo estableció el Acuerdo de Pleno de la Excma. Corte Suprema Rol AD-846- 2020 de fecha 29 de diciembre de 2020.

Informa que con fecha 11 de junio de 2021, por Resolución Exenta N°631, se contrata a doña nombre reservado como Secretaria Privada de Ministro de la Corte Suprema conforme al Acta N°19, a contar del 4 de junio de 2021, funcionaria que conforme da cuenta la Resolución Exenta N°2339 de 22 de junio de 2021 presenta su renuncia al cargo de contrata de Oficial Cuarto que servía en la Ilma. Corte de Apelaciones, la que es aceptada por el señor Presidente del mismo tribunal.

Que, conforme lo disponía la Resolución Exenta NUM006 de 12 de enero de 2021 la renovación de la contrata de la señora nombre reservado para el año 2021 lo era desde el 1 de enero de 2021 y mientras durara la comisión de servicio de la señora nombre reservado, la que no podría exceder al 31 de diciembre de ese mismo año, y habiendo concluido dicha comisión de servicios por renuncia de la señora nombre reservado, como fuera antes expuesto, el Comité de Jueces, con fecha 23 de agosto de 2021 estimó que la recurrente había quedado a disposición de la Corporación Administrativa del Poder Judicial para los efectos correspondientes, decisión que fue refrendada por la Resolución Exenta NUM002 donde se puso término, a contar del 24 de septiembre de 2021, a la contrata de doña nombre reservado por haber expirado la causal que dio origen a la misma.

Informa que en el Acta de Comité de Jueces N°22-2021 de fecha 23 de agosto de 2021, además de tener presente la conclusión de la contrata de la señora nombre reservado que servía en reemplazo de la titular señora nombre reservado, para remitir los antecedentes a la Corporación Administrativa del Poder Judicial y esta resolviera su continuación laboral por la antigüedad en el servicio, se consigna la existencia a la época del pacto de unión Civil entre nombre reservado y el funcionario de ese tribunal, nombre reservado, el que había sido informado por Oficio Nº NUM005-2020 de fecha 2 de noviembre del año 2020 al señor Presidente de la Excma. Corte Suprema por la señora nombre reservado, a efectos de que la ahora recurrida tuviese la información adecuada para la decisión administrativa que procediere.

Que, de acuerdo con los registros de las Actas de Nombramientos de funcionarios a contrata no es efectivo que “…el Primer Tribunal de Juicios Oral de Santiago revolvió designar como suplente a un tercero y no a doña nombre reservado”, como lo indica en el punto N°8 el informe la parte recurrida, pues no existe designación alguna como suplente externo en el cargo de Administrativo Tercero titular, ni aún a la fecha del informe que se emite.

Agrega que tampoco es efectivo lo informado por la recurrida en el sentido que en el Acta del Comité de Jueces S/Nº de 9 de septiembre de 2021, constaría que“…mantiene a tercero en suplencia”, afirmación que no se condice con el texto del documento, pues en la sesión de esa fecha se examinó por el órgano colegiado del tribunal el Oficio Nº 888-2021 de la Corporación Administrativa del Poder Judicial de fecha 2 de septiembre de 2021, en el que se señala que el Consejo de Coordinación Zonal, sin tener facultades para determinar la designación de la suplencia, sugiere al Tribunal nombrar en calidad de suplente a la Sra. nombre reservado, atendido a las calificaciones obtenidas durante los años que se ha desempeñado en el cargo. En la referida sesión de Comité se acordó no aceptar la propuesta planteada en el oficio, mantener la decisión contenida en el Acta del Comité de Jueces Nº 22-2021 y poner en conocimiento del Comité de Riesgo Social la decisión referida a la intervención del Clima Laboral, no verificándose en ese mismo acto designación de persona alguna en suplencia u otra calidad en el tribunal.

Agrega que por Resolución Exenta N°NUM003 de 4 de octubre de 2021, fue reasignada la contrata a la señora nombre reservado hasta el 31 de diciembre de 2021 y con posterioridad, por Resolución Exenta NUM007 de 13 de diciembre de 2021, se prorroga la reasignación de la contrata de la misma funcionaria a contar del 1 de enero de 2022 al 25 de marzo de 2022, con el goce de las remuneraciones asignadas al grado XIV en la escala de Sueldos del Personal de Empleados del Poder Judicial, decisión que en su contenido refiere como fundamento lo establecido en la Circular N°6RH 89 de 13 de mayo de 2016 y lo decidido por el Consejo de Coordinación Zonal de Santiago en sesión N°10 de 25 de agosto del 2021.

Expresa el informe que tampoco es efectivo que se haya verificado decisión alguna por parte del Comité de Jueces y recaída en peticiones efectuadas por la Sra. nombre reservado a ese órgano, pues como se puede constatar del cuerpo del documento en el Acta 22-2021 de 23 de agosto de 2021, únicamente se examina la Resolución Exenta Nº 631, y no existen registros de requerimientos materializados por la recurrente al tribunal, sino que todos ellos fueron formulados directamente por ella a la Corporación Administrativa del Poder Judicial, como lo da cuenta el expediente Rol Pleno y Otros N°2620-2021, por consiguiente no hay acuerdo alguno del cuerpo colegiado de jueces para no renovar aquella contrata comoquiera que para que se hubiere establecido tal decisión era necesario la apertura del correspondiente concurso, el cual como se ha desarrollado, no se ha materializado desde el 24 de septiembre de 2021 a la fecha.

Conforme a lo dicho, la potestad de decisión respecto a la continuación de las funciones de la señora nombre reservado, la ha tenido siempre y únicamente la Corporación Administrativa del Poder Judicial, especialmente de acuerdo al Acta 104-2021 de la Corte Suprema que contiene la regulación para el personal a contrata del Poder Judicial en su Artículo 1°, la que fue ejercida de acuerdo a lo expuesto y examinado por el Consejo de Coordinación Zonal Jurisdicción Santiago, en sus sesiones ordinarias Nº 10, 12 y 13, del año 2021, en las que se determinó, además, mantener sus funciones en el mismo Tribunal durante la vigencia de la contrata anteriormente señalada hasta el día 25 de marzo de 2022. Concluye expresando que las infracciones a las diversas garantías constitucionales que reclama la señora nombre reservado, en caso alguno han sido cometidas por el Comité de Jueces informante, desde que la presente acción ha sido interpuesta en razón del Oficio ZSA N°NUM000 de 3 de febrero de 2022, que le comunica la decisión del Consejo de Coordinación Zonal en cuanto se decide dar aplicación a lo prevenido la Circular 6RH N°89 de 13 de mayo de 2016 asignándole una contrata transitoria por 6 meses entre el 25 de septiembre de 2021 al 25 de marzo de 2022 y que además, mantiene sus funciones durante ese término en las dependencias del Primer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago.

Cuarto: Que la recurrente ha acompañado al proceso certificado médico emitido por la Dra. nombre reservado, gineco- obstetra del Hospital del Profesor, de fecha 11 de enero de 2023, que informa que a esa fecha cursaba un embarazo de 7 + 1 semanas, considerado de alto riesgo obstétrico por edad materna y por período intergenésico de 17 años. Asimismo, acompañó certificado emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificación que da cuenta que el 3 de septiembre de 2021 puso término al Acuerdo de Unión Civil celebrado con don nombre reservado el 2 de abril de 2019.

Quinto: Que de lo informado por el Comité de Jueces del Primer Tribunal del Juicio Oral en lo Penal queda de manifiesto que no es efectivo lo afirmado por la recurrida, en cuanto a que se habría designado como suplente de la señora nombre reservado a una persona distinta de la recurrente, sino que, por el contrario, es precisamente doña nombre reservado quien continua en el cargo en virtud de la orden de no innovar decretada en el presente recurso.

Sexto: Que la objeción a la continuidad de la recurrente en el cargo en el Primer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, por haber celebrado un acuerdo de unión civil con otro funcionario del mismo tribunal, ha perdido oportunidad, desde que dicho pacto terminó en el año 2021 y, consecuentemente, nada obsta a que la señora nombre reservado siga desempeñando la función que hasta ahora ha cumplido ininterrumpidamente desde el 2 de noviembre de 2016, siendo hechos no sujetos a discusión que el cargo no se ha eliminado ni se proyecta hacerlo, y que es necesario que alguien lo sirva.

Séptimo: Que la recurrida esgrime, finalmente, como fundamento de su decisión de renovar la contrata de la señora nombre reservado sólo por seis meses, la Circular Nº 6RH–89 de 13 de mayo de 2016, que comunica la decisión adoptada por el Consejo Superior de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, de establecer dicho plazo para los funcionarios a contrata con desempeño de más de cinco años de antigüedad y calificados en lista de méritos durante ese período que ejerzan funciones de reemplazo por funcionarios en situaciones especiales. Habiendo iniciado sus funciones la señora nombre reservado estando ya vigente la Circular aludida, y constando de los antecedentes que su contrata se ha renovado en más de una oportunidad por períodos anuales, no puede sino concluirse que dicho instrumento no tiene el carácter obligatorio e ineludible que se le asigna, por lo que mal podría considerarse suficiente justificación del actuar de la recurrida, considerando, la confianza legítima que el máximo Tribunal, ha establecido en casos análogos, no obstante la existencia de la normativa en que se asila la recurrida.

En efecto, la Excma. Corte Suprema en causas roles n°14.810-2019, 15.977-2019 y 79.110-2020, reconoció el derecho a personas que se han desempeñado bajo el sistema de contratas por períodos prolongados de tiempo, reconociéndoles en definitiva la expectativa de estabilidad, esto es, de mantenerse vinculada con la recurrida, de modo tal que su relación estatutaria sólo puede terminar por sumario administrativo derivado de una falta que motive su destitución o por una calificación anual que así lo permita.

Octavo: Que por su parte el Acta 104-2021 de la Excma. Corte Suprema, que fijó el Texto Refundido del Auto Acordado que Contiene la Regulación Para el Personal a Contrata del Poder Judicial, establece en el artículo 1º letra c) Nº 2 inciso 5º que: “En el caso que el funcionario o funcionaria titular o a contrata que ha sido designado(a) temporalmente en otro cargo a contrata, retornare a su cargo de origen luego de transcurridos más de cinco años desde que asumió el puesto provisional, la persona que hubiere sido nombrada en su reemplazo será destinada a otro cargo hasta por un año, si se cuenta con recursos para ello.” Conforme a esta disposición, no aparece justificado que se haya dispuesto una contrata transitoria de la recurrente por seis meses, no habiendo presentado la recurrida antecedentes que demuestren que la fijación de dicho plazo obedece a razones que fundamenten una decisión de la entidad y naturaleza de que se trata.

Además, lo resuelto se contrapone con lo señalado recientemente por la Excma. Corte Suprema en causa sobre recurso de protección rol 139.496-2022,en que reconoce la confianza legítima para funcionarios de la Administración del Estado y del poder judicial, bajo el elemento estabilizador de un tiempo de cinco años, al señalar “Lo anterior es coherente, además, con la política de renovación de contratas del personal del poder judicial, que es un criterio que ha sido sistemáticamente aplicado al interior de este poder del Estado, que tiene su sustento en el Acta 19-2012, refundida por el Acta 191-2019, que establece una renovación automática de la designación de los empleados que registren nombramientos en cargos a contrata anual por cinco períodos consecutivos y figuren en lista de méritos durante ese plazo”.

Noveno: Que de esta manera la decisión de renovar parcialmente la contrata de la recurrente y no hacerlo en las condiciones que por años vino haciéndose a su respecto, constituye un actuar ilegal y arbitrio al carecer de fundamento, ha devenido en una amenaza cierta de afectación a la garantía constitucional de igualdad ante la ley en el trato que ha debido dársele en su relación estatuaria con la recurrida, resultando discriminatoria con los demás sujetos en su condición; máxime si además, se encuentra actualmente con fuero por maternidad.

Por estas consideraciones y visto, además, lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, se acoge, sin costas, el recurso de protección constitucional deducido por doña nombre reservado en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial por la dictación del Oficio ZSA N°NUM000 de fecha 3 de febrero 2022, debiendo procederse a la renovación o reasignación de su contratación por períodos anuales, en términos y condiciones de remuneración y funciones similares a las que ha desempeñado, conforme a las necesidades y requerimientos de la recurrida.

Acordada con el voto en contra del Fiscal Judicial Jorge Luis Norambuena nombre reservado, quien estuvo por rechazar el recurso, considerando para ello lo siguiente: a).- Que, para que pueda ser acogida esta acción constitucional, requiere como primer requisito, la existencia de un acto arbitrario e ilegal, el que no concurre en la especie; b).- Que, en efecto, se impugna por el recurso elOficio ZSA N°NUM000 de fecha 3 de febrero 2022, que se limita a informar y reiterar por la recurrida, la decisión tomada en sesión N°13, de 29 septiembre de 2021 por el Consejo de Coordinación Zonal, que puso fin a su cargo a contrata anual de 8 años de antigüedad y confirma el rechazo a su renovación o reasignación anual; c).- Bajo dicha impugnación, la competencia que se otorgó en esta causa era para analizar y dejar sin efecto sólo la citada comunicación, no pudiendo nunca ser un acto arbitrario e ilegal, el contestar e informar. Si bien se realizan otras alegaciones, se estima que respecto de ellas debió recurrirse en su oportunidad en contra de lo que resolvió el Consejo de Coordinación Zonal, órgano que por lo demás, tampoco se divisa haya incurrido en un acto arbitrario e ilegal en lo que decidido, porque si bien nadie ha alegado los fundamentos que se tuvo en vista en esa oportunidad, siendo lo único que correspondía analizar en esta causa, la recurrida señaló algunos de los que se tuvo en vista, correspondiendo a lo que siempre se ha venido aplicando reglamentariamente, no teniendo competencia la Corporación Administrativa del poder judicial, para crear cargos que no tienen sustento en la ley; d).- Que, por otro lado, la Circular Nº 6RH–89, de 13 de mayo de 2016, establece en forma expresa el plazo por el que procede la renovación a que podría acceder la recurrente y, conforme a ella, no existe acto ilegal o arbitrario alguno que permita dar lugar al recurso intentado por doña nombre reservado, porque habiéndose vencido el originalmente otorgado, por haber terminado el cargo que servía, graciosamente y acorde al principio de proporcionalidad, se le otorgó una nueva contrata por seis meses, que es la única facultad que ostenta la recurrida, la que no puede ligarse a la anterior, dado que terminó inexorablemente por el solo ministerio de la ley.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redactada por Abogado nombre reservado Euclides Ortega Duclercq, del voto en contra, su autor.

Nº Protección 1522-2022.

Pronunciada por la Sexta Sala, integrada por los Ministros señora Carolina Brengi Zunino, Presidente, señor nombre reservado Euclides Ortega Duclercq.