Protección contra Prefecto

Santiago, quince de junio de dos mil veintitrés.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece ANTONIO, suboficial mayor de Carabineros de Chile, quien recurre de protección por sí y su familia en contra del Prefecto (s) de la Prefectura Santiago Andes, Teniente Coronel nombre reservado Causa y el Comisario de la 53° Comisaria de Lo Barnechea, Mayor nombre reservado, por los actos arbitrarios e ilegales consistente en la Resolución Exenta N°NUM000 del 28 de octubre de 2022 de la 53° Comisaria de Carabineros de Lo Barnechea que ordenó poner a disposición del nombre reservado de la Repartición al recurrente y la Resolución Exenta N°NUM001 de la misma fecha, de la Prefectura de Carabineros Santiago Andes que dispuso la medida disciplinaria de baja por mala conducta del recurrente, vulnerándose la garantía constitucional del artículo 19 N°1, 2, 3, 4 y 16 de la Constitución Política de la República.

Explica que el 28 de octubre de 2022, mientras se disponía a concluir su trabajo en el Retén Farellones fue requerido por el Capitán nombre reservado

Toloza, quien le consultó por utensilios de primeros auxilios que se encontraban en su vehículo particular.

Ante la consulta el recurrido reconoció que sacó desde el Retén tres jeringas y una venda, elementos que iba a destinar a la atención de su suegra quien había sido diagnosticada con una lesión en el tobillo derecho.

Agrega que en ese mismo momento fue notificado de la Resolución N°NUM000 que dispuso ponerlo a disposición del nombre reservado de la Repartición, por estimar que la falta cometida sobrepasaba la potestad disciplinaria de su superior jerárquico.

Agrega que luego de tres horas, fue notificado de la Resolución N°NUM001 de Prefectura de Carabineros Santiago Andes que dispuso la sanción de baja por mala conducta con efecto a partir de las 00:00 horas del día siguiente de la notificación de la resolución.

En la misma resolución se señaló que la sanción, sin perjuicio del efecto inmediato, tiene el carácter de condicional y se encuentra sujeta al resultado del sumario administrativo que será instruido. Junto con lo anterior, la Resolución menciona que el recurrido fue denunciado por el delito de hurto agravado.

Reclama que el actuar de los recurridos configura una acción arbitraria e ilegal puesto que al momento de ser notificado de las resoluciones impugnadas no pudo hacer uso de su derecho a defensa.

Además, en ninguna de las resoluciones se mencionó la posibilidad de acceder a asistencia por parte del Departamento de Defensoría Administrativa Letrada.

Por otro lado, alega que la forma en que ordenó su baja de la institución no se ajustó al procedimiento administrativo, porque la Orden General N°002722 de 6 de diciembre de 2019, sobre Investigaciones Administrativas y Primeras Diligencias, dispone que éstas deben ser instruidas a Tenientes y Subtenientes que no forman parte de una Fiscalía Administrativa, sin embargo, en el caso del Capitán Gallardo este carece del grado exigido para desarrollar este tipo de indagaciones.

Concluye solicitando que se acoja el recurso y se ordene dejar sin efecto los actos administrativos impugnados.

SEGUNDO: Que comparece nombre reservado, Mayor de Carabineros e informando al tenor del recurso señala que el viernes 28 de octubre de 2022, mientras se encontraba en dependencias de la 53° Comisaria de Lo Barnechea recibió un mensaje de WhatsApp de parte del Cabo 2° nombre reservado, denunciando que el recurrido, desde hace un tiempo, estaba sustrayendo material de primeros auxilios que habían sido entregado para el uso del retén.

Ante la denuncia, instruyó al Capitán nombre reservado, al Jefe de la Sección de Investigación Policial, Subteniente nombre reservado y al Cabo 1° nombre reservado para que concurriera al destacamento del Retén de Farellones y verificaran la veracidad de la denuncia.

El Capitán Gallardo indicó que se entrevistó con el recurrente y le consultó sobre el material de primeros auxilios del destacamento. En un comienzo el actor le indicó que material se había utilizado, sin embargo, luego reconoció que al interior de su vehículo mantenía 3 jeringas y un tensorgrip, elementos que destinaría a la atención de su suegra.

Posteriormente fue trasladado a la 53° Comisaria de Lo Barnechea, lugar donde luego de haber verificado que las especies habían sido adquiridas con fondos fiscales, se dictó el acta de Resolución del Comisario, determinándose en el imperio de la discrecionalidad reglamentaria, aplicar el artículo 14 del Reglamento de Disciplina N°11, que lo autoriza a poner los hechos en conocimiento de su superior directo, cuando estime que la falta merece un castigo mayor al que según sus atribuciones pueda imponer. En virtud de lo anterior, se dictó la Resolución N°NUM000.

En paralelo, agrega que contactó al Fiscal de turno de la Fiscalía Militar de Santiago, quien luego de tomar conocimiento de lo ocurrido ordenó dar cuenta a la Primera Fiscalía Militar de Santiago por el delito de hurto agravado, enviar la cadena de custodia con las especies y demás antecedentes del hecho.

TERCERO: Que comparece nombre reservado de Carabineros, quien evacuando el informe señala que luego de haber recibido los antecedentes desde la 53° Comisaria de Lo Barnechea, el nombre reservado, previa entrevista con el recurrido, estimó que la inconducta configura una falta grave y dispuso la baja de las filas de la institución por mala conducta.

Reclama que el recurso de protección no es la vía para conocer sobre la situación denunciada puesto que el reclamo respecto de una medida de baja inmediata es un asunto de lato conocimiento.

Agrega que en la especie no existe vulneración de las garantías constitucionales en los términos planteados por el recurrente. Esto porque, la sanción impuesta obedece a la aplicación del principio de probidad administrativa regulado en el artículo 52 de la Ley N°18.575.

Argumenta que el actor yerra al sostener que la sanción impuesta es ilegal puesto que a su respecto no se configura el tipo penal del artículo 447 del Código Penal, por el contrario, afirma que, al tratarse de un funcionario público el estándar de comportamiento está dado por el respeto al principio de probidad.

Agrega que en el caso en concreto el recurrente reconoció la apropiación de especies fiscales, falta que se estima de tal gravedad que justifica la aplicación de la sanción de baja de las filas.

En cuanto al derecho a defensa señala que, actualmente se encuentra pendiente la vía administrativa por lo que el recurrente puede defenderse de los cargos que se formulen.

Sin perjuicio de lo anterior, señala que habiéndose realizado una denuncia ante la Primera Fiscalía Militar el sumario administrativo, actualmente se encuentra suspendido a la espera de la causa penal.

Por último, refiere que, si bien en el recurso se indica que recurre por sí y en favor de su familia, en el recurso no se hace mención a como los hechos denunciados vulneran las garantías constitucionales de los integrantes del grupo familiar del recurrente.

CUARTO: Que se ordenó como trámite informar el estado del sumario, comunicándose con fecha 4 de mayo de 2023 que éste se mantiene suspendido desde el 28 de octubre de 2020 a la espera de la resolución de la causa penal.

Por su parte, por medio de informe de 28 de abril de 2023, la Primera Fiscalía Militar señaló que la investigación se encuentra en etapa de sumario, con diligencias pendientes.

QUINTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Carta Fundamental, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en ella, o ilegal, es decir, contrario a la ley, que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEXTO: Que el acto que se tacha de ilegal y arbitrario está constituido en la especie, por la dictación de la Resolución Exenta N°NUM000 de 28 de octubre de 2022 de la 53° Comisaria de Carabineros de Lo Barnechea que ordenó poner a disposición del nombre reservado de la Repartición al recurrente y la Resolución Exenta N°NUM001 de la misma fecha, de la Prefectura de Carabineros Santiago Andes que dispuso la medida disciplinaria de baja por mala conducta, con efectos inmediatos, dejándose constancia que tiene el carácter de condicionalidad y se encuentra sujeta al resultado final del sumario administrativo, donde le asistirá el derecho a ejercer las instancias de impugnación.

SÉPTIMO: Que el artículo 14 del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N°11 dispone que “Cuando un Jefe llamado a resolver sobre una falta estime que ésta merece mayor castigo que el que por sus atribuciones puede imponer, pondrá los hechos en conocimiento del superior inmediato para que aplique la sanción que proceda.”

Por su parte, el artículo 127 N° 4 del Reglamento de Selección y Ascenso para Carabineros de Chile N° 8, dispone “No obstante lo anterior, cuando la comisión de una falta que dé origen a un Sumario Administrativo o Investigación, fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la Institución, y, el inculpado confiese su responsabilidad, o ésta se haga evidente, el Jefe que ordene la instrucción del Sumario podrá eliminarlo de inmediato por "conducta mala", sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o de la investigación, oportunidad en la cual deberá fijar la nota que en definitiva le corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del Sumario o investigación. Con todo, el funcionario que habiendo sido dado de baja en conformidad al inciso anterior, se le aplicare en definitiva sanción que no importe necesariamente su baja, será reintegrado en el grado que tenía antes de abandonar las filas determinándose su ubicación en el escalafón o rol respectivo, considerando el tiempo que permaneció alejado de la Institución”.

OCTAVO: Que considerando que el propio recurrente ha reconocido que tomó insumos médicos del Retén de Farellones para uso personal, y que tales hechos se encuentran siendo investigados por la Primera Fiscalía Militar y además, dieron inicio a un sumario administrativo, la autoridad recurrida al emitir las Resoluciones impugnadas, ha obrado en uso de las facultades legales que al efecto confieren las normas citadas precedentemente.

NOVENO: Que por otro lado, es dable tener presente que el recurrente pretende que esta Corte declare la existencia de un derecho, lo que no es posible por este medio, debiendo ser discutido en el procedimiento sumario que se encuentra en actual tramitación y en el cual podrá hacer valer sus defensas, por lo que la presente materia excede el fin y objetivo cautelar de la acción de protección.

Por otra parte, en abono del rechazo del presente recurso, cabe considerar que la resolución recurrida en el proceso sumarial, no tiene el carácter de acto terminal del procedimiento, faltando una serie de actos destinados a afinar dicho proceso, inclusive la impugnación del eventual acto que disponga sanciones por los hechos investigados, de manera que la medida impuesta es temporal y se encuentra sujeta al resultado final del sumario.

DÉCIMO: Que descartada la ilegalidad o arbitrariedad en los actos impugnados, resulta innecesario entrar en consideraciones respecto de las garantías constitucionales invocadas como vulneradas por el recurrente.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por ANTONIO contra el Prefecto (s) de la Prefectura Santiago Andes, nombre reservado Causa y el Comisario de la 53° Comisaria de Lo Barnechea, Mayor nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-149563-2022.

No firma la abogada integrante señora Vásquez Palma, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por ausencia.