nombre reservado con SUPERINTENDECIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de marzo de dos mil veintidós.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece nombre reservado, chilena, empleada, con domicilio en domicilio reservado interponiendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana, en adelante indistintamente “SUSESO”, por la acción arbitraria consistente en el rechazo de las licencias médicas que indica, lo que amenaza el legítimo ejercicio del derecho garantizado en el artículo 19 N°1, 2, 3, 24.

Expone que es una mujer de 55 años, que se desempeñaba en su trabajo como operaria de bodega, lo que implica estar de pie y caminar la mayor parte del tiempo, precisando que el 10 de marzo de 2020 fue diagnosticada de pie cavo e inestabilidad de tobillo derecho, por lo cual fue emitida una orden de intervención quirúrgica.

Argumenta que las licencias médicas que fueron presentadas desde octubre de 2019 a octubre de 2020 fueron aceptadas y pagadas por el COMPIN; sin embargo, las Licencias Médicas N°44363316, N°RUT reservado, N°RUT reservado, N°RUT reservado y N°RUT reservado presentada la primera con fecha 19 de octubre de 2020, prescribiendo nuevamente reposo absoluto por un periodo de 30 días cada una, fueron rechazadas por la COMPIN.

Refiere que recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, adjuntando toda la documentación pertinente a fin de acreditar fehacientemente el diagnóstico que padece, y que se encuentra a la espera de una hora para realizarse una intervención quirúrgica; no obstante aquello, señala que mediante resolución Exenta N°R-01-UME-45389-2021 de fecha 15 de abril de 2021, la SUSESO confirma la decisión de la COMPIN, señalando escuetamente que “el reposo prescrito por las licencias N°s RUT reservado y N°RUT reservado, no se encontraba justificado”.

nombre reservado°44363316, N°RUT reservado y N°RUT reservado, precisa que aún está a la espera de resolución.

Alega que el presente Recurso de Protección impugna la decisión de la Superintendencia de Seguridad Social antes descrita, toda vez que ésta constituye un acto ilegal y arbitrario que afecta sus derechos fundamentales, que se encuentran garantizados en el artículo 19 de la Constitución Política de la República y que según el artículo 20 de la Carta Fundamental son susceptibles de tutela judicial a través del Recurso de Protección.

Solicita se deje sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-UME- 45389-2021 de fecha 15 de abril de 2021, de la Superintendencia de Seguridad Social que rechaza el pago de las licencias médicas N°RUT reservado y N°RUT reservado, por constituir un acto arbitrario o ilegal y se ordene se proceda al pago de las licencias individualizadas N°44363316, N°RUT reservado, N°RUT reservado, N°RUT reservado y N°RUT reservado .

SEGUNDO: Que evacuando su informe la Superintendencia de Seguridad Social, solicita el rechazo del recurso.

Alega la extemporaneidad del recurso, ya que la recurrente, si estimaba que las resoluciones de la COMPIN que rechazaron las licencias en comento, adolecían de un vicio de ilegalidad y arbitrariedad, debió recurrir, tan pronto tuvo noticias o conocimiento cierto de los mismos, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer, entre ellos, reclamar ante esta institución de control.

Expone que aparece de manifiesto la falta de oportunidad en el ejercicio de esta acción constitucional, por cuanto, como se desprende de los mismos, los rechazos de estas licencias médicas fueron dispuestos por la referida COMPIN mas de 2 meses atrás y no obstante ello, se interpuso la acción de autos recién el 14 de mayo de 2021 en su contra.

En subsidio, alega la improcedenca de la acción de protección en materias de seguridad social.

En subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos, precisando que en el caso de la Sra. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas.

En cuanto a los fundamentos del rechazo, indica que los informes médicos de los especialistas de la Suseso indican que “nombre reservado de las LM N°s RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del 18 de noviembre de 2020 55 años, vendedora. Por MG: Esguince de tobillo. Reposo desde febrero de 2019, por 486 días continuos. IM 08-02-2021: MG Esguince Severo de tobillo derecho en espera de tratamiento quirúrgico por inestabilidad articular con intención de reparación de ligamentosRNM 02-01-2020: Fractura del cuboides y de la base del cuarto metatarsiano, leve edema óseo de la cuña lateral, esguince grado 1 del ligamento tibioperoneo anterior, lesión antigua del ligamento peroneo astragalino anterior10-03-2020 Cirugía tobillo y pie orden de intervención quirúrgica de H. SJ dg Pie cavo, tratamiento quirúrgico cualquier técnica, dg inestabilidad de tobillo, pie cavo.Sin información actualizada. Rechazo”

Alega que no existen derechos fundamentales conculcados.

Ampliando su informe indica que mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNRA-99040-2021 de 31 / 07 / 2021 instruye autorizar las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado. Agrega que esta conclusión se basa en que el informe médico aportado permite establecer la existencia de incapacidad laboral temporal, restableciéndose además, la continuidad del reposo por la misma patología ya autorizado por esa Comisión.

Refiere que con respecto a la licencia N°44363316, no tiene conocimiento y no ha emitido pronunciamiento alguno sobre dicho formulario, toda vez que no se ha registrado ninguna presentación de la señalada recurrente ante este Organismo Fiscalizador.

Ampliando nuevamente su informe, expone que mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-169505-2021 de 10 / 12 / 2021 señaló que: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, se encontraba justificado”. Por lo anterior, indica que instruyó autorizar las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.

TERCERO: Que evacuando su informe la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M), expone que resolvió rechazar las licencias médicas N°(s) 44363316; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; y, RUT reservado, extendidas por un plazo total de 150 días de reposo a contar del día 19 de octubre de 2020 hasta el día 17 de marzo de 2021. Dicha decisión se fundamenta en que en virtud de los artículos 16° y 21° del D.S. N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N° 7/2013, EL REPOSO NO SE ENCONTRABA JUSTIFICADO.

Argumenta que dicha conclusión está basada en la falta de antecedentes esenciales a través de los cuales la Contraloría Médica hubiera podido desprender la existencia de algún rol terapéutico en la prolongación del reposo laboral, ya que los profesionales médicos que analizaron el caso de la Sra. nombre reservado, consignaron en la cartola médica el día 11 de enero de 2021 que “(...) No aporta antecedentes de tratamiento kinésico ni informes posteriores a la primera mitad de 2020.”

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

QUINTO: Que, el actor mediante este recurso pretende que se deje sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-UME- 45389-2021 de fecha 15 de abril de 2021, de la Superintendencia de Seguridad Social que rechaza el pago de sus licencias médicas N°RUT reservado y N°RUT reservado, por constituir un acto arbitrario o ilegal y se ordene se proceda al pago de las licencias individualizadas N°44363316, N°RUT reservado, N°RUT reservado, N°RUT reservado y N°RUT reservado .

SEXTO: Que, al informar la recurrida, precisa que al informar la recurrida, indica que mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNRA-99040-2021 de 31/07/2021 instruye autorizar las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado. Refiere que con respecto a la licencia N°44363316, no tiene conocimiento y no ha emitido pronunciamiento alguno sobre dicho formulario, toda vez que no se ha registrado ninguna presentación de la señalada recurrente ante este Organismo Fiscalizador.

A su turno, ampliando nuevamente su informe, expone que mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-169505-2021 de 10/12/2021 instruyó autorizar las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.

SÉPTIMO: Que, por lo razonado en el motivo anterior, forzoso es concluir que el presente recurso de protección ha perdido oportunidad, respecto de la autorización de las Licencias Médicas N°RUT reservado, N°RUT reservado, N°RUT reservado y N°RUT reservado , desde que ninguna medida en resguardo de los derechos del recurrente queda a esta Corte por adoptar, precisamente porque el acto recurrido ya no es tal, desde que la recurrida autorizó e instruyó el pago de las mismas.

OCTAVO: Que, en cuanto a la licencia médica N°44363316, es menester precisar que, el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto. En el artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional. Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

NOVENO: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las Compin deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las Compin emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la Compin que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las Compin, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

DÉCIMO: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, que señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.” “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

UNDÉCIMO: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la Ley N° 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, corresponde a la Superintendencia la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra el Compin.

DUODÉCIMO: Que, como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, toda vez, que la parte recurrente no ejerció los reclamos y recursos administrativos que se permiten al efecto.

Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias del recurrente por la Compin, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

DECIMOTERCERO: Que por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante; el o los profesionales;, según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante; COMPIN;, de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante; SEREMI;, que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

DECIMOCUARTO: Que descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia se rechaza, sin costas el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad archívese.

N°Protección-14904-2021.