nombre reservado con COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ VALPARAISO

C.A. de Santiago Santiago, diecinueve de diciembre de dos mil veintitrés.

Al folio 25; a todo, téngase presente.

Al folio 26; a sus antecedentes.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que con fecha 20 de septiembre de 2023 comparece don nombre reservado, abogado, e interpone recurso de protección en beneficio de doña nombre reservado¸ cobradora telefónica, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, (SUSESO), y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Subcomisión Valparaíso, (COMPIN), por haber incurrido en actos u omisiones arbitrarios o ilegales, por el rechazo y reducción de los días de licencias médicas emitidas por el período 7 de febrero de 2022 a 9 de septiembre de 2023 y de amenaza de rechazo de la licencia del periodo de 10 al 30 de septiembre de 2023, con diagnósticos de depresión severa y fibromialgia, y en concreto, en contra de la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-101483-2022 dictada por la Superintendencia de fecha 28 de julio de 2022, que confirmó lo dictaminado por COMPIN en cuanto que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 65655726-5, 67377273-0, del período 7 de febrero al 7 de abril de 2022, no se encontraba el reposo justificado; la Resolución Exenta N° R-01-UME-61192-2023 de fecha 08 de mayo de 2023, de la misma entidad fiscalizadora, que confirmó rechazo de COMPIN para licencia médica folio N° 80860344-6, del período 1 al 30 de enero de 2023, no se acredita causa médica para incapacidad laboral, y Resolución Exenta N° R-01-IBS-112529-2023 de fecha 25 de agosto 2023, del mismo ente técnico citado, que confirmó lo dictaminado por COMPIN por licencias médicas folios N°s 80860344-6, 82079541-5, 82625844-6, 83655975-4, 84407859-5, 85133859-4 del 1 de enero al 9 de mayo de 2023, no se acredita causa médica para incapacidad laboral y las licencias médicas del período del 10 de mayo de 2023 por corresponder a patología crónica cuyo reposo no cumple rol terapéutico, lo que infringe las garantías constitucionales de los numerales 1° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que la recurrente presta servicios como cobradora telefónica en la Sociedad de Cobranzas Payback S.A. desde 16 de diciembre del 2015, empresa que pertenece al holding de empresas Ripley y realiza la cobranza de deudas castigo de clientes. Dicho trabajo ha sido calificado como trabajo pesado por resolución SP-277-2015-R-05 de la Comisión Ergonómica.

Refiere que desde noviembre de 2020, la recurrente comenzó a padecer distintas patologías de salud mental. Durante poco más de un año, estas fueron autorizadas por el sistema de salud, pero desde el año pasado la recurrida comenzó a rechazarlas, lo que se mantuvo el año 2023 en forma sistemática.

Detalla que, en el primer período, 16 licencias otorgadas desde el 2 de noviembre de 2020 hasta el 6 de febrero de 2022 fueron aprobadas y pagadas, siendo el diagnóstico trastorno mixto de ansiedad y depresión, episodio depresivo moderado, convulsiones no clasificadas en otra parte, episodio depresivo moderado, epilepsia y reacción estrés grave/ crisis de angustia/trastorno de adaptación.

Añade que, en segundo período, las dos licencias médicas que prescribieron descanso desde el 7 de febrero hasta el 7 de abril de 2022 (Nº 65655726-5 Nº 67377273-0) fueron rechazadas pese a que tenían el mismo diagnóstico de las dos anteriores: “reacción estrés grave / crisis de angustia / trastorno de adaptación”.

Precisa que se interpuso recurso ante la SUSESO el cual fue desestimado por la entidad en Resolución Exenta N.º R-01-UNRA-101483-2022, bajo argumento de “reposo prolongado no justificado”, sin ofrecer ningún antecedente para ello, sin ejercer ninguna de las facultades estipuladas en el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas.

Indica que en un tercer período, se emitieron cuatro licencias, las dos emitidas desde el 8 de abril a 6 de junio de 2022 fueron autorizadas (N°68872113-k y 69914400-2), pero con reducción de días (de 30 días a 15 días la primera y de 30 a 7 días la segunda) y las dos emitidas desde el 7 de junio al 17 de julio de 2022 (de 30 y 11 días de duración respectivamente) fueron aprobadas sin reducción de días, esto pese a que tenían diagnósticos muy similares: “Lumbociática severa con sospecha de radiculopatía lumbar”, demostrando un actuar resolutivo contradictorio y meramente caprichoso.

Expresa que, a pesar de la autorización de las dos últimas, el monto del subsidio disminuyó significativamente (un 75% aproximadamente.) al mantener la decisión de rechazo de las licencias anteriores (febrero y marzo).

Explica que el desmedro económico que le significó estar enferma, llevó a la recurrente a no concurrir al médico y, pese a sus patologías, volver a trabajar a contar del 18 de julio de 2022 al 1° de noviembre de 2022. Lamentablemente, el 21 de julio de ese año, falleció su padre, lo que agravó su salud mental, por lo cual accedió al permiso legal, luego posteriormente pidió feriado legal, reincorporándose al término a sus funciones, pero como no tuvo acceso a un tratamiento oportuno para prevenir un mayor deterioro de su estado de salud, su salud no mejoró.

Menciona que el 25 de octubre el neurólogo del Hospital Carlos Van Buren, el Dr. nombre reservado en atención al diagnóstico de “epilepsia en estudio”, emite una interconsulta a la especialidad de reumatología para comenzar con el estudio del posible diagnóstico de fibromialgia. Sin embargo, a la fecha de hoy, la recurrida, aún no es llamada para recibir la atención oportuna y garantizada de dicha especialidad.

Pormenoriza que en un cuarto período, se emitieron trece licencias médicas desde el 2 de noviembre del 2022 hasta el 30 de septiembre de 2023, todas las cuales han sido emitidas con diagnóstico de fibromialgia o dolor crónico fibromialgia, y pese a esto, solo las dos primeras fueron autorizadas (N°78190489-9 y 79677108-9), siendo las siguientes todas rechazadas, pese a que el artículo 5 de la ley 21.531 prohíbe rechazar las licencias médicas emitidas por causa de esta patología.

En efecto, la tercera (N°80860344-6) fue rechazada bajo el argumento de “sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” (Res. Ex. N.º R-01-UME-61192-2023), pese a ser de idéntico tenor que las anteriores y estar en vigencia la Ley 21.531. La cuarta a la décimo tercera licencias médicas tenían diagnósticos similares de depresión y otras patologías y también fueron todas rechazadas: la cuarta a octava (N°82079541-5, 82625844-6, 83655975-4, 84407859-5 y 85133859-4), por el mismo motivo anterior, en tanto que la novena a décimo tercera licencias médicas (N°86093210-5, 87055505-9, 87938258-0, 89180612-4 y RUT reservado) -que tenían diagnóstico idéntico de “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos / dolor crónico fibromialgia” – fueron rechazadas por “Patología crónica, cuyo reposo no cumple rol terapéutico”.

Asevera que las recurridas, frente a un diagnóstico muy similar, sostienen argumentos totalmente contradictorios: primero que no hay justificación para el reposo y luego que está demasiado enferma para un reposo. Lo anterior, pese a que en las 5 últimas licencias médicas rechazadas (novena a décimo tercera) la recurrida ni siquiera practicó peritaje a la recurrente como tampoco ha ejercido ninguna de las facultades que le otorga la ley y que se prohíbe por ley rechazar licencias médicas por fibromialgia.

Respecto a la décimo cuarta licencia (N°91375446-8), fue emitida desde el 10 al 30 de septiembre de 2023 por el mismo diagnóstico de las 5 anteriores y se está a la espera de su revisión por la COMPIN, existiendo la genuina amenaza de que esta entidad la rechace, al igual que las anteriores, con los mismos fundamentos y sin practicar peritaje.

Argumenta que existe una conducta sistemática de las recurridas en cuanto a rechazar las licencias médicas de la recurrente, cualquiera sea su diagnóstico, la gravedad de la patología, el origen y justificación de la misma, y su duración, sin llevar a cabo pericias ni ampararse en otros antecedentes que el criterio personal de las personas que las representan, privando de subsidio de incapacidad a la trabajadora, con el objeto de presionarla a que tramite su jubilación anticipada, negándole con ello los medios para acceder a los tratamientos idóneos para lograr su recuperación.

Precisa que la cuarta a décimo cuarta licencias del cuarto período (31 de enero a 30 de septiembre de 2023) fueron emitidas por la Dra. nombre reservado, médico general, responsable del programa de salud mental del CESFAM de Batuco, quien determinó mantener el reposo de la paciente de forma ininterrumpida, y de acuerdo al último informe de la Dra. Tapia, de 30 de agosto de 2023, se contempla una probable alta médica para febrero de 2024.

Solicita que se acoja el presente recurso, y se orden dejar sin efecto las resoluciones que confirman el rechazo a las licencias médicas indicadas del período 7 de febrero a 7 de abril de 2022, ya individualizadas; dejar sin efecto las resoluciones que confirman la reducción de días a las licencias médicas del período 8 de abril a 6 de junio de 2022, ya individualizadas, se dejen sin efecto las resoluciones que confirman el rechazo a las licencias médicas indicadas del período 2 de noviembre de 2022 a 9 de septiembre de 2023, ya citadas, se ordene a la SUSESO y COMPIN cursar y pagar las licencias médicas mencionadas; se prohíba a las recurridas rechazar nuevas licencias médicas emitidas con diagnóstico de fibromialgia, o en subsidio se les ordene realizar peritajes a la actora y solicitar nuevos antecedentes médicos antes de rechazar nuevas licencias médicas presentadas por ella, con diagnóstico de fibromialgia y otra causa, con costas.

Segundo: Que, comparece para evacuar informe la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, a través de su abogado don Roberto Barraza Saavedra, solicitando el rechazo de la acción intentada, con costas, al no existir actuación ilegal o arbitraria que haya causado la vulneración de un derecho constitucionalmente garantido o siquiera su amenaza, por cuanto en el caso de la Sra. nombre reservado, y de acuerdo con los antecedentes administrativos que se acompañan a este informe, se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la Seguridad Social, los reclamos que en su oportunidad presentó la recurrente en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, por haber confirmado el rechazo de sus licencias médicas, por reposo no justificado.

Alega, de manera preliminar, la extemporaneidad de la acción cautelar interpuesta con fecha 20 de septiembre de 2023, toda vez que la recurrente acudió ante Superintendencia, mediante presentación de fecha 18 de julio de 2022, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN VALPARAÍSO - COMPIN REGIÓN DE VALPARAÍSO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 65655726-5, 67377273-0, extendidas por un total de 60 días a contar del 07 de febrero de 2022, por reposo no justificado. A su vez se dictó, Resolución Exenta N° R-01-UME-61192-2023, de fecha 08 de mayo de 2023, y Resolución Exenta N° R-01-IBS-112529-2023, de fecha 25 de agosto 2023, que confirmó decisión de rechazó de licencias médicas que individualiza.

Afirma, en consecuencia, que han transcurrido más de 30 días desde, a lo menos, de la notificación de la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-101483-2022, de fecha 28 de julio de 2022, emitida por esa Superintendencia.

Sostiene que la reclamación ante la Superintendencia no puede computar un nuevo plazo, y por su parte, la acción de protección no es una vía de impugnación subsidiaria de otras que pueda contemplar el ordenamiento jurídico, sean estas administrativas o judiciales.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de Seguridad Social, derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo, expresa que la Sra. nombre reservado recurrió ante esta Superintendencia, mediante presentación de fecha 18 de julio de 2022, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN VALPARAÍSO - COMPIN REGIÓN DE VALPARAÍSO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 65655726-5, 67377273-0, extendidas por un total de 60 días a contar del 07 de febrero de 2022, por reposo no justificado.

Indica que dicha conclusión se basó en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 3.300 días por la misma patología. No acredita evaluación por psiquiatra ni derivación a programa de salud mental para manejo por equipo multidisciplinario, del cual pudo haberse visto beneficiada precozmente para lograr un reintegro laboral adecuado y oportuno, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-UNRA-101483-2022, de fecha 28 de julio de 2022.

Precisa que, luego la Sra. nombre reservado recurre nuevamente ante esta Superintendencia, con fecha 22 de febrero de 2023, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN VALPARAÍSO - COMPIN REGIÓN DE VALPARAÍSO, confirmó el rechazo de la licencia médica N° 80860344-6, extendida por un total de 30 días a contar del 01 de enero de 2023, por reposo no justificado. Este Servicio estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 80860344-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. En efecto, la recurrente no adjunta evaluación, ni tratamiento de la especialidad de reumatología, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-UME-61192-2023, de fecha 08 de mayo de 2023.

Aporta que, no obstante, lo dictaminado por ese Organismo de Control, la Sra. nombre reservado recurre nuevamente ante esa Superintendencia, con fecha 12 de mayo de 2023, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-61192-2023, antes citado. Que, además, la Sra. nombre reservado reclama por cuanto la SUBCOMISIÓN VALPARAÍSO - COMPIN REGIÓN DE VALPARAÍSO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 82079541-5, 82625844-6, 83655975-4, 84407859-5, 85133859-4, 86093210-5, 87055505-9, extendidas por un total de 141 días, bajo la misma causal de rechazo.

Aclara que esa Superintendencia estudió una vez más los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 80860344-6, 82079541-5, 82625844-6, 83655975-4, 84407859-5, 85133859-4, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. No certifican evaluación por especialista.

Adiciona que, respecto a las licencias médicas N°s 86093210-5, 87055505-9, esa Superintendencia no emitió pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, no consta la realización de los respectivos recursos de reposición ante la COMPIN competente, en relación a dichas licencias médicas apeladas, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-IBS-112529-2023, de fecha 25 de agosto 2023.

Explicita que en atención a los antecedentes médicos y administrativos aportados al expediente de la recurrente, los facultativos de este Organismo informaron: “Dr. nombre reservado. Ficha Médica R-118737-2022 (…) Fundamentos de la resolución: Conclusiones. Comentarios. Médico no especialista. Mujer de 34 años, trabaja como cobradora telefónica. Con permiso autorizado por 300 días con diagnóstico de F43 - Reacción al estrés grave y trastornos de adaptación. En IMT (informe médico tratante) no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita atenciones por psiquiatra. Sin plan de reintegro laboral. Se rechaza”. A su vez, “Dr. nombre reservado. Ficha Médica R-84774-2023 (…) Fundamentos de la resolución: No se dispone de RR de últimas 2 LMs, resto se sugiere mantener rechazo. Se trata de paciente con reposo ya autorizado de 60 días, largos periodos de reposos previos por LM OM y de SM. Ahora reclama por 171 dado por Médico General Alto Emisor Dr. Torres de la Maza y Médico General institucional. LM posteriores rechazados. A pesar de extensión de reposo se mantiene con antidepresivo de primera línea en dosis con mínimo cambio. Sin descripción de disfuncionalidad acorde a reposo total”.

Sustenta que, de acuerdo con las normas pertinentes de los artículos 149 y 156 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y artículos 1º y 21° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral y los profesionales médicos de esa Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos.

Manifiesta que de acuerdo al D.S. N° 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las patologías mentales, en su en su artículo 4° número II se establece un límite temporal, en relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días.

Destaca que la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales, desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes. En efecto, el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso.

Tercero: Que comparece don Gonzalo Jaque Lara, abogado, en representación de la Secretaria Regional Ministerial de Salud de la Región de Valparaíso, evacuando informe requerido.

Señala que respecto del recurso, por dictámenes que rechazan o disminuyen, según los casos, las licencias médicas folios N°s 65655726-5, 67377273-0, 68872113-K, 69914400-2, 78190489-9, 79677108-9, 80860344-6, 82079541-5, 82625844-6, 83655975-4, 84407859-5, 85133859-4, 86093210-5, 87055505-9, 87938258-0, 89180612-4 y 90390771-1, solicita su rechazo, toda vez que la COMPIN ha obrado, respecto de las licencias médicas que se reclaman, dentro del ámbito de sus facultades y en cumplimiento del principio de legalidad que gobierna el obrar de los órganos de la administración del Estado.

Precisa que según los registros en Sistema Informático de Fonasa (SIF), la recurrente presenta licencias médicas continuas por patología psiquiátrica desde noviembre del año 2020 hasta abril del año 2022, acumulando un total de 390 días autorizados por misma patología. Sin solución de continuidad, después de finalizar las licencias psiquiátricas señaladas precedentemente, presenta licencias continuas por patologías de traumatología y/o de fibromialgia, en los periodos que corren desde abril año 2022 hasta enero del año 2023, acumulando otros 123 días autorizados por dichas patologías. Luego, desde enero a octubre del año 2023, retoma la presentación de licencias médicas psiquiátricas, las que se encuentran todas rechazadas.

Destaca que, a la fecha, lleva acumulados 513 días autorizados de reposo por dichas patologías.

Detalla las licencias médicas desde el 07 de febrero de 2022, hasta el 09 de septiembre de 2023.

Expone que COMPIN, inicia dictámenes de rechazo por las siguientes consideraciones: Las licencias médicas psiquiátricas (las dos primeras recurridas folios N°s 65655726-5 y 67377273-0), con diagnóstico “Reacción al estrés grave y trastornos de adaptación”, son rechazadas: “Por falta de antecedentes Médicos que respalden diagnóstico, sin informe Psicológico ni derivación a Especialista /APS. No indica protocolo de tratamiento, reposo prolongado mayor a un año.”. Dichos rechazos se fundan en lo dispuesto en el D.S. N° 7/2013 del Ministerio de Salud, extendidas por un periodo de reposo laboral de 60 días o más, prorrogable hasta 180 días, la que deberá, ser siempre otorgada por un médico psiquiatra como cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales.

Refiere que Las licencias médicas traumatológicas por lumbago (folios N°s 68872113-K y 69914400-2), que continúan inmediatamente después de las dos anteriores rechazadas, son reducidas de 30 a 15 días y de 30 a 7 días respectivamente, por Reposo Excesivo No Justificado, además que son emitidas por el mismo médico general no especialista traumatólogo y alto emisor de licencias médicas.

Señala que cronológicamente continuaron dos licencias médicas traumatológicas por lumbago (folios N°s 71394699 y 72920161-8), autorizadas, seguido de otra de naturaleza digestiva (folio N° 75518656-2), diarrea y gastroenteritis de presunto origen infeccioso), también autorizada. Luego a continuación, siguen dos licencias médicas con diagnóstico fibromialgia (folios N°s 78190489-9 y 79677108-9), autorizadas. La siguiente licencia médica, también con diagnóstico fibromialgia (folio N° 80860344-6), fue rechazada por la causal: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo”. Esta licencia médica fue emitida por el mismo médico general no especialista en reumatología y alto emisor de licencias médicas ya aludido precedentemente.

Aclara que el alcance de esta licencia médica folio N° 80860344-6 con diagnóstico de fibromialgia, fue emitida con reposo entre 01.01.2023 y 30.01.2023, y que la Ley N° 21.531, Que crea Ley de fibromialgia y dolores crónicos no oncológicos aludida por la parte recurrente, fue publicada en el Diario Oficial el 10.02.2023, por lo que el señalado D.S. N° 7/2013 del Ministerio de Salud, estaba plenamente vigente, sin perjuicio que a la fecha aún no se han dictado los protocolos mandatados por la antedicha ley.

Finalmente y seguidas de las anteriores, las 10 licencias médicas folios N°s 82079541-5, 82625844-6, 83655975-4, 84407859-5, 85133859-4, 86093210-5, 87055505-9, 87938258-0, 89180612-4 y 90390771-1, todas nuevamente con diagnóstico psiquiátrico de “Episodio Depresivo Grave sin Síntomas Psicóticos”, son rechazadas por causales: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” y “Patología crónica, cuyo reposo no cumple rol terapéutico”.

Complementa que todas ellas fueron emitidas por médico no especialista en psiquiatría, por lo que en lo que a la causal se refiere, se da por reproducido el argumento legal ya citado y referido al el D.S. N° 7/2013 del Ministerio de Salud, en lo relacionado con las patologías psiquiátricas.

Remarca que corresponde a la COMPIN supervisar y aprobar en definitiva el otorgamiento de las licencias médicas por parte de los profesionales de la salud habilitados para otorgarlas. Es más, la COMPIN, está facultada, para pronunciarse sobre el rechazo y/o modificación de las licencias médicas extendidas por los profesionales médicos habilitados. Estas facultades se encuentran expresamente establecidas y reglamentadas por el Decreto Supremo N°3/1984 del Ministerio de Salud.

Asevera que la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Valparaíso y la COMPIN de Valparaíso, respecto de los hechos recurridos, han ejercido las funciones fiscalizadoras que les confiere la normativa legal y reglamentaria vigente, razón por la que, no puede imputárseles arbitrariedad ni menos ilegalidad a su accionar.

Concluye que el cuestionamiento al mérito de un acto administrativo debidamente fundado es un asunto que escapa del espectro protectivo de la acción constitucional de autos, pues no se verifica vulneración a garantías constitucionales que autoricen su procedencia, desde luego no al estándar de razonabilidad fijado por el artículo 19 N° 2 de la Constitución, que se encuentra ampliamente satisfecho.

Cuarto: Que recurrentemente se viene sosteniendo por esta Corte que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

Quinto: Que, en relación a la alegación de extemporaneidad, cabe tener presente que la acción fue interpuesta el día 20 de septiembre de 2023, y que el último acto impugnado corresponde a la Resolución Exenta N° R-01-IBS-112529-2023, de fecha 25 de agosto 2023, en que la Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencias médicas de la protegida, por lo que se concluye que el recurso fue promovido dentro del término útil para tales efectos.

Sexto: Que, en relación a las Resolución Exenta N° R-01-UNRA-101483-2022 de fecha 28 de julio de 2022, Resolución Exenta N° R-01-UME-61192-2023 de fecha 08 de mayo de 2023, y Resolución Exenta N° R-01-IBS-112529-2023 de fecha 25 de agosto 2023, conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, los que, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente del expediente administrativo en el que consta el reclamo que rechazó licencias médicas, consta que obedeció a la causal de reposo injustificado, lo que se encuentra debidamente fundamentos en los actos que la recurrente impugna.

Séptimo: Que el artículo 149 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto. En el artículo 156 del mencionado D.F.L., se trata del beneficio de licencia médica que también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional. Define la licencia médica en el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, agregando que, de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº 18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº 16.395 modificado por la Ley N° 20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395.

Octavo: Que, asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, artículo 11 y siguientes, corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez, en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las Compin deben resolver, como en el caso del recurrente acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las Compin emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la Compin que resuelve el recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las Compin, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

Noveno: Que, por su parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N° 16.395, en su artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, que señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.” “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

Décimo: Que, de esta forma, es dable colegir que con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la Ley N° 16.395, que fija el texto refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, corresponde a la Superintendencia la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra el Compin.

Undécimo: Que, como se advierte, la actividad realizada por la Superintendencia, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias del recurrente por la Compin, la Suseso confirmó dicha decisión y luego resolvió las solicitudes que guardaban relación con lo mismo, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta, dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

A mayor abundamiento, cabe considerar, además, que en el procedimiento relativo a la autorización de las licencias médicas se efectuaron informes médicos por profesionales de la misma entidad, en relación al caso de la protegida, el que refrenda el hecho que el reposo no se encontraba justificado.

Duodécimo: Que por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante; el o los profesionales;, según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante; COMPIN; de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante; SEREMI; que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Decimotercero: Que descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesario hacerse cargo de las garantías denunciadas como vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Subcomisión Valparaíso.

Se previene que el ministro señor Mera, estuvo por rechazar el presente arbitrio constitucional, además, teniendo presente que las alegaciones hechas valer por el actor, aun cuando den por conculcados otros derechos constitucionales, en realidad se fundan en la garantía prevista en el artículo 19 N° 18 de la Carta Fundamental, la que no está incluida dentro de aquellas que enumera el artículo 20 del mismo texto constitucional.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

N°Protección-14855-2023.