Protección contra Red de Televisión Chilevisión S

C.A. de Santiago Santiago, doce de julio de dos mil veintitrés.

Al folio N°23; A todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, comparece don nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de Red de Televisión Chilevisión S.A. y en contra de nombre reservado Chile, por haber incurrido en un acto arbitrario e ilegal, al haber realizado el primero de ellos un reportaje en el año 2014, en que se le denunció por ejercicio ilegal de la profesión, consignando su rostro, nombre y datos personales, antecedentes que se mantienen en la página web y búsqueda de los recurridos, lo que afecta la garantía constitucional del artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República.

Expresa el recurrente que en el año 2014 fue denunciado por ejercicio ilegal de la profesión de médico veterinario, tiempo en el que se desempeñaba como ayudante en una veterinaria.

Refiere que producto de una mala asesoría, aceptó responsabilidad en un procedimiento abreviado y fue condenado como autor del delito de ejercicio ilegal de la profesión el día 25 de marzo de 2015 y que diversos medios realizaron reportajes, entre ellos, Chilevisión Noticias, en el que aparece su nombre y rostro.

Sostiene que en el año 2019 se tituló de médico veterinario y se desempeña en una consulta en la comuna de La Reina y desde el año 2020 en forma esporádica se han presentado clientes a increparlo producto de la búsqueda en internet que arroja los antecedentes anteriormente expuestos. Afirma que esta situación le ha generado un perjuicio económico y laboral, dañando su honra y fama profesional.

Expresa que estos hechos infringen la garantía constitucional del artículo 19 N°1 y 4 de la Carta Fundamental, puesto que se ha afectado su ánimo y tiene temor de salir a la vía pública. Añade, además, como conculcado el derecho a la honra, en su variante del derecho al olvido, el que no se encuentra consagrado expresamente consagrado en nuestro sistema jurídico.

Conforme a lo expuesto, solicita que se acoja su recurso, ordenando a los recurridos que eliminen dentro de tercero día, desde las respectivas páginas Web que administre, la información o noticia y fotografías que digan relación con el recurrente, bajo apercibimiento del artículo 240 del Código de Procedimiento Civil, con costas.

Segundo: Que, se tuvo por interpuesto el recurso y se requirió informe sólo con respecto a la recurrida Red de Televisión Chilevisión S.A., el que no fue evacuado, habiéndose prescindido del mismo, según consta a folio 21.

Tercero: Que, para dilucidar el asunto sometido a la decisión de esta Corte, es preciso señalar, que la acción de protección contenida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, debe ser ejercida ante actos u omisiones arbitrarios o ilegales que provoquen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías con resguardo constitucional, para que en su caso, se adopten las providencias necesarias en el restablecimiento del imperio del derecho, asegurándose la debida protección del perjudicado. De lo que se sigue, que se trata de un procedimiento extraordinario, de emergencia, cuyo objetivo es remediar pronta y eficazmente los efectos lesivos de un actuar ostensiblemente contrario al ordenamiento jurídico o carente de fundamento o caprichoso, reparándose así el amago provocado a derechos o prerrogativas derivadas de situaciones ciertas y definidas y, por ello, con resguardo constitucional preferente. Todo ello sin perjuicio de los demás derechos que puedan hacerse valer ante la autoridad o los Tribunales correspondientes.

Cuarto: Que, conforme a lo anterior, es necesario determinar si ha existido de parte de la entidad recurrida un acto arbitrario que amenace, perturbe o prive al reclamante de protección, del legítimo ejercicio de alguno de los derechos o garantías establecidos en la Constitución Política de la República, en este caso, el previsto en el numeral 4° del artículo 19 de la Carta Fundamental, sobre respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia.

Quinto: Que, en el caso de la especie no existe un acto u omisión imputable a la recurrida Red de Televisión Chilevisión S.A, por cuanto el recurrente nada ha solicitado a ésta cuya respuesta -u omisión- le provoque ahora afectación a sus derechos, es decir ninguna petición para eliminar el contenido del reportaje periodístico desde la página Web que indica ha formulado al medio de comunicación que denuncia, limitándose a relatar los hechos que dieron origen a la noticia publicada en el año 2014, la cual se mantendría en internet -nombre reservado- y las consecuencias negativas que esa nota le provoca actualmente en su vida laboral y personal.

El recurrente expone situaciones vinculadas con personas que habrían visto ese reportaje en internet y lo increparían en su lugar de trabajo por una condena por el delito de ejercicio ilegal de la profesión -de 25 de marzo de 2015-, que cumplió, información que lo perjudica por cuanto goza ahora del título profesional de médico veterinario obtenido en el año 2019, señalando como último hecho el reproche de una clienta que concurre a la clínica donde presta servicios -1 de noviembre de 2022- para imputarle no ser doctor y trabajar sin título profesional por haber visto la comunicación periodísticas en noticias de Chilevisión, de 24 horas y de Bio Bio Chile.

El recurrente afirma que dicho acto -que califica de arbitrario- afectaría un derecho garantizado constitucionalmente, sin embargo, no se observa de qué forma el dato publicado hace más de 9 años podría constituir un conflicto de orden constitucional reparable por esta vía extraordinaria. En efecto, el recurso se declaró admisible únicamente respecto de Red de Televisión Chilevisión S.A., entidad que no ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre lo que ahora plantea el recurrente y, por otro lado, el mismo hace referencia a que la noticia periodística se publicó también por otros medios de comunicación social.

A lo anterior se agrega que el solo antecedente del transcurso del tiempo no es concluyente para asentar la afectación de derechos que se persigue por esta vía, desde que el relato del recurrente sobre la base del denominado “derecho al olvido” aparece desvinculado de la empresa periodística que habría elaborado y publicado el reportaje en su origen, a quien ninguna petición se le ha realizado. Así, la actuación que ahora se imputa a la recurrida no permite tener por configurada la existencia de un acto u omisión imputable a la recurrida que afecte un legítimo derecho del recurrente.

Sexto: Que, de lo que se viene razonando, el actuar que se reprocha a la recurrida tampoco pueda calificarse de arbitrario, desde que la ausencia de antecedente concretos en relación a un actuar de la recurrida impide concluir falta de razonabilidad o desproporción en relación al fin perseguido con la nota periodística, por ser un hecho reconocido por el recurrente que se trató de información verdadera y, por otro lado, como antes se dijo, ninguna presentación ha formulado el recurrente a esa entidad destinada a obtener la exclusión o eliminación de la nota periodística, que por esta vía pretende.

En mérito de lo expuesto y, vistos, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado contra Red de Televisión Chilevisión S.A.

Regístrese, notifíquese, y en su oportunidad, archívese.

N°Protección-147974-2022.

Pronunciada por la Segunda Sala, integrada por los Ministros señora nombre reservado, señor nombre reservado y la Abogada Integrante señora Bárbara Vidaurre Miller.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, doce de julio de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.