nombre reservado con KENNEL CLUB DE CHILE

Santiago, veinticinco de abril de dos mil dieciséis.- VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

1°) Que doña María Zepeda Rivas, abogado, domiciliada en domicilio reservado, recurre de protección en representación de doña nombre reservado, ciudadana argentina, nombre reservado, DNI RUT reservado y pasaporte N° RUT reservado, en contra del KENNEL CLUB DE CHILE, representado por doña nombre reservado, de su Directorio, y de cada uno de los miembros del Directorio, todos domiciliados en domicilio reservado, por el acto ilegal y arbitrario de declararla como “persona non grata” por dos años, período en el que no podrá ingresar como Handler o expositora a los torneos organizados por la recurrida, estimando con ello vulneradas las garantías consagradas en los números 2, 3, 4, 12, 16, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política.

Funda su acción en que la recurrente es handler profesional, sin ser socia del Kennel Club Chile, y que con fecha 9 de enero último desde Argentina –país de residencia de la actora- a través de la red Facebook, manifestó la disparidad en cuanto a la carrera de Jueces para Cinofilia en Chile respecto del país trasandino.

Señala que frente a ello la recurrida, por carta de 8 de febrero de este año, le informó que “el Consejo de Jueces”, quienes tienen su propia regulación estatutaria y no necesariamente pertenecen o son socios del Kennel Club, le declaró como “persona non grata” por el término de dos años, período en el que no podrá ingresar al Kennel Club como Handler o expositora.

Expone que en Argentina, donde ocurrieron los hechos, no se inició procedimiento alguno en su contra, y que esta sanción fue comunicada a la Federación de Cinología de ese país.

Estima que acto es arbitrario e ilegal por cuanto no existió debido proceso, ya que ella no tuvo conocimiento del procedimiento seguido en su contra y jamás fue oída, sin que se respetara el principio de la bilateralidad de la audiencia y ni el derecho a defensa. Además, entiende infringido lo dispuesto en el artículo 553 del Código Civil, y que la recurrida extralimitó sus funciones, al actuar simultáneamente como órgano administrativo y sancionador, actuando sobre hechos acaecidos en otro país.

Así las cosas, estima vulnerados el derecho de igualdad ante la ley (Art. 19 N° 2 de la CPR), por cuanto se hizo una discriminación arbitraria, al no existir una causal racional o lógica que haya llevado a los recurridos a dejar de aplicar un procedimiento racional y justo, como hubiera correspondido en virtud de la igualdad de condiciones que existe respecto de las personas que están o podrían estar en su posición.

También estima vulnerado el derecho a no ser juzgado por comisiones especiales (Art. 19 N° 3 inciso 4° de la CPR), garantía vulnerada al ser sancionada por una persona o grupo de personas que carecían de imparcialidad e independencia, y que extralimitaron su jurisdicción más allá de lo que el estado de derecho permite en Chile, juzgando hechos acaecidos en Argentina, o que el “tribunal” sea el mismo órgano administrador.

Adicionalmente, estima infringido el derecho a la honra o reputación, a la libertad de emitir y opinar sin censura previa, a la liberta de trabajo y su protección, al derecho a desarrollar cualquier actividad económica lícita y el derecho de propiedad, derechos consagrados en los numerales 4, 12, 16, 21 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Pide que, acogiéndose el recurso, se declare ilegal y arbitraria la resolución antes señalada, y que restableciendo el imperio del derecho se deje sin efecto el acuerdo adoptado por el Directorio del Kennel Club Chile; que se ordene alzar la sanción y se le permita ejercer su profesión de nombre reservado en Chile, con costas;

2°) Que evacuando informe los recurridos piden el rechazo del recurso, por cuanto niegan que exista un vínculo entre la actora y el Kennel Club, ya que lo único que liga a las partes es una publicación que la recurrente hizo en el Facebook de un tercero donde ella denostó y afectó la honra de una Corporación de derecho privado extranjera como lo es el Kennel Club Chile.

Explica que es el Kennel Club de Chile, una corporación de derecho privado que data de 1934, siendo su principal objeto mantener el registro genealógico oficial del país, en donde se encuentran inscritos únicamente canes de raza pura; y que adicionalmente promueve la tenencia responsable de mascotas, como divulgar los aspectos relacionados con la crianza, fomento y cuidado de los perros, siendo además la única entidad reconocida internacionalmente como afiliado a la Federación Cinológica Internacional (FCI), a la que también pertenece la Federación Cinológica Argentina, siendo con todo organismos independientes. Por tal razón, se reconoce a la corporación recurrida su facultad de nombramiento de jueces para las competencias de perros, bajo el marzo general de la FCI.

Señala que el Consejo de Jueces (organismo que solicitó al Directorio sancionar a la recurrente) se compone de 5 miembros, Consejo que depende del Kennel Club y de su Directorio.

Agrega que los Handlers o presentadores de perros no son parte de sus clubes o federaciones, menos de la FCI.

Sostiene que existen recursos jurisdiccionales disponibles, como haber realizado una solicitud de consideración al Tribunal Arbitral, por lo que estima que el presente recurso excede el ámbito de esta acción cautelar.

Añade que no hay hechos indubitados que den cuenta de alguna vulneración de garantías invocadas.

Niega que existan actos arbitrarios o ilegales por parte del Kennel Club, ya que la sanción establecida por el Directorio tiene un fundamento de hecho, concreto y reconocido por la recurrente, siendo una respuesta a su actitud lesiva en las redes sociales, para la honra de los Jueces y Directores del Kennel Club, por lo que no existe acto arbitrario alguna que haya vulnerado alguno de los derechos constitucionales señalados por la recurrente.

Por todo lo anterior, pide el rechazo del recurso, con costas;

3°) Que la acción constitucional de protección, contemplada en el Art. 20 de la Carta Política, es de carácter cautelar o de emergencia cuya finalidad es restablecer el imperio del derecho cuando, por actos u omisiones arbitrarios o ilegales, se prive, perturbe o amenace alguno de los derechos o garantías constitucionales a que se refiere su Art. 20, en relación con el Art. 19, ambos del citado estatuto constitucional; sin perjuicio del ejercicio de otros derechos;

4°) Que son hechos establecidos en el recurso, algunos por no ser materia de controversia y otros por aparecer acreditados documentalmente, los siguientes:

a) Que la recurrente, de nacionalidad argentina y domiciliada en ese país, tiene la calidad handler (expositora de perros) internacional, como consta del documento acompañado por la actora y suscrito por nombre reservado, secretario de la Federación Cinológica Argentina;

b) Que el 9 de enero de 2017, mediante publicación efectuada en la red social Facebook, en el portal de un tercero, manifestó, en lo pertinente: “Para aquellos que en nuestros proyectos está el ser jueces en nuestro retiro como Handlers. Una buena idea sería mudarnos a chile (sic), ir dando todos los exámenes mientras mostramos perros…me parece que es más negocio mudarme a chile(sic), ir dando todos los exámenes mientras trabajo y para cuando me retire, si apruebo mis exámenes ya podré ser juez…Creo que mejor me quedo acá…Porque aunque tenga bastón nadie podrá decir que me regalaron un título”;

c) Que el 10 de enero de 2017, en reunión del consejo de jueces del Kennel Club de Chile, los asistentes (nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado F. y nombre reservado), acordaron “enviar carta al Directorio solicitando que la señora nombre reservado sea declarada persona NO grata en nuestras exposiciones y no puede exhibir ejemplares en ellas, pues realizó críticas injustificadas y falsas respecto de los jueces chilenos KCC y dejando en mal pie la formación de los mismos con críticas inexactas”.

d) Que con fecha 3 de febrero de 2017, mediante un correo electrónico enviado por el Consejo de Jueces del Kennel Club de Chile al “Kennel Club DIRECTORIO” (junto a otros destinatarios), se lleva a efecto el acuerdo anterior, proponiendo “que la Señora nombre reservado sea declarada persona NO GRATA en nuestras exposiciones impidiendo así la participación de ella en nuestras pistas”;

e) Que en reunión de Directorio del Kennel Club de Chile de 3 de febrero de 2017, según consta del acta respectiva, “nombre reservado lee carta del Consejo de Jueces solicitando sea declarada “persona non grata” la señora nombre reservado por sus dichos en contra de los jueces chilenos y de su formación… Se decide sancionarla declarándola persona “non grata” por un período de 2 años”. El acta aparece suscrita, entre otros asistentes, por nombre reservado;

f) Que con fecha 8 de febrero de 2017 el Kennel Club de Chile envió carta a la recurrente, suscrita por nombre reservado (Presidenta) y nombre reservado (Secretaria General), en que la comunica la decisión anterior, señalando que por un período de dos años “no podrá ingresar como Handler o expositora de perros a los eventos organizados por el KCC a contar de esta fecha;

g) Que en los Estatutos del Kennel Club de Chile se establece, en Art. 2° letra b), que uno de sus objetivos es “realizar exposiciones y concursos caninos”; y en su Art.24°, que “son atribuciones y deberes del directorio: …i) Amonestar, suspender y expulsar a los socios en caso de incumplimiento de sus obligaciones y deberes, con arreglo a estos Estatutos. Las medidas de suspensión y expulsión deben ser acordadas por el menos cinco miembros del Directorio”;

5°) Que de acuerdo a los hechos precedentemente establecidos, aparece que el acto que se impugna por el presente recurso resulta claramente arbitrario (esto es, carente de racionalidad o caprichoso), toda vez que la sanción impuesta por el Directorio del Kennel Club de Chile a la actora lo fue sin que previamente hubiere sido oída con las formalidades que el caso ameritaba (por tanto, sin posibilidad de defensa), y con intervención de dos de los miembros del Consejo de Jueces que solicitaron a dicho órgano que se sancionara se a la recurrente (nombre reservado y nombre reservado), participando en la sesión del Directorio y concurrieron con su voto a la aplicación de dicha medida.

Lo anterior resulta contrario a las más mínimas garantías de un proceso disciplinario, en cuanto a dar posibilidades al imputado para ejercer su derecho de defensa –lo que no aconteció en la especie, como se ha dicho-; como asimismo, en lo relativo a que el órgano disciplinario debe ser imparcial, condición que tampoco se cumplió al formar parte de aquel, sin abstenerse, dos de los miembros que solicitaron la sanción;

6°) Que el acto impugnado deviene igualmente en ilegal, toda vez que siendo el Kennel Club una corporación de derecho privado, que se rige por sus propios estatutos en materia disciplinaria (como consagra el Art. 553 del Código Civil), no se ciñó a dicha reglamentación al sancionar a la actora. En efecto, y como ha quedado más arriba consignado, si bien el Directorio de la Corporación tiene atribuciones de ese carácter, claramente las excedió en el presente caso, del momento que sólo pueden ser aplicadas a sus socios, carácter que no tiene la recurrente;

7°) Que no obsta a las conclusiones anteriores la circunstancia que en los mencionados estatutos se establezca un procedimiento arbitral para dirimir controversias entre terceros y socios de la Corporación, por cuanto recurrir al mismo es de carácter voluntario. Así lo establece el Art. 29° de los Estatutos, al señalar que los terceros extraños pueden aceptar dicho procedimiento “siempre que quieran someterse al fallo o laudo del tribunal”. Con todo, el conflicto que ha dado motivo a la presente acción se suscitó principalmente entre la actora y el órgano que adoptó la decisión de sancionarla, esto es, el Directorio, sin perjuicio que también haya recurrido contra los directores que concurrieron al mismo;

8°) Que dicha actuación arbitraria e ilegal ha afectado los derechos constitucionales previstos en los numerales 2°, 19 N° 3 inciso cuarto, 16 y 21 del Art. 19 de la Carta Fundamental.

Respecto del primero, por cuanto, al aplicarse una sanción a la recurrente en un procedimiento que se aparta de las exigencias constitucionales de ser racional y justo, y adoptarse por un órgano que excede sus facultades, la recurrida ha infringido el derecho de igualdad ante la ley, estableciendo una discriminación arbitraria en perjuicio de la actora, ya que como consecuencia de dicho procedimiento contrario a un debido proceso la privó del ejercicio de su actividad como handler por un período de dos años en las exposiciones caninas organizadas por la corporación antes citada, única representante en Chile de la Federación Cinológica Internacional, como expresó en su informe.

En cuanto al segundo de los derechos constitucionales señalados, se vulnera en cuanto por tal acto se le ha impuesto una sanción por un órgano que carecía de facultades para hacerlo, constituyéndose claramente una comisión especial, al erigirse como un tribunal no señalado por la ley ni establecido con anterioridad por ésta.

Asimismo, se ha conculcado el tercero de tales derechos, esto es, la libertad de trabajo, teniendo en consideración que se limita a la recurrente el ejercicio de su actividad de handler profesional.

Por último, y por las mismas razones anteriores, la decisión en comento importa privar a la actora del derecho a desarrollar una actividad económica lícita;

9°) Que no se estimarán amagados, en cambio, los otros derechos y garantías que invoca la recurrente. En cuanto al derecho a la honra, al no existir antecedentes que permitan concluir que la medida sancionatoria impugnada haya sido difundida o conocida por terceros ajenos a los involucrados en el conflicto; tampoco la libertad de emitir opinión y la de informar, por cuanto ésta se emitió sin que hubiere existido censura previa a su difusión; y el derecho de propiedad, toda vez que el acto recurrido no priva la recurrida de su calidad de nombre reservado, en cuanto bien de carácter incorporal;

10°) Que por las razones precedentemente expresadas, que permiten concluir que se han establecido los presupuestos que hacen procedente la acción constitucional ejercida en autos, se otorgará la tutela correspondiente por los derechos amagados –según ha quedado dicho más arriba-, en la forma que se dirá en lo resolutivo.

Y visto, además, lo que previenen los Arts. 19 N° 2, 3° inciso 4°, 16 y 21, y 20 de la Constitución Política de la República, y el auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que SE HACE LUGAR, con costas, al recurso de protección deducido por doña María Zepeda Rivas, en representación de doña nombre reservado, en contra del KENNEL CLUB DE CHILE, de su Directorio, y de cada uno de los miembros del Directorio, dejándose sin efecto la resolución del Directorio del Kennel Club de Chile de 17 de febrero de 2017, que declara a la recurrente persona “non grata” y que por un período de dos años no podrá ingresar como Handler o expositora de perros a los eventos organizados por dicha corporación a contar de esa fecha Regístrese y comuníquese.- Redactada por el Ministro señor Llanos.

Rol N° 83.768-2016.- Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Carlos Gajardo Galdames e integrada, además, por el ministro señor Leopoldo Andrés Llanos Sagristá y la abogado integrante señora María Cecilia Ramírez Guzmán. No firma la abogada integrante señora Ramírez, quien concurrió a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente.