nombre reservado con CAJA DE COMPENSACION DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LA ARAUCANA

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de noviembre de dos mil veintitrés.

Visto y considerando:

Primero: Que comparece don Manuel Alejandro Valdebenito Ávalos, abogado, quien interpone recurso de protección en favor de doña nombre reservado, empleada, en contra de Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana, representada por don nombre reservado, por el acto que estima arbitrario e ilegal, consistente en descontar sumas de sus remuneraciones, por cobro de un crédito social claramente prescrito, forzando de manera unilateral el beneficio previsto en el artículo 22 de la ley 18.833, que está establecido para el cobro de deudas de manera oportuna.

Estima que lo expresado vulnera sus derechos constitucionales consagrados en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

En definitiva, pide que se declare arbitrario e ilegal los hechos descritos en el cuerpo principal de su presentación, ordenándose, a fin de restablecer el imperio del derecho: (i) Que la recurrida deberá abstenerse de continuar obteniendo el pago del crédito social vía descuentos de sus remuneraciones; (ii) Que deberá reembolsar los montos que indebidamente pudiesen ser descontados en un plazo de 5 días hábiles o del que se estime; y (iii) Que se condene expresamente en costas a la recurrida.

Funda su recurso en que en el año 2004 su representada contrajo un mutuo de dinero con la recurrida, denominado “crédito social”, el cual fue pactado en diversas cuotas, cuyos pagos se efectuarían conforme a lo establecido en el artículo 22 de la ley 18.833.

Precisa que la recurrente, en aquel entonces, fue despedida de su trabajo y en el mismo finiquito la empresa descontó las cuotas impagas de dicho crédito. Sostiene que nunca recibió una demanda ejecutiva en la que se le notificara que se hizo ejercicio de la cláusula de aceleración contenida en el pagaré respectivo, y que solo se inició una gestión preparatoria que no se culminó.

Así las cosas, afirma que ha transcurrido tiempo suficiente para que la acción ordinaria de la deuda estuviese en condiciones de ser declarada íntegramente prescrita.

No obstante lo anterior, refiere que el 11 agosto de 202, su empleador le comunica a la recurrente que se le descontará el monto de $87.131, mensuales producto del crédito social ya individualizado, directamente de su remuneración.

En cuanto al Derecho, alude a los artículos 22 de la ley 18.833 y desprende una vulneración a su derecho de propiedad, toda vez que se ha ejercido dicha prerrogativa de manera antojadiza, luego de años de desinterés por parte de la Caja en su cobro. Así, su representada será privada de parte de su remuneración, desconociendo por cuantos meses, por el uso abusivo por parte de la recurrida de los derechos que la ley le confiere.

Acompaña “nómina y comprobante de pago de crédito” correspondiente a agosto de 2023, emitida por La Araucana a nombre de The Synergy Group SpA, comprendiéndose como deudora a la recurrente.

Segundo: Que el 6 de septiembre de 2023 se tuvo por interpuesto el recurso, mientras que el 7 del mismo mes se concedió orden de no innovar solicitada por la recurrente. Esta fue comunicada a la recurrida con la misma fecha.

Tercero: Que, a folio 11, informando la recurrida Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana, solicitó el rechazo del recurso por falta de oportunidad.

Se refiere a los antecedentes del crédito otorgado a la recurrente, alegando que aquella sólo pago 3 cuotas, resultando infructuosas las gestiones extrajudiciales realizadas por su representada, pasando a figurar la actora en mora. Esto, hasta que fue posible encontrarla por encontrarse trabajando en una empresa afiliada a C.C.A.F. La Araucana, razón por la cual, y en virtud de la obligación legal que tiene las Cajas de Compensación de Asignación Familiar de proteger el fondo social, se remite la respectiva nómina de descuento en agosto 2023, descuento sin que a la fecha de su presentación -19 de octubre de 2023- se hubiese recibido por esta Caja de Compensación, alguna remesa.

Aclara que la deuda cuya obligación solicita practicar el pago mediante el mecanismo del artículo 22 de la Ley N°18.833, no se ha extinguido por alguno de los modos contenido en el artículo 1.567 del Código Civil, no habiendo sido declarada la prescripción de sus acciones derivadas del pagaré ni del mutuo otorgado en su oportunidad, y tampoco se ha registrado algún pago vía finiquito, conforme lo expuesto por la recurrente.

Desprende que se trata de un crédito vigente, actualmente exigible, siendo el descuento aplicado pertinente y oportuno. Ahonda conforme a las disposiciones de la ley 18.833, en especial su artículo 22, e instrucciones de la Superintendencia de Seguridad Social. Argumenta respecto de la legalidad del ejercicio de la facultad contemplada en el citado artículo 22.

Refiere que no obstante lo informado precedentemente, y sin reconocer extinción de la deuda ni los hechos ni fundamentos de derecho que esgrime el recurrente en el presente recurso de protección dicha Caja “ha dispuesto el cese de los descuentos, no existiendo monto alguno que devolver”, en tanto reitera que no existe ninguna remesa efectuada por parte del actual empleador de la recurrente a dicha entidad.

En estas circunstancias, solicitó el rechazo de la acción de protección por haber perdido oportunidad, al haberse accedido al cese de los descuentos.

Cuarto: Que el recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Son presupuestos de esta acción cautelar a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Quinto: Que, sin perjuicio de lo anterior, consta que lo pretendido por la recurrente, conforme al petitorio de su arbitrio, es que se acoja el mismo declarando, en lo pertinente: “1- Que la recurrida deberá abstenerse de continuar obteniendo el pago del crédito social vía descuentos de sus remuneraciones. 2- Que deberá reembolsar los montos que indebidamente pudiesen ser descontados en un plazo de 5 días hábiles (…)”.

En ese sentido, de lo expuesto por la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana, reseñado en el considerando tercero, es que esta Corte no vislumbra vulneración actual del derecho constitucional que se acusa transgredido, ni tampoco medida que, a estas alturas, se pueda adoptar para restablecer el imperio del derecho en favor de la actora.

Aquello, en consideración a que la indicada recurrida ha reconocido los descuentos de las remuneraciones de la señora nombre reservado, manifestando que cesará en los mismos.

Sexto: Que a lo expresado se suma la alegación de la Caja recurrida de no haber recibido monto alguno, en definitiva, por descuentos efectuados por el empleador de la señora nombre reservado. Al efecto, se dirá que tal afirmación resulta concordante con los restantes antecedentes del proceso, en tanto de la nómina de pago acompañada por la actora se desprende que su empleador tenía plazo para pagar a la Caja de marras la suma de $87.131, correspondiente a la cuota 5 de 60, hasta el 11 de septiembre del presente año. No obstante, como fue reseñado precedentemente, se decretó orden de no innovar por esta Corte, en lo relativo a los descuentos a las remuneraciones de la recurrente con anterioridad al vencimiento de tal término. En ese sentido, resulta plausible que no haya alcanzado a recibir el pago por la cuota en cuestión, en tanto partida descontada de las remuneraciones de la señora nombre reservado.

Séptimo: Que atendido lo anterior y teniendo siempre en consideración la naturaleza cautelar del recurso de protección, aparece que el presente arbitrio ha perdido oportunidad, conclusión que impone necesariamente su rechazo y que hace innecesario e impertinente cualquier mayor análisis en relación a las alegaciones vertidas por los intervinientes.

Por estos fundamentos y en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, el recurso de protección interpuesto en favor de doña nombre reservado en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-14533-2023.-