EMPRESA CONSTRUCTORA AONGOSTURA con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Fojas: 47- Cuarenta y siete Santiago, diecisiete de enero de dos mil catorce.

A fojas 46, téngase presente.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, a fojas 9 compareció nombre reservado en representación de la empresa Constructora Angostura Ltda. y dedujo acción constitucional de protección a su favor, contra la Superintendencia de Seguridad Social, por haber emitido de manera arbitraria dos resoluciones la de 07 agosto y de 23 octubre 2013, en las cuales se calificó como accidente con ocasión del trabajo un accidente sufrido por un ex trabajador de su representada, disponiendo que éste sea considerado para los efectos de la tasa de accidentabilidad de la empresa.

Estima que se trata de un acto ilegal y arbitrario que perturba gravemente el derecho de propiedad de la empresa, reconocido en el Art. 19 № 24 de la Constitución Política de la República, por lo que pide que sean dejados sin efecto, y/o se adopten las medidas que estime necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, con costas.

Como fundamento fáctico de su recurso, señala que el 05 julio 2012, recurrieron a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando contra lo resuelto por la Asociación Chilena de Seguridad que calificó un accidente de tránsito común, sufrido por el Sr. nombre reservado, como accidente con ocasión del trabajo.

Explica que nombre reservado, hasta el momento de su muerte se desempeñaba como capataz de una obra civil en un proyecto que ejecutaba su representada, el día 10 mayo de 2012, mientras hacía uso de su descanso semanal, trasladándose en su vehículo particular con otras 3 personas que no tenían vinculación alguna con la empresa, colisionó de frente con un camión, accidente que le costó la vida a los 4 ocupantes del móvil. El hecho ocurrió 13 horas antes del inicio de la jornada laboral del trabajador, y según la investigación realizada, se dirigía hacia uno de los lugares que la empresa dispone para hospedaje de sus trabajadores, con el objeto de ver un partido de futbol.

La Asociación Chilena de Seguridad estimó que no se trataba de un accidente de trayecto porque no ocurrió entre e lugar de habitación del trabajador y su lugar de trabajo, sino que entre dos lugares de habitación, de modo que lo calificó como un accidente con ocasión del trabajo.

Agrega que la empresa recurrió de la decisión adoptada por la Asociación Chilena de Seguridad, ante la Superintendencia de Seguridad Social, que desoyó sus descargos, aun cuando se acreditó que el trabajador pretendía realizar una actividad de carácter social, pidieron luego reconsideración, porque estima que no se cumplen los requisitos del Art. 5º de la Ley № 16.744.- sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales.

En cuanto a la ilegalidad del acto impugnado, cita nuevamente el Art. 5º de la Ley № 16.744.- recordando cuáles son los supuestos que a jurisprudencia ha señalado se requieren para estar en presencia de un accidente con ocasión del trabajo, que en la especie no concurren.

Menciona que se ve afectado el patrimonio de la empresa, porque se aumentó de manera artificial e injusta el valor del seguro para accidentes del trabajo, a pesar que la empresa no tiene responsabilidad alguna en estos hechos.

Finaliza pidiendo de esta Corte acoger el recurso, de la manera ya indicada.

SEGUNDO: Que, a fojas 20 compareció la recurrida en primer término, alegó la extemporaneidad de la acción constitucional impetrada, por haberse interpuesto fuera del plazo de 30 días que se contempla para su ejercicio; aclara que la calificación del accidente la realizó la Asociación Chilena de Seguridad, mutualidad que tiene por finalidad la administración del seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo, calificación que era conocida de la recurrente al 06 julio 2012, fecha en la que terminó el procedimiento del Art. 77 de la Ley № 16.744.- impetrándose la presente acción un año y medio después, de modo que es manifiestamente extemporánea.

Refiere el objeto de la acción constitucional de protección, como un procedimiento cautelar de emergencia; y aun cuando se estimare que el plazo debe contarse desde la actuación – materializada en un oficio de 23 octubre 2013 – de igual modo es extemporánea, pues se trata de la solicitud de reconsideración de la resolución que ya había confirmado lo obrado por la Asociación Chilena de Seguridad, dictamen emitido en agosto de 2013, de modo que pide el rechazo del recurso.

En subsidio, informó sobre el fondo pidiendo que el recurso sea desestimado, pues versa sobre el derecho a la seguridad social, que no está amparado por la garantía constitucional de protección; refiere el marco normativo aplicable a la materia, contenido en la Ley № 16.744.- en relación con la Ley № 16.395 sobre organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, normas que disponen que la fiscalización de las mutualidades están sometidas a la fiscalización de la Superintendencia de Seguridad Social, explica qué se entiende por accidente del trabajo y el procedimiento que contempla en el Art. 77 que establece un procedimiento de reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social de las decisiones que adopte la mutualidad, la que conoce con competencia exclusiva, sin ulterior recurso.

Añade que este reclamo se hizo valer ante el mencionado organismo por la recurrente para impugnar la calificación del accidente efectuada por la Asociación Chilena de Seguridad. Analiza luego el Art. 20 de la Carta Fundamental y concluye que las materias relacionadas con la seguridad social no está dentro del catálogo contemplado por la misma norma, que establece una acción constitucional de carácter excepcional que procede en casos de violaciones flagrantes a los derechos y garantías constitucionales que por sus características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, argumentos que refuerza con la jurisprudencia de los tribunales superiores de justicia, que cita.

En cuanto al fondo, reitera los mismos argumentos ya esgrimidos, menciona los hechos relacionados con el accidente del trabajador, y cuáles son los requisitos para calificar a un accidente como accidente del trayecto, confirmando lo resuelto en las resoluciones impugnadas por la recurrente, en relación a que el accidente ocurrió mientras el Sr. nombre reservado se movilizaba entre dos lugares que constituían habitaciones, por ello no se calificó como accidente del trayecto, ni accidente del trabajo, en base a lo que dispone el Art. 5º de la Ley № 16.744.- Jurídicamente argumenta ausencia de ilegalidad pues ha resuelto el asunto sometido por la Ley a su competencia exclusiva, dentro del marco de sus atribuciones; que además no se ha conculcado la garantía constitucional que la recurrente menciona, de modo que pide que la acción constitucional intentada, sea rechazada, con costas.

TERCERO: Que, como reiteradamente se ha venido sosteniendo, el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas.

CUARTO: Que, del mérito de los autos aparece que la materia del recurso, descritas en la motivación primera, dicen relación con aspectos del derecho a la seguridad social, consagrada como garantía fundamental en el Art. 19 № 18 de la Constitución Política de la República, la cual conforme dispone el Art. 20, no se encuentra protegida por la acción constitucional que la misma disposición consagra, y por ende, el presente recurso resulta inadmisible y a mayor abundamiento, aún en el evento que se considerare que se trata de un derecho amparado por la presente acción constitucional, toda vez que la empresa Constructora menciona como infringido el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental, la recurrente impugna derechamente las resoluciones dictadas el 07 de agosto y 23 de octubre de 2013, pidiendo de manera expresa que sean dejadas sin efecto, toda vez que contendrían las ilegalidades y arbitrariedades que constituyen el requisito sine que non para intentar una acción como la que se conoce en esta causa; sin embargo, sus argumentos fundantes son mas bien propios de un reclamo de ilegalidad que excede el ámbito de conocimiento de esta Corte, en relación a la protección pedida, que – como se recordara en el acápite tercero – tiene un objeto evidentemente cautelar, impidiendo que por esta vía se revise la legalidad de las resoluciones impugnadas, en cuanto a su contenido y las facultades del organismo del cual emanan.

QUINTO: Que, aun cuando lo dicho basta para desestimar el recurso de protección interpuesto, cabe tener presente que el plazo para recurrir de protección es de treinta días corridos, contados desde la ejecución del acto que dio motivo a la amenaza, perturbación o privación del derecho que se estima vulnerado.

SEXTO: Que del contexto del libelo de fojas 9 y documentos aparejados, se desprende que el acto que motiva el recurso se generó en julio de 2012, cuando recurrieron a la Superintendencia de Seguridad Social, con el objeto que dejara sin efecto la calificación de accidente con ocasión del trabajo, que había realizado la Asociación Chilena de Seguridad, en relación al sufrido por el Sr. nombre reservado y que claramente, desde esa época que la empresa tenía conocimiento del acto que en el fondo motiva la acción.

Sin perjuicio de lo razonado, el recurrente se enteró que la Superintendencia de Seguridad Social rechazó sus reclamaciones al dictar las aludidas resoluciones de 07 de agosto y de 23 de octubre.

SÉPTIMO: Que, la recurrente cuenta el plazo para interponer la acción desde la notificación de las mismas el 08 de noviembre del pasado año 2013, sin embargo, ha quedado de manifiesto que las resoluciones impugnadas, se refieren al rechazo de la reclamación de la calificación del accidente realizado por la Asociación Chilena de Seguridad, plasmado en la resolución de 07 de agosto de 2013, la que tuvo, necesariamente que ser conocida de la empresa constructora para haber intentado reconsideración de la misma, la que fue desestimada el 23 de Octubre de 2013, de todo lo cual es posible colegir que el recurrente ha tomado conocimiento del acto recurrido con una antelación superior al plazo previsto para su interposición, razón por la cual este recurso, además no puede ser acogido por haberse intentado de manera extemporánea.

Por estas consideraciones, citas legales y lo preceptuado por el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, el deducido a fojas 9 por nombre reservado en representación de la empresa Constructora Angostura Limitada, contra la Superintendencia de Seguridad Social, sin costas, por haber tenido motivo plausible para accionar.

Se previene que el abogado integrante señor López Reitze concurrió a la decisión de rechazo de esta acción constitucional, con exclusión de lo razonado en los fundamentos sexto y séptimo, en virtud de sus propios fundamentos.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-145171-2013.

Pronunciada por la Quinta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Manuel Antonio Valderrana Rebolledo e integrada por la Fiscal Judicial señora nombre reservado y el abogado integrante señor José Luis López Reitze.

Autorizada por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a diecisiete de enero de dos mil catorce, notifiqué en Secretaría por el estado diario la resolución precedente.