nombre reservado con ALEMANA SEGUROS S.A.

C.A. de Santiago Santiago, veintinueve de noviembre de dos mil veintidós.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, comparece nombre reservado, quien interpone acción de protección en contra de CLINICA ALEMANA DE SANTIAGO S.A., en adelante Clínica Alemana, representada legalmente por su gerente general, don nombre reservado, y en contra de ALEMANA SEGUROS S.A., Representada legalmente por don nombre reservado, el cual se funda el recurso en el acto ilegal y arbitrario en que Clínica Alemana de Santiago S.A., y Alemana Seguros S.A, en razón del acto ilegal y arbitrario en que incurrieron al rechazar la bonificación de su operación realizada en Clínica Alemana asociada al hospitalización de fecha 01/09/2021, cirugía de manguito rotador izquierdo cuenta, por tratarse supuestamente de una prexistencia en palabras de la clínica, lo que es totalmente errado y apartado de derecho.

Señala que el referido acto, lesiona los derechos fundamentales, todos los cuales se encuentran reconocidos en el artículo 19 N° 1, 9 y 24 de la Carta Fundamental.

Expone que mantiene un Convenio Todo alemana o bajo la denominación que sea, con Clínica Alemana y Alemana Seguros S.A al menos desde 1979, sea en forma directa bajo su rut o bien como carga de su madre, doña nombre reservado, (QEPD). En particular, primer seguro que tuve con Clínica Alemania fue el seguro escolar desde el año 1979 hasta el año 1985, luego seguirá como carga de su madre en Convenio Todo Alemana.

Indica que las recurridas se comportan como una sola empresa o unidad empresarial. El seguro con Alemana Seguros o la denominación que corresponda antes de la última póliza, se ha extendido por ende durante más de 40 años lo cual es fácilmente identificable para la Clínica y Alemana Seguros con su solo rut y el de su madre.

Señala que el 01/09/2021 se le practica una cirugía de manguito rotador izquierdo cta. Asociada a la cuenta # [cuenta reservada]. Al solicitar el reembolso del costo de la operación a Clínica Alemana, bajo el convenio todo Alemana, se le indica que ello no se realizaría por una supuesta preexistencia.

Copia el correo recibido: “---------- Forwarded message --------- De: Contraloria Todo Alemana correo reservado

Date: jue., 27 de enero de 2022 1:17 p. m.

Subject: RE: Nota Escrita To: nombre reservado correo reservado

Cc: nombre reservado , nombre reservado , Martinez nombre reservado correo reservado

Estimado Sr. nombre reservado

nombre reservado con saludar y atendiendo su requerimiento sobre cobertura y criterio aplicado por parte de Convenio Todo Alemana Hemos revisado toda la información relacionada con el evento que motiva hospitalización de fecha 01/09/2021, cirugía de manguito rotador izquierdo cta. # [cuenta reservada].

Para verificar si dicha enfermedad que motiva la hospitalización constituye o no una preexistencia para efecto de Contrato de Prestaciones de Servicios de Salud para atenciones Oncológicas y hospitalizaciones de Alto Costo no Oncológico DP N° 616472, efectuado con fecha 17/04/2019 del que usted es contratante y afiliado, que a su vez tiene continuidad de contrato DP N° 270983 de fecha 22/12/2015, del que usted era afiliado, se debe tener presente el concepto de preexistencia que se encuentra definido en la cláusula primera del contrato, “la enfermedad del afiliado diagnosticada con anterioridad a la celebración de este contrato y sus secuelas…”. Por otra parte, la cláusula octava del contrato establece” No se encuentra comprendidas en el contrato las prestaciones relativas a preexistencias…”

Revisados los antecedentes y registros médicos, las patologías “desgarro de manguito rotador izquierdo “es una enfermedad ya diagnosticada en fecha 30/08/2008 por medico traumatólogo de Clínica Alemana Dr. José Ruiz Jiménez, así se evidencia en registros de ficha clínica.

En consecuencia, a esta información, las prestaciones originadas de este diagnóstico se encuentran excluidas del contrato.

Sin otro particular, me despido atentamente de usted.

nombre reservado.

Enfermera Contralora Unidad Contraloría Médica Convenio Todo Alemana Mail correo reservado

En el presente caso no se configura una preexistencia, porque como ha indicado mantiene un seguro, sea en forma directa o como carga de su madre, y bajo la denominación que sea seguro, convenio o cualquier otra equivalente con las recurridas desde hace más de 40 años, por lo que malamente un diagnóstico de 2008 puede configurar una preexistencia. Más aun en 2008 no se le dio un diagnóstico idéntico a aquel que fue materia de la operación de 2021.

Tampoco se le indico por ninguna de las recurridas que la operación no tendría cobertura, por lo que con la convicción que si la tendría es que procedieron realizársela, teniendo un altísimo costo de $8.625.559. En particular, del costo se le solicita asumir $5.308.022.

Asevera que las recurridas forzando desmesuradamente el concepto de “preexistencia”, ha actuado en forma arbitraria e ilegal, conculcando sus derechos fundamentales al exigirme un estado de salud perfecto y rebajando unilateralmente el estándar que uniforme y sistemáticamente viene imponiendo la jurisprudencia de la Tercera Sala de la Excma. Corte Suprema a las aseguradoras e ISAPRES que pretenden asilarse en el concepto de “preexistencia” para no cubrir los eventos denunciados.

CLINICA ALEMANA no sólo ha actuado antojadizamente, sino que también ilegalmente. En efecto, a la luz de lo dispuesto en el artículo 19 N° 6 inciso segundo del Decreto con Fuerza de Ley N°1 de 2006 del Ministerio de Salud, son preexistentes “aquellas enfermedades, patologías o condiciones de salud que hayan sido conocidas por el afiliado y diagnosticadas médicamente con anterioridad a la suscripción del contrato o a la incorporación del beneficiario, en su caso”. Este precepto fue lisa y llanamente desestimado por la recurrida, infringiendo las reglas de hermenéutica legal que obligan al interprete a ilustrar los pasajes oscuros de una ley por medio de otras leyes cuando versan sobre el mismo asunto o recurrir al espíritu general de la legislación y a la equidad natural (artículos 22 y 24 del Código Civil).

Producto de esta negativa caprichosa e ilegal de la Isapre de otorgar la bonificación, he experimentado un perjuicio evidente que ha redundado en una privación y perturbación de sus derechos fundamentales reconocidos en los N°s 1, 9 y 24 del art. 19 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la vida y a la integridad psíquica, derecho a la protección de la salud y el derecho de propiedad.

En efecto, “no hay que olvidar que los derechos fundamentales de las personas se integran en un sistema interdependiente, y en consecuencia, el derecho a la vida se vincula con el derecho a la seguridad social, a la protección de la salud, al derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, etc.”, de suerte que si un individuo experimenta un atentado contra su derecho a la salud, también se impactarían otras garantías fundamentales, como el derecho a la vida y el derecho de propiedad.

En el caso de autos, el acto arbitrario e ilegal de CLINICA ALEMANA suprime el derecho a la libre elección que reconoce el artículo 19 N° 9 inciso final de la Carta Fundamental, toda vez que la negativa de la aseguradora a dar cobertura a mi representado vuelve inútil su derecho a acceder a un sistema de salud que resultado, en definitiva, inoperante.

Efectivamente, actuaciones como las que se reprochan en este recurso, hacen ilusorio el derecho de opción consagrado en la norma constitucional ya señalada.

Finalmente, la actuación arbitraria e ilegal de la compañía de seguro priva flagrantemente al asegurado de su derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales (artículo 19 N°24 inciso primero de la Constitución Política de la República), puesto que afecta su patrimonio al no poder acceder a las coberturas médicas convenidas en el seguro pactado, derecho que forma parte de aquel, tal como reiteradamente lo ha resuelto la Excma. Corte Suprema.

Atendido lo expuesto, solicita disponer que las recurridas deberán proporcionar al suscrita la cobertura pactada en el seguro de salud, abarcando íntegramente la bonificación solicitada asociada a la cirugía de 01/09/2021, cirugía de manguito rotador izquierdo cuenta. # [cuenta reservada], adoptando aquellas providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, todo ello con expresa condenación en costas.

Acompaña los siguientes documentos:

1.- Correo de rechazo de 27 de enero de 2022.

2.- Cuenta asociada a cirugía no cubierta.

3.- Informe cuenta paciente.

Segundo: Que, comparece la recurrida, sociedad Alemana Seguros S.A., señalando que el recurrente- erróneamente- vincula a su representada con un Convenio que no ha sido ofrecido, emitido y tampoco suscrito por Alemana Seguros S.A., señalando en diversas partes del recurso que su representada habría incurrido en un actuar arbitrario e ilegal conculcando las garantías constitucionales contempladas en los numerales 1°, 9° y 24° del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, al no otorgar una supuesta bonificación ofrecida por dicho Convenio.

El único nexo que el recurrente establece con su representada, es completamente ambigua y feble, sin acompañar antecedente alguno del cual se desprenda que ha suscrito contrato de seguro u otro acto jurídico con Alemana Seguros S.A. De hecho, toda la correspondencia se mantuvo con Clínica Alemana quien sería el prestador de los beneficios del Convenio a que alude el recurrente. Es más, no se acompaña al recurso el Convenio que daría lugar a la cobertura requerida, cuestión que en un otrosí de esta presentación solicitamos sea acompañada antes de la vista del recurso por la parte recurrente.

En efecto, las únicas referencias a Alemana Seguros en el texto del recurso son: En la presuma del recurso, al individualizar a las recurridas, al indicar que el recurso interpuesto en contra de Clínica Alemana y Alemana Seguros se funda en el que se hubiere rechazado cierta bonificación a un evento de salud, al afirmar el recurrente que ha mantenido un Convenio Todo Alemana o bajo la denominación que sea, con Clínica Alemana y Alemana Seguros al menos desde el año 1979, por lo que se ha extendido por más de 40 años, siendo identificable esta circunstancia al digitar el rol único tributario del recurrente o de su madre.

Señala que su representada junto a Clínica Alemana se comportan como una sola empresa o unidad empresarial. En el petitorio del recurso, señalando que su representada deberá otorgar la cobertura pactada en el seguro de salud abarcando íntegramente la bonificación solicitada.

Incluso más, en el punto IV.- del recurso cuando el recurrente explica el supuesto acto arbitrario e ilegal, sólo lo limita a Clínica Alemana y a Isapre Cruz Blanca, sin hacer mención alguna a su representada.

Opone la excepción de falta de legitimidad pasiva, toda vez que Alemana Seguros S.A. es un tercero completamente ajeno a esta acción cautelar, desde que no ha ofrecido y tampoco suscrito el Convenio Todo Alemana a que el recurrente hace referencia, no siendo el prestador supuestamente obligado a otorgar cobertura como equivocadamente lo pide la parte recurrente en su petitorio.

En este sentido, es completamente aplicable en la especie el principio de la autonomía de la voluntad y del efecto relativo de los contratos, contenidos en el artículo 1545 del Código Civil, toda vez que Alemana Seguros S.A. no ha concurrido con su voluntad o consentimiento a suscribir un contrato o convenio con el recurrente, razón por la que al no haber suscrito dicho Convenio no le son aplicables ni los derechos ni las obligaciones que el mismo contempla para quienes lo han suscrito.

Incluso más, su representada no ha concurrido a la celebración del Convenio a que alude el recurrente ni pudo haberlo hecho, toda vez Alemana Seguros S.A. recién se constituyó en el año 2015 y su primer contrato de seguro lo suscribió en el año 2018. Malamente podría haber celebrado un convenio, cuando aún no había nacido a la vida del derecho.

En consecuencia, Alemana Seguros es un tercero absoluto y ajeno al Convenio Todo Alemana que invoca el recurrente como fuente de las supuestas obligaciones incumplidas, razón por la que mi representada no es legitimada pasiva de la acción cautelar de autos, al no haber suscrito ni concurrido con su voluntad en el contrato o acto jurídico respectivo, ya que no pudo haber rechazado una cobertura que malamente podría otorgar y consecuencialmente no ha desplegado ningún actuar arbitrario e ilegal que en definitiva haya conculcado las garantías constitucionales mencionadas en el recurso.

Solicita tener por evacuado el Informe solicitado en tiempo y forma, y en virtud de éste y de los antecedentes que se acompañan, se sirva rechazar el recurso de protección respecto de mi representada, con expresa condena en costas.

Tercero: Que informa la recurrida, Clínica Alemana de Santiago S.A., señalando que en cuanto a los Contratos de Prestaciones de Servicios de Salud para Atenciones Oncológicas y Hospitalizaciones de Alto Costo no Oncológicas relacionados con el recurrente. Conforme a los documentos que se acompañan en el primer otrosí de esta presentación, con fecha 22 de diciembre de 2015 la madre de don nombre reservado, doña nombre reservado (Q.E.P.D.) celebró con Clínica Alemana de Santiago S.A., Servicios Clínica Alemana Limitada y Diagnósticos Clínica Alemana Limitada un “Contrato de Prestaciones de Servicios de Salud para Atenciones Oncológicas y Hospitalizaciones de Alto Costo No Oncológicas N°270983”, el que entró en vigor a partir del día 1° de enero de 2016.

En el citado Contrato, además de la afiliada contratante ya señalada, tenía la calidad de afiliado el recurrente don nombre reservado, no obstante, no ser contratante.

En este contexto, tal como lo declara y reconoce el propio recurrente en su recurso, su madre, la contratante y afiliada doña nombre reservado, se encuentra fallecida.

A este respecto, la Cláusula Novena del Contrato, denominada “TERMINO ANTICIPADO Y CADUCIDAD DEL CONTRATO EXCLUSIÓN DE AFILIADOS”, en su párrafo tercero, letra f), disponía: “El afiliado será excluido automáticamente, sin necesidad de aviso previo, en los siguientes casos: f) Si fallece”. Así las cosas, habiendo fallecido la contratante y afiliada doña nombre reservado, el Contrato en cuestión terminó y caducó, efecto que, obviamente, se hizo extensivo al afiliado no contratante Sr. nombre reservado.

Explica que a raíz de lo anterior y con el propósito de mantener la continuidad de afiliado, ello conforme al documento que también se acompaña en el primer otrosí, don nombre reservado con fecha 17 de abril de 2019 celebró, esta vez en calidad de contratante, el “Contrato de Prestaciones de Servicios de Salud para Atenciones Oncológicas y Hospitalizaciones de Alto Costo No Oncológicas N°616472”, el que entró en vigencia a partir del día 1° de mayo del mismo año y al cual se le dio el carácter de continuador del Contrato N°270983 que había celebrado su madre ya fallecida, Contrato que en la actualidad se encuentra plenamente vigente respecto del recurrente en calidad de contratante y afiliado al mismo.

Señala que los Contratos de Prestaciones de Servicios de Salud para Atenciones Oncológicas y Hospitalizaciones de Alto Costo no Oncológicas que han vinculado al recurrente Sr. nombre reservado con Clínica Alemana de Santiago S.A., Servicios Clínica Alemana Limitada y Diagnósticos Clínica Alemana Limitada, ello sin perjuicio del Convenio o Contrato de Seguro Escolar que, en su época de estudiante, mantuvo con su representada.

En cuanto a la exclusión de cobertura del contrato celebrado y su continuador. Preexistencia. Señala que efectivamente, existen en el “Contrato de Prestaciones de Servicios de Salud para Atenciones Oncológicas y Hospitalizaciones de Alto Costo no Oncológicas” exclusiones, que son prestaciones médicas que no se encuentran comprendidas en dicho contrato. Así fue celebrado válidamente por la madre del recurrente en su Contrato N°270983 suscrito con fecha 22 de diciembre de 2015 y en su continuador, el Contrato N°616472 celebrado por don nombre reservado con fecha 17 de abril de 2019.

En efecto, en el acápite Definiciones del referido contrato, en su letra i) se define preexistencia como la enfermedad del afiliado diagnosticada con anterioridad a la celebración de este contrato y sus secuelas.

En efecto, en el acápite Declaraciones y Tablas de Precios del Contrato N°270983 que fuera celebrado por la madre del recurrente y del cual era afiliado, concretamente, en el N°2, se efectuó declaración, de manera expresa e inequívoca, en los siguientes términos: “Entiendo y concuerdo que no se encuentran comprendidas en el Contrato las prestaciones relativas a preexistencias oncológicas o no oncológicas existentes a la fecha del mismo ni las enfermedades en actual estudio o que se estudien o diagnostiquen en el período de carencia, así como el embarazo cuya fecha de gestación sea anterior al contrato”.

A su turno, en la hoja de Solicitud de Inscripción del Contrato N°616472, continuador del Contrato N°270983, bajo el acápite Declaración de Preexistencias y Enfermedades en Estudio, el recurrente esta vez en calidad de contratante, declaró expresamente, en lo pertinente, que: “Declaro estar en conocimiento que no se encuentran comprendidas las prestaciones que se otorguen, cuando la enfermedad que las motiva constituye o es consecuencia de una preexistencia, declarada o no, o que tal enfermedad se haya encontrado en estudio a la fecha de esta Solicitud”.

El recurrente Sr. nombre reservado, con pleno conocimiento, primero sólo en calidad de afiliado y luego en una doble calidad, esto es, de contratante y afiliado, respectivamente (Primer y Segundo Contratos), consintió libre y espontáneamente, excluir las prestaciones para cualquier preexistencia diagnosticada con anterioridad a la fecha de celebración del Contrato, por lo que en caso alguno estamos en presencia de un acto arbitrario e ilegal de su representada.

A mayor abundamiento, en la cláusula Octava, número 1, nominada EXCLUSIONES, del contrato, las partes acordaron: “No se encuentran comprendidas dentro del presente contrato las siguientes prestaciones: 1 Las relativas a preexistencias, declaradas o no. En caso de preexistencias oncológicas, la exclusión comprenderá nuevos diagnósticos de cáncer.”

Así las cosas, no cabe duda alguna que las partes contratantes acordaron que se excluían las prestaciones sobre patologías preexistentes, fueran éstas declaradas o no al momento de suscribir el contrato.

En este contexto, de acuerdo con los ANTECEDENTES CLÍNICOS DEL RECURRENTE que se acompañan en el primer otrosí de esta presentación, el Sr. nombre reservado presentaba las siguientes patologías:

1.- En ANAMNESIS, Número de Ficha 2393508, Episodio 3, Encuentro 1, de fecha 03/05/2007, el Doctor nombre reservado, describió, entre otros, “dolor hombro izq. en corredera, mov. completa sin pellizcamiento. Rx”.

2.- Una segunda ANAMNESIS, Número de Ficha 2393508, Episodio 5, Encuentro 1, de fecha 26/06/2008, el Doctor nombre reservado describió, entre otros, “DOLOR DE HOMBRO IZQDO. DE LARGA DATA”, estableciendo como diagnóstico “BURSITIS HOMBRO IZQDO”, planteando RX y ECO.

3.- Conforme a Hoja de Evoluciones integrante de Ficha Clínica, con fecha 30-07-2008, señaló como DIAGNÓSTICO: DESGARRO MANGUITO ROTADOR IZQDO.

4.- De acuerdo con 15 Hojas de Evoluciones integrantes de la Ficha Clínica, que comprendieron 23 encuentros, con fecha 01-09-2021 don nombre reservado ingresó a Clínica Alemana de Santiago S.A. para ser sometido a un procedimiento quirúrgico consistente en “ARTROSCOPÍA HOMBRO IZQUIERDO MÁS REPARACIÓN DE MANGUITO ROTADOR IZQDO”, ello debido a “DESGARRO MANGUITO ROTADOR IZQDO”, DEBIDAMENTE DIAGNOSTICADO CON FECHA 30-07-2008., siendo dado de alta el 02-09-2021.

5.- El Protocolo quirúrgico general, que da cuenta del procedimiento aludido en el N°4 anterior, señala como diagnóstico pre y post operatorios “DESGARRO MANGUITO ROTADOR IZQDO”.

6.- Por último, en la EPICRISIS número 684227127, se señala como Motivo de la Hospitalización del recurrente: “ARTROSCOPÍA HOMBRO IZQUIERDO”; como Diagnóstico: “DESGARRO MANGUITO ROTADOR IZQDO”; como Procedimientos realizados: “REPARACIÓN MANGO ROTADOR Y TENODESISI HOMBRO IZQUIERDO”; y Fecha de Ingreso: 01-09-2021 y de Egreso: 02-09-2021.

En definitiva, estamos hablando de una enfermedad preexistente, debidamente diagnosticada y dada a conocer al paciente recurrente con fecha 30 de julio de 2008 por el Dr. nombre reservado conformen documento señalado en el N°3 anterior, en el cual el paciente reconoció y expresó en cuanto al análisis del plan propuesto por el facultativo antes señalado que “VA A PENSAR SOBRE REPARACIÓN ASTROSCÓPICA” y que, por lo demás, consta de manera expresa e inequívoca en la ficha clínica de don nombre reservado.

En cuanto al legítimo derecho a cobro de la prestación debida. Indica que la circunstancia que Clínica Alemana de Santiago S.A. ejerza su legítimo derecho a exigir la prestación debida, cual es el pago de la cuenta generada por las atenciones y prestaciones de salud que fueron cabal, íntegra y oportunamente otorgadas al recurrente Señor nombre reservado, bajo ningún punto de vista puede constituir un acto o conducta ilegal y/o arbitraria, sino que muy por el contrario, resulta ser una conducta total y absolutamente ajustada a la legislación vigente, enmarcada, entre otros, en lo previsto por los artículos 1.545 y siguientes del Código Civil, que regulan los efectos de los contratos y los efectos de las obligaciones, ello de acuerdo a las normas que le son aplicables a cada uno de tales efectos.

Efectivamente, no cabe duda alguna que, entre el recurrente y Clínica Alemana de Santiago S.A., en su oportunidad, se celebró un contrato de prestaciones médicas o de salud, las cuales le fueron plenamente otorgadas y sin reproche alguno.

Este contrato, obviamente, produjo plena y cabalmente los efectos que le son propios atendidas sus características, vale decir, creó obligaciones recíprocas para las partes contratantes, siendo el contrato la causa y las obligaciones el efecto que de ésta se derivan o provienen. Del mismo modo, las obligaciones gestadas a la luz del citado contrato también produjeron sus correspondientes efectos, vale decir, las consecuencias que para el acreedor y el deudor surgieron en virtud del vínculo obligatorio que los liga, cual es el ya referido contrato de prestaciones médicas o de salud.

Lo normal en la vida jurídica, es que el deudor cumpla voluntaria y espontáneamente sus obligaciones, ya que, si ello no acontece, entramos en el ámbito de los efectos de las obligaciones, los cuales pueden ser definidos como los derechos o el conjunto de medios que la ley confiere al acreedor para obtener el cumplimiento exacto, íntegro y oportuno de la obligación por parte del deudor, cuando éste no la cumpla en todo o en parte o esté en mora de cumplirla.

Conforme a lo precedentemente señalado, al no existir un actuar ilegal y/o arbitrario por parte de Clínica Alemana de Santiago S.A., sino que, muy por el contrario, enmarcándose su actuar a la legalidad vigente y en el ejercicio del legítimo derecho de instar por el cumplimiento de la prestación debida, mediante el pago o solución de la misma, la acción de protección deducida en su contra por el recurrente Señor nombre reservado deberá de ser desestimada.

En cuanto a la ineptitud del actual procedimiento. Refiere que, dado el carácter extraordinario de la acción de protección, como insistentemente lo ha tratado la doctrina y lo han declarado reiteradamente los Tribunales Superiores de Justicia, la acción constitucional de protección es de carácter cautelar o de emergencia.

En consecuencia, y de acuerdo con la naturaleza de dicho arbitrio constitucional, es menester, como primer presupuesto, que el recurrente sea titular de un derecho indubitado, lo que no acontece cuando la existencia de este no tiene ese carácter, no es un procedimiento declarativo de derechos.

En la especie, los derechos que invoca la recurrente no tienen dicho carácter indubitado, de acuerdo con el mérito del recurso y al mérito del contrato suscrito por las partes, concretamente, por tratarse de un conflicto respecto del cumplimiento contractual que han dado las partes al convenio, en todo caso cuestiones que escapan a la naturaleza y fines de la presente acción que, como se dijo, es de naturaleza cautelar o de emergencia.

Estos hechos deben ser conocidos en un procedimiento declarativo de lato conocimiento, concretamente, arbitral como veremos más adelante.

Así ha sido resuelto por la Excma. Corte Suprema, por ejemplo, en autos 44.943-2017, y por este Iltmo. Tribunal en ingreso 55.837-2018.

En cuanto a la Cláusula compromisoria. Manifiesta que las partes al celebrar el “Contrato de Prestaciones de Servicios de Salud para Atenciones Oncológicas y Hospitalizaciones de Alto Costo no Oncológicas”, acordaron expresamente en su cláusula Décimo Cuarta que toda duda, controversia o disputa que se suscite entre las partes, acerca de la existencia, inexistencia, validez, nulidad, interpretación, aplicación, cumplimiento, incumplimiento, resolución y término del presente Contrato, o con cualquier otra materia que se relacione directa o indirectamente con él, durante su vigencia o con posterioridad, será resuelta por un árbitro arbitrador designado de común acuerdo por las partes, en única instancia y sin ulterior recurso. Si no se produjere tal acuerdo dentro de un plazo de 7 días corridos contados desde el requerimiento que en tal sentido dirija una parte a la otra por carta certificada, igualmente se resolverá mediante arbitraje conforme al Reglamento del Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Santiago AG.

En consecuencia V.S.I. el conflicto surgido entre las partes del convenio, debe ser resuelto mediante un arbitraje y no a través de la actual acción de protección.

Solicita tener por informado la actual acción de protección y, en definitiva, rechazarla, por los fundamentes de hecho y de derecho expuestos en el cuerpo de esta presentación, con costas.

Acompaña los siguientes documentos:

1.- ANAMNESIS, Número de Ficha 2393508, Episodio 3, Encuentro 1, de fecha 03/05/2007, el Doctor nombre reservado, describió, entre otros, “dolor hombro izq. en corredera, mov. completa sin pellizcamiento. Rx”.

2.- ANAMNESIS, Número de Ficha 2393508, Episodio 5, Encuentro 1, de fecha 26/06/2008, el Doctor nombre reservado describió, entre otros, “DOLOR DE HOMBRO IZQDO. DE LARGA DATA”, estableciendo como diagnóstico “BURSITIS HOMBRO IZQDO”, planteando RX y ECO.

3.- Hoja de Evoluciones integrante de Ficha Clínica, con fecha 30-07-2008, señaló como DIAGNÓSTICO: DESGARRO MANGUITO ROTADOR IZQDO.

4.- 15 Hojas de Evoluciones integrantes de la Ficha Clínica, que comprendieron 23 encuentros, con fecha 01-09-2021 don nombre reservado ingresó a Clínica Alemana de Santiago S.A. para ser sometido a un procedimiento quirúrgico consistente en “ARTROSCOPÍA HOMBRO IZQUIERDO MÁS REPARACIÓN DE MANGUITO ROTADOR IZQDO”, ello debido a “DESGARRO MANGUITO ROTADOR IZQDO”, DEBIDAMENTE DIAGNOSTICADO CON FECHA 30-07-2008., siendo dado de alta el 02-09-2021.

5.- Protocolo quirúrgico general, que da cuenta del procedimiento aludido en el N°4 anterior, señala como diagnóstico pre y post operatorios “DESGARRO MANGUITO ROTADOR IZQDO”.

6.- EPICRISIS número 684227127, se señala como Motivo de la Hospitalización del recurrente: “ARTROSCOPÍA HOMBRO IZQUIERDO”; como Diagnóstico: “DESGARRO MANGUITO ROTADOR IZQDO”; como Procedimientos realizados: “REPARACIÓN MANGO ROTADOR Y TENODESISI HOMBRO IZQUIERDO”; y Fecha de Ingreso: 01-09-2021 y de Egreso: 02-09-2021.

7.- Contrato de Prestaciones de Servicios de Salud para Atenciones Oncológicas y Hospitalizaciones de Alto Costo No Oncológicas N°270983, con sus Anexos, celebrado con fecha 22 de diciembre de 2015 por la madre de don nombre reservado, doña nombre reservado (Q.E.P.D.) con Clínica Alemana de Santiago S.A., Servicios Clínica Alemana Limitada y Diagnósticos Clínica Alemana Limitada, el que entró en vigor a partir del día 1° de enero de 2016, y en el cual el recurrente tenía la calidad de afiliado.

8.- Solicitud de Inscripción de Contrato de Prestaciones de Servicios de Salud para Atenciones Oncológicas y Hospitalizaciones de Alto Costo No Oncológicas N°616472, con hoja de Declaración de Preexistencias y Enfermedades en Estudio, en el cual el recurrente don nombre reservado detenta la calidad de contratante y afiliado, siendo este Contrato continuador del Contrato N°270983 que fuera celebrado en su oportunidad por su madre (Q.E.P.D.).

Cuarto: Que, la Constitución Política de la República en su artículo 20 establece que “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

Procederá, también, el recurso de protección en el caso del Nº8º del artículo 19, cuando el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación sea afectado por un acto u omisión ilegal imputable a una autoridad o persona determinada.”

Quinto: Que, esta acción es una herramienta procesal cuya finalidad se mide por su capacidad de dar protección, rápida y oportuna, a los derechos fundamentales de las personas, entendiendo por tales los señalados taxativamente en el artículo 20, y siempre que haya una actuación u omisión ilegales o arbitrarias que los amaguen o afecten.

En efecto, sus características primordiales son que se trata de una acción de carácter autónomo que forma parte de la jurisdicción constitucional, declarativo y de urgencia, siendo su objeto la tutela o protección de los derechos fundamentales, indicados taxativamente en la Constitución Política, frente a los actos u omisiones del poder político y/o de los particulares que infringen u atropellan tales derechos.

Así las cosas, para que prospere la acción tutelar –que tiene una tramitación sumarísima- es requisito indispensable que el derecho que aparece amenazado, perturbado o vulnerado, sea indubitado, esto es que no exista discusión sobre la titularidad del mismo en poder del recurrente.

Sexto: Que, sobre el caso de marras, es menester dejar en claro que en el instrumento denominado “Contrato de Prestaciones de Servicios de Salud para Atenciones Oncológicas y Hospitalizaciones de Alto Costo no Oncológicas”, acordaron expresamente en su cláusula Décimo Cuarta que toda duda, controversia o disputa que se suscite entre las partes, acerca de la existencia, inexistencia, validez, nulidad, interpretación, aplicación, cumplimiento, incumplimiento, resolución y término del presente Contrato, o con cualquier otra materia que se relacione directa o indirectamente con él, durante su vigencia o con posterioridad, será resuelta por un árbitro arbitrador designado de común acuerdo por las partes, en única instancia y sin ulterior recurso. Si no se produjere tal acuerdo dentro de un plazo de 7 días corridos contados desde el requerimiento que en tal sentido dirija una parte a la otra por carta certificada, igualmente se resolverá mediante arbitraje conforme al Reglamento del Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Santiago AG.

Séptimo: Que, de lo expuesto precedentemente se desprende que la cuestión promovida no es de aquellas que deba ser dilucidada por la vía de la presente acción constitucional de cautela urgente, misma que no constituye una instancia de declaración de derechos, sino que de protección de aquéllos que, siendo preexistentes e indubitados, se vean afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en situación de ser amparados en esta sede, presupuesto que en la especie no concurre. En consecuencia, el presente recurso de protección no está en condiciones de prosperar, sin perjuicio de otras acciones que pudieren corresponder a la parte recurrente.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el recurso deducido por nombre reservado, en contra de Clínica Alemana de Santiago S.A., y en contra de Alemana Seguros S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redactor Ministro (s) señor Sergio Guillermo Córdova Alarcón N°Protección-1435-2022.

Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Elsa Barrientos Guerrero e integrada por el Ministro (S) señor Sergio Córdova Alarcón y por el Abogado Integrante señor José Ramón Gutiérrez Silva. No firman el Ministro (S) señor Córdova por haber terminado su suplencia ni el Abogado Integrante señor Gutiérrez por encontrarse ausente.