FUNDACION DE BELLAS ARTES

Santiago, siete de enero del año dos mil catorce.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO:

Que, a fojas 1 comparece MARIO ARNELLO ROMO, abogado, con domicilio en domicilio reservado, en su calidad de Presidente y representante legal de la FUNDACION DE BELLAS ARTES, Corporación Privada sin fines de lucro, de su mismo domicilio, el que interpone recurso de protección por los actos y omisiones ilegales y arbitrarios cometidos por la Dirección del Trabajo, la Dirección Regional Metropolitana Oriente y la Inspección Comunal del Trabajo de La Florida, que afectan las garantías constitucionales que establece el artículo 19 Nº 3 inciso 4º y Nº 24 de la Constitución Política de la República, ya que la multa impuesta es ilegal y arbitraria.

Funda su recurso en los siguientes antecedentes, el día 11 de noviembre del año 2013 su secretario encontró en la puerta de su oficina, una incompleta “acta de notificación” fechada “10 de octubre del año 2013” indicando que procedió a notificar a Mario Arnello Romo, Fundación Bellas Artes del Ordinario Nº 2065 de 7 de octubre del año 2013 de la Dirección Regional del Trabajo de la Región Metropolitana Oriente, el único funcionario que aparece firmando es nombre reservado, y además, no se envió carta certificada conforme a lo que dispone el Código del Trabajo. Esta acta de notificación estaba acompañada de un oficio Ordinario Nº 2065/2013 de la Directora Regional del Trabajo Metropolitana Oriente doña nombre reservado, por el cual se responde a la presentación de fecha 12 de agosto del año 2013. En el referido oficio, se refiere en forma muy parcial e incompleta a los antecedentes y omite, por no decir distorsiona, aspectos y hechos esenciales en todo cuanto fue materia de sendas presentaciones de su parte, en representación de la Fundación Bellas Artes, y de esta manera, elude resolver las peticiones concretas realizadas por su parte a la Dirección del Trabajo, tanto en la presentación de 12 de agosto del año 2013, que en verdad no resuelve, como en la primera presentación de 30 de mayo del año 2013 en la cual se reclama la nulidad de la multa Nº 3605/2013/10 de 14 de febrero del año 2013 impuesta por la Inspección Comunal del Trabajo de La Florida y de su notificación efectuada al Director del Museo Nacional de Bellas Artes nombre reservado.

La presentación de fecha 30 de mayo fundamentaba sus peticiones a la Dirección del Trabajo en virtud de lo previsto en el artículo 511 del Código del Trabajo, esto es, por un error de hecho manifiesto en que había incurrido la Inspección Comunal del Trabajo, al imponer una multa a la Fundación de Bellas Artes, por no haber concurrido a dicha inspección, ante una citación efectuada el 11 de febrero del año 2013, en circunstancias de que tal citación había sido realizada a una persona que presta servicios profesionales a honorarios en el Museo Nacional de Bellas Artes, para coordinar junto con otro funcionario y con dos guías docentes, la atención a estudiantes y al público en general, respecto de las exposiciones que realiza el Museo en una sala cedida por el Mall Plaza Vespucio.

Expone que la petición de 30 de mayo, fundamentaba sus peticiones a la Dirección del Trabajo, en virtud de lo dispuesto en el artículo 511 del Código del Trabajo, por un error de hecho manifiesto de la Inspección Comunal del Trabajo se impone una multa a la Fundación Bellas Artes, por no haber concurrido a dicha Inspección, ante una citación realizada el 11 de febrero del año 2013, en circunstancias que dicha citación fue realizada a una persona que presta servicios profesionales a honorarios al Museo Nacional de Bellas Artes, la que no es dependiente ni subordinada, ni tiene vínculo laboral con la Fundación. Además, se notificó en el mes de febrero, fecha en la cual el recurrente se encontraba de vacaciones en el sur de Chile. Por lo expuesto, no existió emplazamiento alguno a la Fundación, por lo que, se ha vulnerado un principio esencial de los actos administrativos previsto en el artículo 60 de la Ley Nº 19.880 y el artículo 508 del Código del Trabajo. Por lo expuesto, la citación sin notificación efectiva, sin concurrencia de nadie, y la imposición de la multa están viciados de nulidad y además esta última carece de causa.

Asimismo, expresa que el Ordinario 520 reconoce que hubo un error en el acto administrativo de febrero del año 2013 que impuso en la multa reclamada erróneamente el nombre de nombre reservado como representante legal de la empresa Fundación Bellas Artes, sin embargo, le resta importancia al señalar que por tratarse de un error de copia no afecta la esencia del mismo, y por consiguiente no invalida el acto administrativo en este caso de multa por no afectar un requisito esencial del mismo, lo anterior no es efectivo, ya que ese error junto con invalidar el acto administrativo dirigido a una persona que no representa legalmente a la Fundación, entidad a quien se le imponía la multa. Lo resuelto por la Inspección del Trabajo en el Ordinario antes indicado viola el principio constitucional de probidad consagrado en el artículo 8 de la Constitución Política de la República y que además, se encuentra establecido en el artículo 11 de la Ley Nº 19.880.

Manifiesta también que el Ordinario Nº 2065 de la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente de fecha 7 de octubre del año 2013 notificada a su parte el 11 de noviembre del mismo año, por medio de una acta de notificación irregular y viciada, en ella se rechaza sin fundamento legal sus alegaciones, ya que la Fundación tenía la posibilidad de reclamar judicialmente respecto del Ordinario que se pronunció sobre la reconsideración, pero al quedar ejecutoriada ya habían vencido los plazos legales.

Expone que la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente al rechazar la reconsideración y señalar que la recurrente contaba con la posibilidad de reclamar judicialmente, lo que no ocurrió quedando ejecutoriada la multa impuesta, por haber transcurrido los plazos legales. Sin embargo, la recurrente no podía deducir reclamación ante los Tribunales Ordinarios de Justicia, mientras la reconsideración no haya sido resuelta, de acuerdo con lo previsto en el artículo 54 de la Ley Nº 19.880, lo establecido por la Dirección del Trabajo es un atropello manifiesto a la legalidad y a la garantía constitucional del artículo 19 Nº 3 y Nº 24 de la Constitución Política de la República.

Finalmente concluye que los actos administrativos efectuados en relación con la Fundación Bellas Artes son ilegales, tal como lo es la multa y además, son nulos, lo que deben ser dejados sin efecto, por lo que, solicita que se acoja el recurso de protección y se dejen sin efecto la multa y demás resoluciones recurridas.

SEGUNDO:

Que, a fojas 46 informa Jorge Antonio Andreucic Martínez, abogado en representación de las recurridas nombre reservado, Directora del Trabajo, nombre reservado, Directora Regional del Trabajo de la Región Metropolitana Oriente y Álvaro Mardones Fonseca, Inspector Comunal del Trabajo de La Florida. Solicita que el recurso de protección sea rechazado, con costas.

En primer término alega la caducidad de la acción de protección, señalando que la presente acción de protección se dirige en contra del Oficio Nº 2065 de 7 de octubre del año 2013 y de su acta de notificación de 10 de octubre del mismo año. El oficio ordinario fue dictado por nombre reservado, en su calidad de Directora Regional del Trabajo de la Región Metropolitana Oriente, a raíz de una presentación efectuada por el recurrente el día 12 de agosto del año 2013. Dicho oficio fue notificado al recurrente por medio de un ministro de fe del servicio el señor nombre reservado, funcionario notificador, el que de conformidad con lo previsto en el artículo 39 inciso 1º del DFL Nº 2 del año 1967 del Ministerio del Trabajo y de Previsión Social, Ley Orgánica de la Dirección del Trabajo, procedió a notificar a Mario Arnello Romo en representación de la Fundación Bellas Artes en las dependencias ubicada en domicilio reservado de la comuna de Santiago, entregando copia a nombre reservado, el que firmó el acta de notificación el 10 de octubre del año 2013 a las 11:00 horas, por lo que, el plazo para interponer el recurso de protección venció el día sábado 9 de noviembre del año 2013 y el presente recurso fue interpuesta ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago el día 21 de noviembre del año 2013 a las 12:16 horas, en consecuencia la acción de protección se encuentra caducada.

Indica que el recurrente señala que recibió el acta de notificación en forma incompleta lo que no es efectivo, ya que la persona que recibió la notificación que forma parte de los antecedentes, se identificó y exhibió al funcionario notificar su cédula de identidad, cumpliendo cabalmente con todas las instrucciones internas y la ley orgánica.

En subsidio, contesta el recurso interpuesto señalando que a raíz de una denuncia deducida por nombre reservado por informalidad laboral la Inspección del Trabajo se constituyó en domicilio reservado correspondiente a la Sala de Exposiciones del Museo de Bellas Artes de Santiago, en el cual el fiscalizador Daniel Hasler se entrevistó con la representante del empleador nombre reservado, coordinadora de sala, informando ésta última que la Corporación trabajaba en base a proyectos. Manifiesta que todo lo que concierne a la administración de proyectos, se lleva en la sede central, agregando que la denunciante nombre reservado, trabajó en calidad de reemplazando a honorarios, pero que ya no presta servicios para la fundación. Ante esas circunstancias el fiscalizador procede a efectuar una citación al empleador para que comparezca a la Inspección Comunal del Trabajo de La Florida para el día 14 de febrero del año 2013 a las 10:00 de acuerdo con el Acta de Requerimiento de Documentación y Citación antes mencionada, por lo anterior, el fiscalizador procede a cursar la multa administrativa Nº 13.16.3605.2013.10-1 de 14 de febrero del año 2013 al no comparecer el empleador o su representante legal sin causa justificada, dicha sanción fue notificada conforme al artículo 508 del Código del Trabajo, es decir, por correo certificado depositado en la oficina de Correos de Chile de La Florida el 20 de febrero del año 2013 entendiéndose notificada el día sexto hábil, es decir, el 27 de febrero del mismo año. Con fecha 30 de mayo del mismo año, la recurrente presenta un recurso administrativo de reconsideración de multa ante la Dirección del Trabajo, haciendo presente entre otras consideraciones que la persona que figura como representante legal en la resolución de multa es don nombre reservado, quien es el Director del Museo Nacional de Bellas Artes, indicándolo como un hecho público y notorio, que llevaría a la nulidad de la infracción, se le señaló que se corrigió el error de transcripción efectuando el cambio del representante legal a Mario Arnello Romo, quedando subsanado el acto.

Posteriormente la recurrente el 12 de agosto del año 2013 efectúa una presentación ante la Dirección del Trabajo, solicitando que se deje sin efecto la multa Nº 3605/2013/10 de 14 de febrero del año 2013 y consecuencialmente el Ordinario Nº 520 de 5 de julio del año 2013, ambos de la Inspección Comunal del Trabajo de La Florida en base a lo dispuesto en los artículos 511 y 512 ambos del Código del Trabajo.

Finalmente el 7 de octubre del año 2013 la Directora Regional del Trabajo de la Región Metropolitana Oriente dicta el Ordinario Nº 2065 a raíz de la presentación efectuada, señalando que la parte recurrente había agotado todas las vías para reclamar de la multa que se reclama, indicando que el Inspector del Trabajo de La Florida ya efectuó un pronunciamiento al respecto.

En definitiva, el recurrente agotó todos los recursos administrativos que la ley le franquea, no haciendo uso de ellos dentro de los plazos legales, por lo que, el recurso debe ser desestimado ya que el recurrente lo que pretende es impugnar actuaciones administrativas legalmente pronunciadas por el solo hecho de ser desfavorables a sus intereses, por medio de un procedimiento impropio, lo que debió ser alegado ante el juez competente, por lo que, debe ser desestimado con costas;

TERCERO:

Que, resulta indispensable para esta Corte de Apelaciones, antes de entrar al análisis de la cuestión de fondo que plantea el presente recurso, hacerse cargo de un aspecto formal que dice relación con la excepción de extemporaneidad alegada por la recurrida. En efecto, la institución reclamada estima que la acción constitucional que se dirige en su contra, debe ser desestimada por haber sido entablada fuera del plazo legal que se contiene en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia. Señala que la data exacta en la cual se debe computar el plazo para interponer el recurso, se inicia el día 10 de octubre del año 2013 fecha en la cual la recurrente es notificado por el Inspector del Trabajo nombre reservado del Ordinario Nº 2065 de 7 de octubre del año 2013 emanado de la Directora Regional del Trabajo de la Región Metropolitana señora nombre reservado, en su domicilio ubicado en domicilio reservado, lo que consta del acta de notificación en la cual consta que dicha notificación se efectuó a nombre reservado, cédula nacional de identidad NºRUT reservado, el que a su vez, firmó dicha acta de notificación, por lo que, el plazo para interponer la acción de protección habría vencido el día sábado 9 de noviembre del año 2013 y por ello, estaría fuera del plazo que se contempla en la norma que regula el asunto de que se trata.

CUARTO:

Que, según se establece en el N° 1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del Recurso de Protección, esta acción cautelar, debe perentoriamente interponerse dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión, según la naturaleza de estos, o desde que se haya tenido conocimiento cierto de los mismos lo que se hará constar en autos.

QUINTO:

Que, según consta del Acta de Notificación de fojas 25 el día 10 de octubre del año 2013 el funcionario de la Inspección del Trabajo nombre reservado procedió a notificar en la domicilio reservado de la comuna de Santiago a Mario Arnello Romo del Ordinario Nº 2065 de 7 de octubre del año 2013 de la Dirección Regional del Trabajo de la Región Metropolitana Oriente, mediante persona adulta del mismo domicilio que dijo llamarse nombre reservado, cédula nacional de identidad NºRUT reservado, el que para constancia firma el acta respectiva.

SEXTO:

Que, de acuerdo a lo anteriormente expuesto, el plazo para interponer la acción de protección vencía el día sábado 9 de noviembre del año 2013, siendo deducido por el recurrente el día 21 de noviembre del mismo año, según consta a fojas 1, es decir cuando el plazo para deducirlo en exceso se había extinguido.

SEPTIMO:

Que, estimar o interpretar de otra manera la situación planteada implicaría dejar entregado a los recurrentes la determinación del plazo en cuestión, lo que no resulta apropiado precisamente por su carácter objetivo, que permite la certeza jurídica en cuanto a las fechas pertinentes.

OCTAVO:

Que, en armonía a lo reflexionado en los considerandos precedente, resulta necesario rechazar el recurso de fojas 1 en virtud de su extemporaneidad y en atención a la misma razón, esta Corte no se pronunciará respecto del fondo del asunto.

De conformidad a lo expuesto, lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por el abogado Mario Arnello Romo en representación de la Fundación de Bellas Artes en contra de la Dirección del Trabajo, de la Dirección Regional Metropolitana Oriente del Trabajo y de la Inspección Comunal del Trabajo de La Florida, por haber sido presentado en forma EXTEMPORANEA.

Regístrese, Comuníquese y Archívese, en su oportunidad.

Redacción de la Ministra (s) María Cecilia González Diez.

ROL N° 142.034-2013.

Pronunciada por la Quinta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora María Rosa Kittsteiner Gentile e integrada por la Ministra (s) María Cecilia González Diez y la abogada integrante Carmen Domínguez Hidalgo.

Autorizada por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a 07 de enero de 2014, notifiqué en Secretaría por el estado diario la resolución precedente.

7