nombre reservado con DIREC. GENERAL DE GENDARMERIA DE CHILE

C.A. de Santiago Santiago, veintiséis de septiembre de dos mil veinticinco.

Al folio 12, a lo principal, primer y segundo otrosí, téngase presente. Al tercer otrosí, téngase presente y a sus antecedentes.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, representada por su Director Nacional, por considerar que el rechazo de su licencia médica folio N° 2-61649310, extendida por un período de 28 días, desde el 24 de marzo al 20 de abril de 2025, mediante Resolución N° 25836 de fecha 22 de abril de 2025, y la posterior denegación de su recurso de reposición y reclamación a través de las Resoluciones Internas N° 31488 de 12 de mayo de 2025 y N° 32492 de 15 de mayo de 2025, constituyen actos ilegales y arbitrarios que vulneran sus garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°s 1, 2, 9 y 24 de la Constitución Política de la República.

Expone que es funcionaria de Gendarmería de Chile y denunciante en un procedimiento por acoso laboral, sexual o de violencia en el trabajo (Expediente N° 581284/2024), en el marco de la Ley N° 21.643, lo que le ha generado un grave daño emocional. Alega que, a pesar de sus solicitudes de medidas de protección y derivación a atención médica, la institución ha incurrido en dilación. Sostiene que la Comisión Médica Local rechazó su licencia médica, emitida por una patología psíquica, bajo el argumento de que el reposo era "injustificado" y carecía de "fundamentos médicos objetivos", sin haber requerido informes complementarios, exámenes, interconsultas ni realizar gestión alguna para esclarecer las dudas, contraviniendo así lo dispuesto en la Ley N° 19.880 y la Resolución Exenta D.N. N° 7703/2024 de Gendarmería. Argumenta que el rechazo carece de debida fundamentación, lo que configura un acto arbitrario que afecta su derecho a la vida y a la integridad psíquica, a la igualdad ante la ley, a la protección de la salud y al derecho de propiedad sobre los beneficios de su licencia médica. Solicita que se acoja el recurso, se restablezca el imperio del derecho, se dejen sin efecto las resoluciones impugnadas y se ordene el pago de la licencia médica, con expresa condena en costas.

SEGUNDO: Que, evacúo informe la parte recurrida, solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas. La recurrida sostiene que la funcionaria ha hecho un uso extensivo de licencias médicas (346 días desde mayo de 2024) y que en licencias previas se le solicitaron antecedentes médicos que no aportó "suficientemente". Afirma que el rechazo de la licencia N° 2-61649310 se fundó en criterios técnicos y médicos, considerando que el reposo era injustificado y excedía lo necesario, conforme al Decreto N° 7 de 2013 del Ministerio de Salud. Respecto a la ausencia de solicitud de informes o exámenes adicionales, la recurrida argumenta que la realización de estas gestiones es una "facultad y no una obligación" del médico contralor. En cuanto al procedimiento por acoso laboral, indica que se inició el sumario, se le ofreció atención psicológica temprana y medidas de resguardo (reubicación), las cuales la recurrente no aceptó o condicionó a traslados fuera de las competencias de la autoridad. Niega la vulneración de los derechos constitucionales, aduciendo que el rechazo fue fundado, no discriminatorio, no privó de acceso a la salud (solo evaluó incapacidad laboral), y que la remuneración por licencia no es un derecho de propiedad adquirido, sino una mera expectativa sujeta al cumplimiento de requisitos legales.

En cuanto al procedimiento por acoso laboral, la recurrida informa que la denuncia se encuentra en la etapa final de redacción del dictamen fiscal. Destaca que se le brindó a la recurrente asesoría y acompañamiento, se coordinó la posibilidad de atención psicológica temprana por parte del Departamento de Salud o DIPRECA y se le indicó cómo solicitar medidas de resguardo al fiscal administrativo. Sin embargo, la recurrente no realizó solicitudes formales de medidas de resguardo al fiscal y rechazó las medidas ofrecidas (como la reubicación funcional y el apoyo psicosocial), condicionando su aceptación a un traslado a su ciudad de origen o a la Escuela Institucional, peticiones que excedían las competencias de las autoridades involucradas. Por ende, la recurrida argumenta que actuó diligentemente para proteger el bienestar emocional de la recurrente.

TERCERO: Que el recurso de protección, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, tiene por objeto principal restablecer el imperio del derecho cuando, por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, se priva, perturba o amenaza el legítimo ejercicio de alguna de las garantías constitucionales enumeradas en dicha disposición, debiendo el acto u omisión ser manifiestamente ilegal o arbitrario.

CUARTO: Que como reiteradamente se ha venido sosteniendo, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que deben tomarse ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal -esto es, contraria a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas.

QUINTO: Que como primera cuestión a precisar, conforme al mérito de los antecedentes allegados al proceso, lo cierto es que el acto recurrido -Resolución Interna N° 32492, de 15 de mayo de 2025, de la Comisión Medica Local de Gendarmería, que desestimó un recurso de reposición y reclamación de la Resolución N° 25836, de 22 de abril de 2025, mediante la cual la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile rechazó la Licencia Médica folio N° 2-61649310, extendida por un período de 28 días, desde el 24 de marzo al 20 de abril de 2025, por tratarse de un reposo injustificado y carente de fundamentos médicos objetivos;

SEXTO: Que, enseguida, resulta evidente que el conflicto planteado por el recurrente sobrepasa los márgenes del recurso de protección, pues supone efectuar una declaración respecto de una cuestión controvertida, sobre la que quien acciona no posee un derecho indubitado y que, por lo mismo, necesita de un procedimiento lato y de naturaleza, precisamente, declarativa, que esta acción constitucional de emergencia no puede reemplazar.

Dicho de otro modo, la vía por la que ha optado el recurrente no resulta ser la idónea para la solución del conflicto que plantea, contemplando el ordenamiento otros caminos para el debido resguardo de sus derechos, sin que ello importe desconocer lo que señala la parte final del inciso primero del artículo 20 de la Carta Fundamental, pues la justificación de la Corte para desestimar la protección que se impetra no encuentra su razón de ser en la existencia de esos otros procedimientos, sino en la idoneidad del recurso para reemplazarlos;

SÉPTIMO: Que sin perjuicio de todo lo dicho, suficiente -como se dijo- para desestimar el recurso en estudio, debe también anotarse, en apoyo del rechazo que se impone, que la decisión de la Comisión Médica Local de Gendarmería que ha motivado la presente acción constitucional no es ilegal, ni arbitraria, dado que se pronunció por la entidad especializada y competente para evaluar el estado de salud de los funcionarios de dicha institución, en razón de los antecedentes médicos presentados por la actora para justificarla, de modo que además de encontrar soporte legal en la legislación que regula la materia en el DFL 1791/1979, en el Dictamen N° E467083, de 26 de marzo de 2024, de la Contraloría General de la República, y en la Resolución Exenta N°7703/2024, de 26 de noviembre del año pasado que establece el procedimiento para la tramitación de las licencias médicas de los funcionarios de Gendarmería de Chile que se encuentran adscritos al régimen previsional y de salud de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile -DIPRECA-, dicha actuación no se sustentó en el mero capricho de la autoridad recurrida, la que, por el contrario, resolvió como lo hizo con pleno apego a la normativa que regula la materia;

OCTAVO: Que por las razones expuestas en los motivos anteriores no cabe sino declarar sin lugar el recurso de protección deducido.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza sin costas el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, mediante presentación de fecha catorce de junio de dos mil veinticinco.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-14055-2025.

Pronunciada por la Novena Sala, integrada por los Ministros señor Hernán Alejandro Crisosto Greisse, señora Maritza Elena Villadangos Frankovich y señora María Paula Merino Verdugo.

En Santiago, veintiséis de septiembre de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.