Protección contra Dirección del Trabajo de Providencia

Santiago, doce de marzo de dos mil catorce.

Vistos y teniendo presente:

1º.- A fs. 1 comparece el abogado don Hugo Fábrega Vega, mandatario judicial, por la empresa H y M-Hennes y Mauritz S.p. A., persona jurídica de Derecho Privado, ambos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, recurre de Protección en contra de la Dirección del Trabajo de Providencia, representada por su Inspector Comunal don nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado. Expresa que a la recurrente se le impuso la multa Nº 1312/7409/13/050 cursada por la fiscalizadora recurrida doña nombre reservado, notificada el 19 de Agosto de 2013, y que el 24 de Septiembre del mismo año, dentro del plazo de 30 días hábiles, solicitó reconsideración administrativa en los términos de los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo para que se dejara sin efecto la multa.- Dice que la reconsideración fue desestimada mediante el Ordinario Nº 1396, de fecha 14 de Octubre de 2013, dictado por el Inspector Comunal de la recurrida por haberse presentado fuera del plazo legal de 30 días corridos y se mantuvo la multa impuesta.-Argumenta que conforme al reiterado criterio de la Excma. Corte Suprema, el plazo a que alude el artículo 512 es de días hábiles y que son inhábiles los Sábados, Domingos y festivos.- Invoca el artículo 25 de la ley Nº 19.880 que establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, normativa que señala que los plazos del procedimiento administrativo son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días Sábados, Domingos y festivos, norma que, en su concepto, debe primar sobre las reglas del Código Civil.- En razón de lo anterior expone que la actuación de la Inspección Comunal del Trabajo de Providencia al negarse a tramitar el recurso de reconsideración en razón de una supuesta extemporaneidad, es arbitraria e ilegal y afecta la garantía constitucional de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 Nº 2º de nuestra Constitución Política.- Sostiene la procedencia del recurso ya que la ilegítima privación, perturbación y amenaza en el ejercicio de un derecho fundamental debe corregirse mediante el recurso de protección previsto en el artículo 20 de nuestra Constitución Política.- Entre las normas que invoca recuerda los artículos 6º de nuestra ley fundamental, 2º y 9º de la ley Nº 18.875, Orgànica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado que prescriben que los órganos del Estado deben someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas en conformidad a ella, idea reiterada en la segunda de las normas citadas.- Luego reproduce la tercera de las precitadas disposiciones que permite la impugnación de los actos administrativos mediante los recursos que establece la ley.- Seguidamente reproduce el texto del artículo 512 del Código del Trabajo que, entre otras atribuciones, faculta al Director del Trabajo para dejar sin efecto o rebajar las multas administrativas impuestas por funcionarios de su dependencia, lo que deberá hacer por resolución fundada a solicitud escrita del interesado que deberá presentarla dentro del plazo de treinta días de notificada la resolución que aplicó la multa.- Expone que la resolución le fue notificada el 19 de Agosto de 2013 y que de acuerdo a los artículos 508 y 512 del Código del Trabajo, el plazo para pedir reconsideración vencía el 3 de Octubre de 2013 por tratarse de un plazo e días hábiles conforme dispone el artículo 25 de la ley Nº 19.880.- Sobre la procedencia del recurso expone que fue deducido dentro del plazo de treinta días que concede el auto acordado de la Excma. ya que la resolución le fue notificada el 14 de Octubre de 2013,misma fecha del Ordinario Nº 1396,y el recurso lo dedujo el 13 de Noviembre del mismo año.- Finalmente, pide acoger el recurso, dejar sin efecto el Ordinario Nº 1396 de 14 de Octubre de 2013,se ordene a la recurrida conocer y resolver la reconsideración de la multa administrativa Nº 1312/7409/13/050 que plantea, dejar sin efecto los demás actos y resoluciones que puedan derivarse del Ordinario antes referido, con costas.- Con su escrito acompaña copia del Ordinario que impugna, de la solicitud de reconsideración y de la multa administrativa aplicada.- A fs. 82 y siguientes la abogado doña Carol Ovalle Pizarro, en representación de la recurrida, sostiene en primer término la improcedencia del recurso, ya que si bien el artículo 20 de nuestra Constitución Política autoriza deducirlo sin perjuicio de otros derechos, esta acción cautelar no puede remplazar procedimientos precisos contemplados en la ley y expone que en el caso de autos, el artículo 512 del Código del Trabajo contempla expresamente la reclamación judicial como medio para impugnar la resolución que se cuestiona.

En segundo lugar sostiene que no se ha vulnerado la garantía constitucional de igualdad ante la ley, toda vez que la reconsideración fue desestimada porque no fue presentada oportunamente, y en casos similares se aplica el mismo criterio, de manera que no se ha discriminado al resolver la solicitud de la recurrente.- Señala luego que en la fiscalización llevada a cabo el 29 de Julio de 2013, el procedimiento se inició debido a una denuncia del sindicato de la empresa y el 13 de Agosto, la fiscalizadora del servicio, doña nombre reservado, realizó una visita a terreno del local denunciado, ubicado en el Mall Costanera Center, y constató incumplimiento del contrato de trabajo ya que el empleador cambia unilateralmente los turnos, turnos que no están en el reglamento interno a pesar de ordenarlo el respectivo contrato de trabajo; se menciona a tres trabajadores a quienes no se les concede el descanso de dos Domingos en el mes; no se pactan por escrito las horas extraordinarias; no pago de remuneraciones a trabajadores que realizan extensión de jornada y pago de remuneraciones por períodos que exceden de un mes.- Indica que las mencionadas infracciones llevaron a imponer las cuatro multas: una por 40 UTM y las tres restantes por 60 UTM cada una y que la imposición de las mismas se cursó por infringir los artículos 11, 38 inciso 3º y 4º, y 55 inc.1º en relación con los artículos 5 y 506 del mismo cuerpo legal.- Repite que la reconsideración se desestimó por haberse presentado extemporáneamente, una vez transcurrido el plazo de 30 días corridos contados desde la notificación de la sanción, notificación que tuvo lugar el 19 de Agosto de 2013, de manera que el plazo para presentar la reconsideración vencía el 18 de Septiembre del mismo año, por lo que al proponerla el 23 del mismo mes ya no era oportuna.- Para reforzar su planteamiento argumenta que en lo concerniente a plazos, cuando el Código del Trabajo establece días hábiles lo ha dicho expresamente acorde con lo preceptuado en el artículo 50 del Código Civil, y cita el artículo 435 del Código del Trabajo que dispone que los términos de días que establece el Título I de dicho Libro se entenderán suspendidos durante los feriados.- Argumenta, además, que no hay un vacío que permita la aplicación de la ley 19.880 invocada por la recurrente.- Rebate que la sanción corresponda a un acto arbitrario o ilegal, pues, se funda en infracciones constatadas por la fiscalizadora y se basa en las facultades conferidas al Servicio por los artículos 505, 511 y 512 del Código del Trabajo y señala que de conformidad al artículo 1º del DFL Nº 2 de 1967, que fija Las Funciones de la Dirección del Trabajo, le corresponde a dicho organismo fiscalizar la aplicación de la legislación laboral .- En razón de sus argumentaciones solicita el rechazo del recurso, con costas.- Se trajeron los autos en relación.- Considerando:

1º Que conforme dispone el artículo 20 de nuestra Constitución Política el recurso de Protección se encuentra establecido a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufre privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que menciona, pudiendo el afectado ocurrir por sì o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurarle la debida protección, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.- 2.- Que en la especie, la empresa recurrente HyM Hennes y Mauritz SPA alega que la decisión de la Inspección del Trabajo al no dar curso a la reconsideración deducida contra las multas que le fueran aplicadas, aduciendo la extemporaneidad del recurso, incurrió en un acto ilegal y arbitrario que atenta contra la garantía constitucional de igualdad ante la ley.- 3.- Que el recurso de protección deducido es pertinente, toda vez que, aun cuando la recurrente tenga otros derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes, por expresa disposición del artículo 20 de nuestra Constitución, citado precedentemente, está facultado para entablar esta acción cautelar.- 4.- Que en opinión de la Corte, el plazo para plantear la reconsideración es de días hábiles, atendida la circunstancia de tratarse de un procedimiento administrativo, lo que hace aplicable la norma supletoria del artículo 25 de la ley Nº 19.880 dado el hecho de no tener el Código del Trabajo una mención expresa al respecto.- En consecuencia, al computar el plazo no deben considerarse los días Sábados, Domingos y festivos, tal como señala el citado artículo 25.- 5.- Que de acuerdo a lo expresado, si la recurrente fue notificada de la resolución que impugna el día 19 de Agosto de 2013, el plazo de 30 días hábiles concluía el 3 de Octubre de 2013.- De esta forma, la reconsideración administrativa presentada el 24 de Septiembre del mismo año se hizo valer oportunamente.- 6º Que el recurrente ha alegado que la decisión de no dar curso a la reconsideración de la resolución que impugna es arbitraria e ilegal y que vulnera la garantía constitucional de igualdad ante la ley prevista en el número 2º del artículo 19 de nuestra Constitución Política.- 7.º Que si bien no es posible sostener que la resolución atacada sea arbitraria, pues, de los antecedentes expuestos se infiere que no obedece a un mero capricho de la autoridad administrativa toda vez que en el informe correspondiente, la Inspección del Trabajo menciona las razones que la indujeron a considerar extemporánea la presentación de la empresa recurrente, sí es ilegal ya que, como se dijo, al concluir que el plazo para pedir reconsideración se encontraba vencido, computó erróneamente dicho plazo al considerar que se trataba de 30 días corridos en vez de 30 días hábiles.- 8.- Que la declaración de extemporaneidad vulnera la garantía constitucional de igualdad ante la ley al impedir a la afectada hacer valer sus derechos ante la autoridad correspondiente a través del procedimiento previsto en el artículo 512 del Código del Trabajo.-La decisión ilegal de la Inspección del Trabajo, obsta para que conozca y se pronuncie sobre los argumentos de fondo que aduce la recurrente al impugnar la resolución que la afecta.- Es decir, se le niega el derecho que tiene cualquier persona para que su petición sea conocida y resuelta de acuerdo al procedimiento que contempla la ley, vulnerando así el derecho constitucional aludido.- 9.- Que de conformidad con lo precedentemente expresado, el recurso de protección propuesto por el abogado don Hugo Fábrega Vega por la empresa HyM-Hennes y Mauritz S.P.A. debe acogerse.- Y de conformidad, además, con lo dispuesto en el auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge el recurso de Protección deducido a fs.1 y siguientes quedando, en consecuencia, sin efecto el Ordinario Nº 1396 de 14 de Octubre de 2013,de la Dirección del Trabajo, Inspección Comunal del Trabajo de Providencia, debiendo darse curso a la reconsideración de la multa que afecta a la recurrente y dejar sin efecto el procedimiento, si hubiere alguno que se hubiere derivado del Ordinario Nº 1396.- No se condena en costas a la recurrida.- Regístrese, notifíquese y archívese.- Rol Nº140.291-2013.- Redacción del Ministro don Patricio Villarroel Valdivia.- Pronunciada por la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Patricio Villarroel Valdivia e integrada por la Ministro señora Jessica González Troncoso y por el Abogado Integrante señor Ángel Cruchaga Gandarillas.

Autorizado por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a doce de marzo de dos mil catorce, autoriza la resolución que antecede, la que se notifica por el estado diario con esta fecha.