nombre reservado con FISCO DE CHILE( DIRECCION NACIONAL DE PERSONAL CARABINEROS)

CERTIFICO: Que, se anunciaron, escucharon relación y alegaron, por el recurso el abogado don Juan Luis Railef Balmaceda, por 17 minutos; y contra el recurso, el abogado don Alejandro Elgueta Sánchez, por 15 minutos.

Santiago, 3 de junio de 2019.

nombre reservado

Relator C.A. de Santiago Santiago, tres de junio de dos mil diecinueve.

Proveyendo a los folios 21 y 22: A todo, téngase presente.

Al folio 23: A lo principal: No ha lugar, por innecesario; al otrosí: a sus antecedentes.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que, comparece don Juan Luis Railef Balmaceda, abogado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección a favor de don nombre reservado, empleado público, domiciliado en domicilio reservado, en contra de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile, representado por el General Inspector don nombre reservado, representado a su vez por el Consejo de Defensa del Estado, cuyo procurador fiscal de la Región Metropolitana es doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, con ocasión de los actos ilegales y arbitrarios emanados de parte de la referida Dirección Nacional de Personal, consistente en la decisión expresada en el documento electrónico ordinario 90561340 de 31 de enero de 2019 contenida a su vez en el documento electrónico ordinario N°90735060 emitido por la IX Zona Carabineros Araucanía dirigido al Dpto. De Finanzas IX Zona Araucanía de 31 de enero de 2019, por el que se niega arbitraria e ilegalmente iniciar el trámite de ascenso o reconocimiento de grado solicitado por el actor el 10 de enero de 2019, privándolo de sus derechos fundamentales garantizados en el artículo 19 N°s 2 y 4 de la Constitución Política.

Pide dejar sin efecto la decisión emanada de la Dirección Nacional de Personal expresada en el documento electrónico ordinario 90561340 de fecha 31 de enero de 2019 y se disponga dar curso a la solicitud de ascenso del recurrente y tramitarla conforme a Derecho, con costas.

Funda su pretensión cautelar señalando que el 16 de enero de 1997 el actor ingresa a Carabineros de Chile, durante los cuales nunca fue sancionado, y en sus dos penúltimas calificaciones fue incluido en Lista N°1 de Méritos, y en la última, en Lista N°2 de Satisfactorios.

Indica que el 11 de abril de 2007 recibió la distinción denominada Cruz al Mérito por haber cumplido 20 años en la institución y el 16 de mayo de 2007 ascendió al grado de Capitán de Carabineros del Escalafón de Intendencia, según Boletín Oficial Nº 4179 de fecha 21 de julio de 2007 Expone que el 7 de septiembre de 2011 el recurrente recibió una nota de felicitación por “su alto grado de profesionalismo, destacada participación y ejecución en seminario de norma y procedimientos financieros aplicables a Carabineros de Chile” y el 12 de agosto de 2013 recibió otra nota de felicitación por “demostrar alto nivel de profesionalismo, compromiso, lealtad y organización, por su participación en 1er. seminario de integración comunitaria, el 01 de junio de 2013, en la universidad San Sebastián de Valdivia”.

Destaca que el 20 de junio de 2017 el actor solicitó por conducto regular su ascenso, fundado en que el 16 de mayo de 2017 “cumplió 10 años en el grado de Capitán, teniendo nota de mérito, Lista N°1 de clasificación y no teniendo sanciones disciplinarias, cumpliendo con los requisitos establecidos en la normativa institucional para ser ascendido al grado de Oficial Jefe (Mayor), situación que a la fecha no se ha concretado por lo que se solicitó se pueda canalizar su petición a través del Departamento de Personal”

Sostiene que al día de inicio de un sumario administrativo iniciado en su contra por orden N°100/53/2017/1 de la Prefectura de Carabineros Fuerzas Especiales N°32 de 23 de agosto de 2017, el que aún se encuentra pendiente, tenía más de 10 años en el grado de Capitán de Carabineros y el 5 de septiembre de 2017 volvió a solicitar su ascenso fundado en se ha mantenido en Lista N°1 nota de mérito, lo que va en desmedro de su carrera institucional y familiar, toda vez que cumple los requisitos establecidos en la normativa institucional y el D.F.L. N°2 y la negativa va en desmedro del ejercicio y desarrollo profesional de carrera del Oficial.

Refiere que el 21 de septiembre de 2017 la Dirección Nacional de Personal responde que al haber ya requerido un pronunciamiento sobre su situación, la Jefatura se encuentra impedida de dar una respuesta satisfactoria a tal petición , por cuanto la iniciativa de disponer los ascensos de la totalidad del personal de Carabineros de Chile, reside en la máxima autoridad institucional, más aún que en el caso del P.N.S. se encuentra en estudio de modificaciones legislativas.

Agrega que al actor se le formulan cargos mediante resolución de 12 de enero de 2018, siendo notificado de la correspondiente “Vista Fiscal” el 31 de enero de 2018. Asimismo, el recurrente toma conocimiento el 9 de enero de 2019 del Boletín Oficial Nº4793 de Carabineros de Chile que da cuenta del ascenso de señores Oficiales de Intendencia, con fecha retroactiva a contar del 01 de enero del año 2018, del grado de Capitán de Carabineros con menos antigüedad en el grado que el actor, incluso ascendiendo hasta dos promociones anteriores a la suya.

Expone que en virtud de lo anterior realiza una presentación ante el Depto. Finanzas de la IX Zona Carabineros Araucanía el 10 de enero de 2019, por el mecanismo de conductor regular, para que sea remitido a la Dirección Nacional de Personal de Carabineros, a fin de que dicha repartición, dé curso a su solicitud de ascenso y se hizo presente por la autoridad que examinados los antecedentes administrativos existentes a la fecha, por parte del departamento personal de nombramiento supremo de la Dipecar relacionados con el sumario administrativo en el que actualmente se encuentra involucrado, explica que el Prefecto de la Prefectura de Carabineros Fuerzas Especiales Araucanía mediante dictamen N°10053/2017/1, de 19.04.2018, determinó aplicarle la medida disciplinaria de “cuatro días de arresto”, con servicios y posteriormente, el Jefe De Zona De Carabineros “Araucanía Control Orden Público”, a través de la resolución exenta N°136, de 13.07.2018, modificó la sanción impuesta al recurrente, aplicándole en subsidio “6 días de arresto”, con servicios. No conforme y en ejercicio de sus derechos, presentó recurso de apelación ante la Dirección Nacional de orden y seguridad, repartición que mediante Resolución Exenta N°584, de 30.11.2018, resolvió no aceptar el descargo escrito presentado por el oficial subalterno del escalafón de intendencia, y, atendiendo la gravedad de los cargos imputados, le propone la medida disciplinaria de “separación del servicio”, asistiéndole el derecho de ejercer el recurso de apelación ante la máxima autoridad institucional. Se citó al efecto los Dictámenes N°s 38.697 de 2008 y 7767 de 2010 de la Contraloría General de la República, que disponen que: “la regularidad de la promoción debe examinarse atendiendo al escalafón vigente a la época de la vacante y a la situación jurídica que tengan los funcionarios al momento de resolverse el mismo, esto es, ambas condiciones”, y que: “al respecto, es oportuno destacar que la reiterada jurisprudencia de esta entidad de control, contenida entre otros, en el dictamen n° 38.697, de 2008, ha expresado que considerando que nada obliga a la autoridad administrativa a disponer un ascenso en una época determinada, no obstante operar éste a contar de la fecha de la vacante respectiva, la regularidad de la promoción debe examinarse atendiendo al escalafón vigente a la época de la vacante y a la situación jurídica que tengan los funcionarios al momento de resolverse el mismo".

Finalmente, se hizo presente al actor que debe obtener y remitir un certificado original emitido por el tribunal, donde conste su situación procesal.

Luego, en abono de su pretensión, el recurrente reproduce íntegramente el Dictamen N°38.697, de 18 de agosto de 2008 y parcialmente el Dictamen 7767 de 10 de febrero de 2010 de la Contraloría General.

Reproduce las normas aplicables en materia de ascensos en Carabineros de Chile, contenidas en los artículos 8º, 24, 27 y 29 del Estatuto de Personal de Carabineros, artículos 53, 57, 58, 60 y 63 del Reglamento de Selección y Ascensos N°8 de Carabineros.

A continuación, señala que debió ser ascendido de mutuo propio por el Mando, entre los años 2013 al 2017, es decir, 4 selecciones de ascensos y por falta inexplicable de reacción del Mando, el recurrente solicitó su ascenso dos veces antes de que se formalicen los cargos por el sumario antes citado, siendo notificado de ello el 31 de enero de 2018. Finalmente, aún no ha sido sometido a proceso en la causa Rol Nº114-2018 de la Fiscalía Militar de Carabineros de Angol.

Estima que hay factores decisivos para acoger la presente acción de protección, ya que la ausencia de motivación torna el acto en arbitrario. Asimismo, señala que la decisión atenta contra la propia hoja de vida institucional, ya que se trata de un caso con una carrera policial con excelencia.

Destaca que la fecha de la última petición de ascenso fue el 10 de enero de 2019, con el objetivo que la autoridad se limite a reconocer de manera retroactiva, a contar del 1 de enero de 2018, el ascenso de grado del recurrente, tal como se hizo con sus demás compañeros Oficiales de Intendencia con mucho menos antigüedad, incluso ascendiendo hasta dos promociones anteriores, lo que configura un inaceptable acto discriminatorio.

Reclama que los actos recurridos son ilegales, por cuanto la Dirección Nacional de Personal de Carabineros no observó lo prescrito en los artículos 2, 3, inciso 2 y 13 de la ley de Bases Generales de la Administración del Estado N°18.575, y los artículos 11 y 41 inciso 3 primera parte de la ley N°19.880.

Estima que se han conculcado las garantías de los numerales 2 y 4 del artículo 19 de la Carta Fundamental. En relación con la garantía de igualdad reclama la falta de motivación racional en la decisión adoptada por la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile.

En cuanto a la garantía de respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, expone que el actor ha tenido una carrera funcionaria intachable, haciéndose acreedor de un prestigio funcionario que se ha ido mermando por esta imposibilidad de obtener su merecido ascenso, porque todavía existe un sumario administrativo pendiente, y por ende, su sanción no se encuentra ejecutoriada, sin tener claridad respecto a su actual situación funcionaria, que irá deteriorando su prestigio funcionario.

Reclama que los dictámenes fundantes del acto administrativo recurrido no constituyen jurisprudencia administrativa en cuanto a la interpretación de las normas que establecen los requisitos e inhabilidades para el ascenso en Carabineros, reproduciendo el último párrafo del Dictamen N°38697 -2008.

Explica que el fundamento del recurrido para negar dar curso a la solicitud de ascenso del protegido carece de toda racionalidad y fundamento jurídico, por cuanto a pesar de todas las disquisiciones realizadas por el contralor, el recurrido hace una cita descontextualizada del contenido íntegro del pronunciamiento de la Contraloría.

Segundo: Que, en apoyo de su pretensión cautelar, el recurrente acompañó los siguientes documentos: 1. Copia de documento electrónico ordinario N°90735060 emitido por la IX Zona Carabineros Araucanía dirigido al Dpto. De Finanzas IX Zona Araucanía de 31 de enero de 2019 que contiene el acto administrativo recurrido consistente en la decisión expresada en documento electrónico ordinario 90561340 de 31 de enero de 2019; 2. Hoja de vida institucional del actor; 3. Copia de documento electrónico ordinario N°67329685 de 20 de junio de 2017; 4. Copia de documento electrónico ordinario N°64000150 de 27 de junio de 2017; 5. Copia de documento electrónico ordinario N°67222580 de 5 de septiembre de 2017; 6. Copia de boletín oficial de Carabineros de Chile N°4793 de 23 de marzo de 2018; 7. Dictámenes 38.697-2008 y 7767-2010 de la Contraloría General de la República.

Tercero: Que, evacua el informe requerido el General Inspector de Carabinero don nombre reservado, quien solicitó el rechazo del recurso, con costas.

Funda sus alegaciones señalando que el actor ingresó a la Institución el 16 de enero de 1997, en el Escalafón de Intendencia de Carabineros y el 16 de mayo de 2007, ascendió al grado de Capitán en el referido escalafón.

Destaca la situación administrativa que afecta al recurrente, y que en definitiva, no le permite ascender al grado inmediatamente superior, señalando que mediante la Resolución N°472 de 11 de agosto de 2017, la Prefectura de Carabineros Fuerzas Especiales Araucanía N°32, en el contexto de una investigación administrativa, aplicó al recurrente una sanción disciplinaria de “tres días de arresto, con servicios”, por cuanto quedó acreditado que durante el año 2016 y principios del año 2017, mantuvo una mala relación de trabajo con sus subordinados, nombrando permanentemente a los integrantes de su Unidad, por sobrenombres o diminutivos, no guardando el respeto hacia sus subordinados, con palabras, gestos y malos tratos, actitudes y expresiones groseras, ofendiendo y vejando a determinado personal, principalmente femenino, demostrando con ello una absoluta falta de liderazgo en el ejercicio del cargo que ostentaba. Con lo anterior, infringió lo establecido en el artículo 33 numerales 2°, letras b), c), d) y k), 5° y 6°, asistiéndole la atenuante señalada en mencionado artículo 33 letra a), del Decreto N°9.603 de 19 de mayo de 1967, del Ministerio del Interior, Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, N°11.

Indica que en las instancias recursivas se observaron determinados vicios de carácter procedimental en la investigación administrativa, por lo cual mediante Resoluciones N°s 273 y 17, del 21.12.2017 y 11.01.2018, la Zona de Carabineros Araucanía Control Orden Público y la Prefectura de Carabineros de Fuerzas Especiales Araucanía N°32, respectivamente, invalidaron determinadas fojas de ésta, incluyendo la mencionada Resolución Exenta N°472, procedimiento administrativo que en la actualidad se encuentra en trámite a fin de proceder nuevamente a finiquitarlo.

Añade que, por medio del Dictamen N°10053/2007/1 del 19.04.2018, la Prefectura de Fuerzas Especiales Araucanía, aplicó al Capitán (I) nombre reservado la medida disciplinaria de “cuatro días de arresto, con servicios”, puesto que se acreditó que en su calidad de Jefe de la Sección Gestión Financiera, de la IX Zona de Carabineros Araucanía y encargado de distribuir los vales de alimentación “Sodexo”, durante el mes de enero del año 2016 y enero del 2017, no pudo justificar una cantidad de vales de alimentación, equivalentes a $7.423.700, no manteniendo registro sobre el origen o destino de los mismos, encontrándose una cantidad indeterminada de éstos vencidos, quedando establecido que no realizó ninguna gestión para reasignar estos vales o efectuar la devolución y reposición de los mismos.

En atención al recurso ejercido por el recurrente, mediante Resolución Exenta N°136 de 13.07.2018, la Zona de Carabineros Araucanía Control Orden Público modificó la sanción disciplinaria aplicándole “seis días de arresto, con servicios” y no conforme con ello, el actor presentó recurso de apelación ante la Dirección Nacional de Orden y Seguridad, que a través de la Resolución Exenta N°584 de 30.11.2018, ponderó los antecedentes y en atención a la gravedad de los mismos, propuso la medida disciplinaria expulsiva consistente en la “separación del Servicio”, la cual se encuentra instancia recursiva ante el General Director.

Reclama que en relación con la procedencia del recurso de protección el actor debe estar en posesión de un derecho indubitado, cuya titularidad no dé lugar a dudas o interpretaciones, pero lo que se pretende es obtener por parte de esta Corte la declaración de un derecho del que no es poseedor, evidenciando la intención de tratar de utilizar el arbitrio como una instancia, por lo que esta acción constitucional no puede prosperar, citando al efecto, una sentencia dictada por la Excma. Corte Suprema, en causa proteccional rol 25.121-2015.

Concluye que como presupuesto básico de esta acción se exige la existencia de un derecho indubitado, situación que en la especia no acontece.

En relación con el actuar de la administración, señala que, de acuerdo a la normativa que regula la materia objeto de cuestionamiento, el recurrente se encuentra impedido de ascender por asistirle un impedimento legal y reglamentario, que no permite su promoción, ya que el artículo 25 de la Ley N°18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, establece que la promoción del personal se realizará exclusivamente mediante el ascenso al grado inmediatamente superior. Para tales efectos servirán de base los Escalafones o Roles respectivos. Agrega, que el ascenso del personal de Carabineros podrá disponerse con la misma fecha de la vacante respectiva.

A su vez, el artículo 26 del citado texto legal, dispone que el ascenso al grado inmediatamente superior se conferirá previo cumplimiento de los requisitos, en los cuales, en todo caso, deberá contemplarse tiempo de permanencia en el grado respectivo y lista de clasificación. Asimismo, el artículo 28 de mismo cuerpo legal, sostiene que los ascensos de los Oficiales se efectuarán por decreto supremo, expedido a través del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a proposición del General Director, considerando los requisitos y disposiciones que se establezcan en esta ley y el estatuto respectivo. En este sentido, el artículo 58 del Decreto N°5.193 de 30 de septiembre de 1959, Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros, N°8, señala que además de la permanencia en cada grado, en lo que interesa, para ascender a Mayor se requiere haber aprobado el Curso de Perfeccionamiento habilitante y estar clasificado en lista uno o dos.

En cuanto a los impedimentos para ascender, destaca que el artículo 63 del citado Reglamento N°8, dispone que no podrán ascender ningún funcionario, a quienes en el dictamen de un sumario administrativo o una investigación sumarial se les formulen cargos graves o se les pidiere o aplicare sanciones que importen su descenso de lista de clasificación o exclusión de los escalafones o roles de ascenso según corresponda.

Finalmente, explica que el artículo 27 de Ley N°18.961, dispone en lo pertinente, que no podrá ascender el personal propuesto para el retiro, aunque a la fecha de la respectiva resolución de la autoridad institucional exista la vacante y el funcionario tenga los requisitos cumplidos.

En relación con la situación del actor expuso que según la normativa citada, la promoción al grado inmediatamente superior se realizará exclusivamente a base de los escalafones pertinentes, y previo cumplimiento de los requisitos entre los cuales se contempla la lista de clasificación y un tiempo de permanencia en el grado. Esta última exigencia, según lo manifestado en reiteradas ocasiones por la Contraloría General de la República en los dictámenes N°s 17.364 de 2015 y 27.888 del 2018, constituye “(...) un período mínimo y no el lapso exacto de estadía, de modo que su cumplimiento no confiere derecho a un inmediato ascenso, toda vez que la circunstancia de la promoción está determinada por la disponibilidad vacantes en empleos superiores”.

Destaca que la posibilidad alcanzar vía ascenso un mayor grado jerárquico, es una mera expectativa que únicamente se concreta cuando la autoridad dicta el correspondiente acto administrativo, como lo ha confirmado el ente de control a través del dictamen N° 4.277 del 2017, entre otros.

Así las cosas, de acuerdo a lo informado por el Departamento Personal de Nombramiento Supremo el actor no fue considerado en la confección del Rol de Ascensos vigente entre 1 de enero al 31 de diciembre de 2018, pues en aquel entonces, a base de los antecedentes existentes, se configuró a su respecto el impedimento de ascenso contemplado en el mencionado artículo 63 del Reglamento N°8, al aplicarle mediante la Resolución Exenta N°472 del 11.08.2017, una sanción administrativa que importó su descenso en la lista de calificación.

Destaca que si bien la mencionada Resolución Exenta N°472 fue invalidada, posteriormente, a través del Dictamen 10053/2007/1 del 19.04.2018, la Prefectura de Fuerzas Especiales Araucanía, le aplicó la medida disciplinaria consistente en “Cuatro días de arresto, con servicios”, configurándose nuevamente el impedimento reglamentario establecido en artículo 63 del Reglamento N°8. Posteriormente, previo ejercicio recursivo del actor, la Dirección Nacional de Orden y Seguridad, mediante Resolución Exenta N°584 del 30.11.2018, propuso la aplicación de la medida disciplinaria expulsiva consistente en la “Separación del Servicio”, sanción que se encuentra en espera de ser resuelta por el General Director, en atención al recurso ejercido por el afectado.

Refiere que conforme al tenor de lo dispuesto en los artículos 27 y 41 letra a), de la Ley N°18.961, lo anterior constituye una propuesta para el retiro con carácter absoluto de las filas de la Institución del Capitán (I) nombre reservado, imposibilitándolo para ascender al grado de Mayor, por aplicación expresa de la norma legal citada, que dispone que no podrá ascender el personal propuesto para el retiro.

Finalmente, es necesario manifestar que el ente fiscalizador a través de los dictámenes N°s 38.697 de 2008 y 7.767 de 2010, ha indicado “que la regularidad de la promoción debe examinarse atendiendo el escalafón vigente a la época de la vacante y a la situación jurídica que tengan los funcionarios al momento de resolverse el mismo, esto es ambas condiciones”. Así, a la data en que se atendió por este Director Nacional de Personal el requerimiento del citado Oficial, no cumplía con las exigencias legales para su promoción, situación que se mantiene a la fecha del presente informe.

Cuarto: Que, en apoyo de sus alegaciones, la recurrida acompañó los siguientes documentos: 1. Documento electrónico N.C.U. 90561340 del 29.01.2019, de la Dirección Nacional de Personal; 2. Resolución N°472 del 11.08.2017, de la Prefectura de Carabineros Fuerzas Especiales Araucanía N° 32; 3. Resolución Exenta N°584 del 30.11.2018, de la Dirección Nacional de Orden y Seguridad; 4. Hoja de Vida del Capitán (I) nombre reservado.

Quinto: Que, el recurso de protección está establecido a favor de aquel que por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales sufre privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos o garantías constitucionales a que se refiere el artículo 20 de la Carta Fundamental, por lo cual el afectado puede, en tal caso recurrir a la Corte de Apelaciones a fin de que se adopte de inmediato las providencias que fuere necesario para establecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al derecho que se reclama.

Sexto: Que, como se desprende de lo expuesto, es un requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida, provoque privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de una o más de las garantías protegidas.

Séptimo: Que, de acuerdo al mérito de la discusión dialéctica formulada por las partes y de los documentos acompañados, es posible establecer que el actor, en su calidad de Capitán (I) de Carabineros de Chile, si bien cuenta con el tiempo necesario para ser incluido en la lista de ascensos respectiva, no ha sido incorporado por la autoridad policial, por encontrarse vigentes a su respecto, dos sumarios en su contra; uno de ellos en etapa de tramitación, por haber sido anulado parcialmente; mientras que el otro, se encuentra con la decisión adoptada de separación del servicio recurrida ante el Director Nacional de Carabineros de Chile.

Por otro lado, el propio recurrente reconoce en el primer párrafo de los hechos de la acción respectiva que el actor se encuentra calificado en Lista N°2.

Octavo: Que, sobre el particular, conviene precisar que el artículo 63 del Decreto N°5193, del Ministerio del Interior, que aprueba el reglamento de selección y ascensos del personal de Carabineros, N°8, establece que: “No podrá ascender ningún funcionario que se encuentre en alguna de las situaciones siguientes:

a) Clasificado en Lista N° 2, de permanencia;

b) Clasificado en Lista N° 3, de observación;

c) Suspendido de su empleo;

d) En disponibilidad, y e) Procesado.

Tampoco podrán ascender aquellos funcionarios a quienes en el dictamen de un sumario administrativo o investigación sumaria se les formularen cargos graves o se les pidiere o aplicare sanciones que importen su descenso de Lista de Clasificación o exclusión de los escalafones o roles de ascenso, según corresponda. A la Dirección General de Carabineros competerá la calificación de gravedad de los cargos, para los efectos indicados anteriormente.

El funcionario que no hubiere podido ascender por encontrarse sometido a proceso o en sumario, recobrará todos sus derechos cuando una sentencia a firme lo absuelva o sobresea, o cuando la resolución final del sumario administrativo anule la sanción o imponga otra que no le impida ascender. En tal caso, al disponerse la promoción recuperará, para todos los efectos legales y reglamentarios, el tiempo que habría servido en su nuevo grado, a no mediar la causal de impedimento”.

También es necesario establecer que el artículo 41 letra c) de la Ley N°18.961 establece que: “Serán comprendidos en el retiro absoluto los Oficiales y el Personal Civil de Nombramiento Supremo que se encuentren en alguno de los siguientes casos: c) Que fuesen separados del servicio o suspendido por medidas disciplinarias administrativas o por sanciones penales impuestas conforme al Código de Justicia Militar”.

Por su parte, el inciso 1° del artículo 26 de la referida ley establece que: “El ascenso al grado inmediatamente superior se conferirá previo cumplimiento de los requisitos, entre los cuales, en todo caso, deberá contemplarse tiempo de permanencia en el grado respectivo y lista de clasificación”.

Finalmente, el artículo 27 de la Ley en estudio señala que: “No podrá ascender el personal propuesto para el retiro: aquel cuyo decreto de retiro se encuentre en trámite, o el incluido en el Escalafón de Complemento, aunque a la fecha de la respectiva resolución de la autoridad institucional exista la vacante y el funcionario tenga los requisitos cumplidos”.

Noveno: Que, atendido el claro tenor de las normas antes enunciadas, debe precisarse que para que pueda otorgarse protección a través del presente arbitrio, es menester que quien la reclama ostente un derecho cierto y determinado, lo que en la especie, por cierto, no ocurre. En efecto, de conformidad con los antecedentes acompañados al procedimiento cautelar, aparece como un hecho incuestionable que el actor es objeto de dos procedimientos disciplinarios seguidos en su contra, uno de los cuales dispuso como sanción su retiro de la Institución, medida que si bien ha sido objeto de una impugnación ante el Director Nacional de Carabineros de Chile, igualmente lo subsume en una de las causales impeditivas para obtener un ascenso, como lo establece las normas reproducidas en el motivo anterior.

Asimismo, el propio recurrente reconoce que el actor ha sido calificado en Lista N° 2, circunstancia que impide su ascenso conforme lo previene el artículo 63 letra a) del Reglamento de Selección y Ascensos del personal de Carabineros N°8.

Es, precisamente, la actual situación administrativa, la que impide que esta Corte pueda estimar que el actor detente un derecho de carácter indubitado que le permita obtener por la vía proteccional, el amparo requerido, máxime cuando su situación y estabilidad funcionaria actual, pende de la decisión final que adoptará la máxima autoridad policial.

Décimo: Que, en consecuencia, no se advierte que la negativa de promover al recurrente al grado de Mayor de Carabineros importe un acto que pueda ser calificado como arbitrario, ni menos ilegal, por cuanto su fundamento se basa, precisamente, en la aplicación de la normativa reproducida en el motivo octavo de esta sentencia, cuya interpretación armónica, impide el ascenso pretendido por el actor, razón por la cual, el presente arbitrio será desestimado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por don Juan Luis Railef Balmaceda, en representación de don nombre reservado, en contra de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-14.027-2019.