Protección contra Superintendencia de Seguridad Social por el acto que estima arbitrario e ilegal

Santiago, treinta de septiembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece don nombre reservado quien interpuso recurso de protección, a través de formulario dispuesto por esta Corte, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en la Resolución Exenta N°NUM000, de 14 de mayo de 2025 que mantuvo el rechazo de las licencias médicas N°NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008 y NUM009 extendidas por un total de 227 días a contar de 8 de noviembre de 2023, por reposo injustificado.

Afirma que con ocasión de un recurso de protección interpuesto ante esta Corte por el rechazo de licencias posteriores (sic), la Superintendencia dictó la Resolución Exenta NUM010 el 21 de marzo de 2025, la cual acompaña al recurso, en la que se autorizó el pago del subsidio de las licencias médicas que allí se cuestionaron.

Acompaña al recurso informe médico complementario de la médico psiquiatra nombre reservado, del CESFAM Liana Ortiz, de 25 de marzo de 2025.

Por lo anterior, solicita que se deje sin efecto la resolución antes señalada y se ordene el pago de las licencias médicas rechazadas.

Segundo: Que evacuó informe el abogado Alfredo Añazco González, por la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana (R.M.), y en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M), solicita el rechazo de la presente acción.

Explica que, respecto de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003 y NUM004, la usuaria presentó recurso de reposición, el que fue rechazado debido a que se adjuntó por la recurrente un informe de médico tratante muy general del CESFAM, sin escala de funcionalidad (GAF), sin fecha probable de alta, sin carnet de control de psicóloga o informe de psicóloga, y sin objetivación de derivación a consultoría con psiquiatra. Los antecedentes no resultaron suficientes para justificar que la prolongación del reposo cumpliera un rol terapéutico. Además, respecto de las últimas dos licencias antes referidas, dedujo nueva reposición a la que adjuntó informe de médico general insatisfactorio, con fecha probable de alta "desconocida", sin escala de funcionalidad, sin acreditar psicoterapia como parte del tratamiento ni manejo por psiquiatría, careciendo de justificación suficiente que indicara que el reposo tuviera un rol terapéutico más allá del reposo otorgado previamente.

Respecto de las licencias médicas N°sNUM005 y NUM006, se determinó que los antecedentes aportados resultaron insuficientes para fundamentar prórroga de reposo, al no aportar escala de gravedad ni fecha de reintegro laboral, sin cambios en el tratamiento, considerándose adecuado el período de reposo previamente autorizado para la patología.

En relación a las licencias médicas N°s NUM007, NUM008 y NUM009, la institución informó que el paciente completaba 3 años 5 meses de reposo continuado por patología relacionada a salud mental y depresión, adjuntó informe de CESFAM Hospital Barros Luco Trudeau de 25 de junio de 2024, donde se señala que el paciente se mantiene resistente a generar cambios mayores en beneficio de su salud mental, sin mostrar mejoría significativa, por lo que inició trámite de pensión de invalidez. Al no adjuntar certificado de inicio de dicho trámite, se mantuvo el rechazo por reposo prolongado sin rol terapéutico curativo.

Finalmente, fundamenta su actuación en el marco normativo vigente que regula el otorgamiento de licencias médicas y consecuente pago del subsidio, específicamente en el Decreto N°7/2013 sobre Guías Clínicas Referenciales y el Decreto Supremo N°3/1984 que establece el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, cuyo artículo 14 otorga competencia privativa para aprobar o rechazar licencias médicas, enfatizando su carácter de organismo eminentemente técnico que busca asegurar el cumplimiento de la finalidad terapéutica y transitoria de las licencias médicas.

Tercero: Que, evacuando el informe ordenado, compareció la abogada Andrea Cisternas Tiemann, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo del recurso de protección interpuesto.

En primer lugar, la recurrida alegó la improcedencia de la acción de protección, argumentando que la materia sobre la cual versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está amparado por la acción cautelar de protección. Sostuvo que la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, las reconsideraciones y apelaciones respecto de las resoluciones de los organismos administradores, son materias que pertenecen al campo de la Seguridad Social y se encuentran expresamente excluidas del ámbito de la acción de protección.

En cuanto al fondo del asunto, la recurrida informó que el señor nombre reservado reclamó ante la Superintendencia por la decisión de la COMPIN Región Metropolitana de mantener el rechazo de diversas licencias médicas por reposo no justificado. La Superintendencia estudió los antecedentes y confirmó el rechazo de las licencias médicas números NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, extendidas por un total de 152 días, mediante Resolución Exenta N° NUM011 de 29 de julio de 2024.

Posteriormente, el recurrente solicitó reconsideración de dicho dictamen, reclamando también por el rechazo de las licencias médicas N° NUM012, NUM007, NUM008, NUM009, extendidas por 90 días adicionales. La Superintendencia resolvió mediante Resolución Exenta N° NUM000 de 14 de mayo de 2025, autorizando únicamente la licencia médica N° NUM012 y manteniendo el rechazo de las demás.

Expone que en un primer informe del médico elaborado el 19 de julio de 2024 por el profesional médico de la Superintendencia, doctor Andrés Podlech Pérez, concluyó que las licencias médicas fueron "emitidas por distintos médicos, médicos no especialistas" y que no se justificaba el reposo. Luego, en el 25 de marzo de 2025, informó respecto de las licencias rechazadas que se trataba de un "hombre de 56 años, trabaja como conductor de bus. Con permiso autorizado por 845 días. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita psicoterapia.".

Explica que según el Decreto Supremo N°7 de 2013 del Ministerio de Salud, que contiene el Reglamento sobre guías clínicas referenciales para licencias médicas, las patologías mentales con reposo laboral superior a 60 días, prorrogable hasta 180 días, exigen requisitos específicos. Primero, deben ser otorgadas exclusivamente por médico psiquiatra para cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo trastornos de adaptación. Segundo, para ser prorrogables hasta 180 días, se exige informe de peritaje psiquiátrico que acredite síntomas de intensidad grave que produzcan dificultades graves en la actividad laboral. Tercero, debe existir refractariedad o resistencia al tratamiento con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. El reposo debe indicarse por períodos de 15 días cada vez, excepcionalmente 30 días. Cada episodio clínico debe considerar tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales, teniendo como referencia las Guías Clínicas del Ministerio de Salud.

Requisitos que en este caso no se cumplen, dado que los médicos tratantes del recurrente no poseen especialidad de psiquiatría, habiendo superado el límite de días que permite la normativa ya citada.

Finalmente, la Superintendencia fundó su petición de rechazo en tres argumentos principales: primero, la ausencia de ilegalidad y arbitrariedad en su actuación, señalando que actuó dentro del marco de sus atribuciones legales y con estricto apego a los criterios médicos establecidos; segundo, que no existía un derecho indubitado del recurrente a las licencias médicas rechazadas, pues no se cumplieron los requisitos legales para su autorización; y tercero, la ausencia de vulneración de derechos constitucionales, argumentando que no se afectó el derecho a la vida, integridad física y psíquica, igualdad ante la ley, ni el derecho de propiedad, toda vez que el otorgamiento de una licencia médica por un facultativo no implica automáticamente el nacimiento de un derecho de propiedad respecto del subsidio por incapacidad laboral, siendo necesaria la autorización previa del organismo competente.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho vulnerado, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en relación a la improcedencia del recurso, resulta inconcuso que en la especie se ha planteado la vulneración del derecho constitucional previsto en el N°1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, respecto del que sí es procedente el presente arbitrio, por lo que dicha alegación se desestimará.

Séptimo: Que para los fines de solucionar la controversia planteada, es preciso traer a colación el artículo 16 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, como asimismo lo ordenado en su artículo 21: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”

Octavo: Que, la Resolución Exenta NUM000, de 14 de mayo del presente año, señala que se desestimó la reconsideración del dictamen N°NUM011 de fecha 29 de julio de 2024 debido a: “que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 845 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, los informes médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo”.

Sumado a lo anterior, la Superintendencia recurrida en su informe justifica el rechazo de las licencias médicas destacando que éstas fueron otorgadas por médicos sin especialidad, por lo que consideró que no se cumplió con los requisitos establecidos en el Decreto Supremo N°7 de 2013 del Ministerio de Salud, en relación con la autorización de licencias médicas extendidas por diagnósticos de patologías mentales con reposo laboral superior a 60 días.

Noveno: Que, conforme lo anterior, los antecedentes de autos dan cuenta que la decisión adoptada por la COMPIN y SUSESO se apoya únicamente en la revisión de la información contenida en las licencias rechazadas, así como en circunstancia de haber sido otorgadas las licencias por un médico sin especialidad, según informa la entidad fiscalizadora, lo que se contrapone a lo resuelto en el dictamen de 21 de marzo de 2025, sin que se justificara dicha decisión en antecedentes objetivos, de lo que se sigue que esta Corte no cuenta con antecedentes suficientes para calificar la procedencia y mérito de la decisión adoptada por la recurrida y, asimismo, haciendo uso del mecanismo prescrito en el artículo 21 del Reglamento citado resulta pertinente disponer que la autoridad administrativa ordene la práctica de un nuevo informe pericial que examine la situación del recurrente respecto de las licencias médicas que son objeto de la presente acción de protección.

Y visto, además, lo establecido en el Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema sobre la materia, se acoge la acción constitucional de protección interpuesta por don nombre reservado sólo en cuanto se deja sin efecto la resolución recurrida, decidiéndose en cambio, que la Superintendencia de Seguridad Social deberá disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la parte recurrente practique una evaluación pericial que se pronuncia respecto de la procedencia de las licencias médicas materia de la presente acción constitucional, procediendo la recurrida a emitir una nueva resolución fundada en alguno de los antecedentes señalados en el citado artículo 21 en un plazo máximo de 30 días de practicado el informe pericial ya referido.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 11.753-2025 Protección