nombre reservado con PLAZA ESTACIÓN S.A.

C.A. de Santiago Santiago, cinco de agosto de dos mil veinte.

A los escritos folios 26, 26 y 27: téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que con fecha ocho de enero del año en curso, doña Claudia Ayala Pajarito, abogada, en representación de don nombre reservado y doña nombre reservado, recurre de protección en contra de PLAZA ESTACIÓN S.A, por el acto ilegal y arbitrario consistente en limitar el acceso de los recurrentes y del público en general, al haber tapiado el acceso que les permite ingresar al Mall Plaza Estación por calle Exposición y reducir el espacio de circulación.

Indica que los recurrentes son locatarios del Mall Plaza Estación y que desde comienzos de 2019, producto de conductas que ha tenido la recurrida con ellos, no han pagado las rentas de arrendamiento. Así, fueron demandados ante el 9° y 26° Juzgados Civiles de Santiago, señalando que en esos juicios ellos hicieron valer un antecedente relativo al cobro de IVA por concepto de arriendo y, días después de hacer esta alegación, el 4 de enero de 2020, se encuentran con la sorpresa de que el resto de los locatarios que existían en el pasillo de sus locales comerciales habían sido reubicados, mientras que una de las entradas del pasillo fue cerrada con tablones, al tiempo que se disminuyó el tamaño respecto de la otra, ocultando así sus locales comerciales, al tiempo que mediante guardias de seguridad privada impiden el paso del público en general, provocando una disminución de sus ventas.

Considera así que se han vulnerado las garantías constitucionales establecidas en los numerales 1 y 3 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Refiriéndose a la garantía del debido proceso, esta ha sido vulnerada por cuanto, previo a una actuación que menoscabe alguna garantía constitucional, debe existir un proceso donde legalmente se decrete una medida que tenga como consecuencia dicho menoscabo, lo que en autos no ocurre, dado que si bien es cierto, existen procesos de término de contrato de arrendamiento, aun no existen sentencias definitivas, sino que debido al oficio del Servicio de Impuestos Internos, existe la probabilidad cierta de que las sentencias definitivas sean favorables a los recurrentes.

Estima que también se vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva, por cuanto al cercar y limitar el acceso al pasillo en que se encuentran los locales de sus representados, produce como consecuencia la imposibilidad de cumplir con el objeto del contrato de arriendo, esto es, la venta de diversos artículos, de ello deviene que al no poder realizar su actividad económica con normalidad, les quede simplemente la alternativa de retirarse del inmueble arrendado.

Asimismo, el actuar de la recurrida vulnera lo dispuesto en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, por cuanto al cercar y dificultar el paso mediante un conjunto de tablas, se pone en peligro la integridad física de los recurrentes como el público que transite en el centro comercial, en cuanto a que en caso de ocurrir un accidente y considerando que, atendida la existencia de un terminal de buses en el centro comercial, transita un alto número de personas, por lo que las vías de escape colapsarían, teniendo como gravosa consecuencia la imposibilidad de escapar.

Solicita en definitiva, que se deje sin efecto la medida tomada por parte del recurrido en autos, esto es bloquear la salida y entrada al pasillo correspondiente a la calle Exposición, comuna de Estación Central, del centro comercial Mall Plaza Estación, se prohíba al recurrido a realizar cualquier vía de hecho que limite las garantías constitucionales tanto de sus representados como del resto de los subarrendatarios de los distintos locales comerciales, se decreten todas las medidas que esta Corte estime pertinentes para reestablecer el imperio del derecho y garantizar los derechos alegados en esta presentación y que se condene en costas al recurrido.

Segundo: Que con fecha 26 de febrero del año en curso informa don nombre reservado, en representación de la recurrida Plaza Estación S.A, quien expone la situación de cada uno de los recurrentes. Así, respecto de nombre reservado, indica que fue subarrendatario del centro comercial hasta el día 20 de agosto de 2019, fecha en la cual causó ejecutoria la sentencia definitiva dictada por el 9° Juzgado Civil de Santiago, en causa rol C-11205-2019, en la cual se procedió a su lanzamiento conforme ordenó el fallo. El desalojo se produjo el día 25 de enero de 2020, constatándose que el local se encontraba desocupado y sin que ningún cierre impidiera su acceso, ni al mismo ni al pasillo de acceso por el cual se llegó a aquel.

Refiriéndose a doña nombre reservado, señala que ella es subarrendataria del local 1258 y fue demandada con fecha 25 de abril de 2019, ante el 26° Juzgado Civil de Santiago, en causa rol C-14197-2019, quien adeudaba a la fecha de presentación de la demanda aproximadamente RUT reservado por concepto de rentas. Asimismo, conforme a lo expuesto, entiende que el recurso se encuentra vigente solo respecto de esta recurrente.

Expresa, en cuanto a lo expuesto en el recurso, que ni los accesos al Centro Comercial como los pasillos del mismo les fueron subarrendados y tampoco les perteneces, motivo por el cual no resulta admisible que ellos dicten políticas para su mantención, el tamaño o altura de los pórticos. Que lo que sucedió es que con mucha anticipación, se había previsto efectuar una remodelación en el sector en que se encuentra el local de la recurrente, lo cual también les fue informado, la que se refiere a áreas o espacios fuera del local, cuenta con los permisos necesarios y se encuentra autorizada por el artículo 6° de las Normas Generales de los Centros Comerciales Parque Arauco, contenidas en escritura pública de 20 de noviembre de 2007.

Manifiesta que no es efectivo lo señalado por la recurrente, en cuanto a que los accesos al centro comercial hayan sido cercados o cerrados, impidiéndole el acceso al local, lo que ocurrió es que se tapearon las vitrinas de los locales del sector en que se efectuará la remodelación y que se encuentran desocupados, no afectando a la recurrente.

Refiere que el acceso por calle Exposición no se ha cerrado, salvo cuando ha habido manifestaciones en el exterior, procediendo a su cierre temporal, pudiendo la recurrente y el público acceder al sector en que se encuentra el local comercial, sector que se encuentra en remodelación.

Concluye expresando que no ha incurrido en ilegalidad alguna, que no ha afectado derecho alguno de la recurrente y que se ha limitado a ejercer el derecho de cualquier centro comercial para efectuar mejoras y remodelaciones en su interior, añadiendo que si la recurrente considera que se ha infringido alguna disposición contractual, esta no es la vía idónea para reclamar dicha situación, debiendo accionar por medio del procedimiento establecido en la Ley N°18.101.

Solicita en definitiva, el rechazo del recurso por no haber incurrido en acto ilegal o arbitrario que vulnere las garantías constitucionales de los recurrentes.

Tercero: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio;

Cuarto: Que, consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental;

Quinto: Que luego de lo dicho, teniendo en consideración que don nombre reservado no es actualmente arrendatario de algún local comercial de la sociedad recurrida, dado que el contrato que los vinculó fue declarado terminado por sentencia de 30 de julio de 2019, dictada en los autos rol N°C-11205-2019, seguido ante el 9° Juzgado Civil de esta ciudad, actualmente ejecutoriada, es que esta Corte no vislumbra vulneración actual de los derechos constitucionales que se acusaron transgredidos a su respecto, ni tampoco medida que, a estas alturas, se pueda adoptar para restablecer el imperio del derecho en favor del mencionado actor;

Sexto: Que en lo que atañe ahora a doña nombre reservado, no es posible olvidar que el arbitrio en análisis es una acción constitucional destinada a dar protección respecto de derechos que se encuentren indubitados y no discutidos, como sí acontece en este caso, en que lo que sustenta la pretensión de los recurrentes es el supuesto cierre de los accesos y pasillos que conducen al local que arrienda a la recurrida, situación jurídica que ella niega enfáticamente, dado que si bien no desconoce que se encuentran realizando trabajos de remodelación y de mantención en el mall Plaza Estación, ellos no se condicen con la descripción que el recurso efectúa y, por lo demás, son ejecutados conforme a la normativa contractual que regula los contratos de arrendamiento con los locatarios y previa información que se les hizo llegar a todos ellos con meses de anticipación a los mismos.

Luego de lo dicho, acontece, entonces, que los derechos que doña nombre reservado solicita le sean tutelados, no pueden satisfacerse por esta vía, ni del modo que se requiere, dado que atendida la naturaleza de los argumentos que motivan la denuncia que se efectúa en el recurso -supuesto incumplimiento contractual-, el legislador ha dispuesto expresamente procedimientos legales de lato conocimiento destinados a esclarecerlos, los que no pueden ser sustituidos por la acción constitucional de protección, puesto que ello conllevaría aceptar su indebida instrumentalización;

Séptimo: Que en estas circunstancias, no procede si no desestimar el presente recurso.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección deducido por Claudia Ayala Pajarito en representación de nombre reservado y nombre reservado, en contra de Plaza Estación S.A, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-1394-2020.