EULEN CHILE S.A. con INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO DE nombre reservado

C.A. de nombre reservado

nombre reservado, cuatro de abril de dos mil diecisiete.

A los folios N°s 123933 y 125004: Téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece Aníbal Carlos Rogel Sepúlveda, abogado, en representación judicial de la empresa Eulen Chile S.A., e interpone recurso de protección en contra de la señor nombre reservado, nombre reservado. Cuenta que le cursaron con fecha 4 de mayo de 2016 la multa n°8444.16.5-1, la que le fuera notificada personalmente con a fecha 11 de mayo de 2016. Expone que su parte el 13 de junio de 2016 interpuso recurso de reconsideración, al que no se le dio curso por estimarlo extemporáneo la recurrida, por cuanto, como se le dijo, se presentó fuera del plazo legal de los 30 días corridos, contados desde la notificación de las multas, acto este último que estima arbitrario e ilegal que vulnera las garantías constitucionales del artículo 19 N°2 y 3 inciso 1 de la Constitución.

Funda su recurso en que el artículo 512, que regula los plazos para presentar la reconsideración administrativa, es un plazo de días hábiles, pues la reconsideración es una gestión que se realiza ante un órgano administrativo, caso en el cual se encuentra la Inspección del Trabajo, y estos tienen una norma especial que los regula y que es la Ley 19.880 , la que deberá ser aplicada en forma supletoria conforme al artículo 1° de la señalada Ley, y que en su artículo 25 prescribe al regular el computo de los plazos del procedimiento administrativos que estos son de días hábiles, entendiendo que no lo son los días sábados, domingos y festivos.

Sostiene que este es el parecer de nuestra Excma. Corte Suprema, en causa rol N° 7 973-2010, y N°3537-2012 y mucho más recientemente en causa Rol N° 82366-2016 Concluye que su solicitud de reconsideración fue presentada dentro de plazo legal.

Pide que se tenga por interpuesta la presente acción de protección en contra de la resolución de la Señora nombre reservado, señora nombre reservado, de fecha 13 de enero del 2017, y notificada a su parte el 13 de enero del año en curso, por la que no acogió a tramitación la solicitud de reconsideración administrativa presentada respecto de la resolución de multa N° 8444.16.5-1, a fin que, se acoja y se deje en definitiva sin efecto la referida resolución, debiendo acoger la solicitud de reconsideración administrativa presentada con fecha 13 de junio de 2016, todo ello, con condena en costas de la recurrida.

Segundo: Que evacúa informe doña Paula Frías Espinoza, abogada, en representación de la Inspección Comunal del Trabajo nombre reservado y solicita en primer término rechazar el recurso por improcedente en atención a la naturaleza del acto recurrido Ello por cuanto en el presente caso se ha interpuesto recurso de protección, en contra de un Ordinario que rechaza una reconsideración administrativa de multa, en circunstancias que la ley contempla como recurso natural en contra de dicha resolución, la reclamación judicial, según lo dispone el artículo 512 del C6digo del Trabajo, y cita jurisprudencia al efecto.

En subsidio, procede a informar sobre el fondo del recurso indicando al respecto que la doctrina vigente de dicho Servicio en materia de contabilizar el plazo para presentar una solicitud de reconsideración de multa administrativa es de 30 días corridos contados desde la notificación de la resolución que aplico la respectiva multa administrativa. En este caso bastaba una simple operación aritmética, para determinar que la presentación de la solicitud de reconsideración fue presentada fuera de plazo. Y agrega que así también lo ha resuelto la Contraloría General de la Republica.

Agrega que tampoco estamos en presencia de un acto arbitrario e ilegal ya que el Ordinario que se pronunció sobre la inadmisibilidad de la solicitud de reconsideración administrativa de multa, se dictó razonada y fundamentada mente en virtud de los artículos 512 y 508 del Código del Trabajo y además fue pronunciado por la autoridad competente para tal efecto.

En atención a lo anterior concluye no es posible sostener que la Dirección del Trabajo le haya provocado alguna privación, perturbación o amenaza por establecer una diferencia arbitraria o ilegal en la protección de sus derechos, en el caso en particular, su derecho a solicitar la reconsideración administrativa de la multa cursada, por lo que procede el rechazo de la acción de protección.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Cuarto: Que por la presente acción cautelar la parte recurrente reclama de la decisión que estima arbitraria e ilegal de la Inspección Comunal del Trabajo recurrida que rechazó la solicitud de reconsideración administrativa que dedujo respecto de la multa que le fuera cursada por dicha institución, por haber sido presentada ésta en forma extemporánea.

Quinto: Que así, corresponde a esta Corte analizar la naturaleza del referido plazo, y en este sentido, estos jueces estiman que el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley Nº 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que señala que éstos son de días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, toda vez que al existir un plazo "especial" como es el contenido en la Ley Nº 19.880 respecto a los procedimientos administrativos, éste prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

Sexto: Que constituye un hecho no controvertido que el recurso de reconsideración fue presentado el día 15 de junio de 2016, por lo que el mismo fue deducido dentro del plazo aludido en el considerando anterior, desde la resolución impugnada le fue notificada el día 11 de mayo del mismo año.

Séptimo: Que, en consecuencia, la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal pues por ella se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo legal, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República, porque al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión ha dado un trato discriminatorio, que no puede ser aceptado. Siendo innecesario pronunciarse sobre la otra garantía supuestamente conculcada.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Eulen Chile S.A. en contra de la señora nombre reservado, y se deja sin efecto la Resolución Ordinaria N°083-2017 de 13 de enero de 2017, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por el recurrente respecto de la Resolución de Multa Nº 8444.16.5-1, de 4 de mayo del año 2016.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-13885-2017.

Pronunciada por la Quinta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de nombre reservado, presidida por el Ministro señor Mauricio Silva Cancino e integrada por la Ministra (S) señora Paola Robinovich Moscovich y la Abogada integrante señora Claudia Chaimovich Guralnik.