nombre reservado con HOMCENTER SODIMAC S.A.(VISTA EN POS 14485-25)

C.A. de Santiago Santiago, cinco de febrero de dos mil veintiséis.

A los escritos folios 21 y 22: a todo, téngase presente.

Al escrito folio 23, a sus antecedentes.

Vistos y considerando:

Primero: Que, comparece el abogado Pablo David Erazo Meza, en representación de sí mismo y de la Sociedad Alto Brillo Car Wash Spa, quien deduce recurso de protección en contra de Rolando Mario Carrasco Leal, en representación de Cleankar SpA, y de Homecenter Sodimac S.A., por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en el corte injustificado de suministros de energía eléctrica y agua potable, la expulsión a través de vías de hecho y la prohibición de ingreso al centro de lavado de vehículos que ocupa en calidad de subarrendatario, vulnerando de esta forma la garantía consagrada en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

Menciona que, desde el 1 de mayo de 2022, mantiene un contrato de subarriendo consensual e indefinido con Cleankar SpA respecto de espacios ubicados en el nivel -1 del estacionamiento de Sodimac Las Condes. Expone que los días 3 y 11 de junio de 2025, personal de seguridad y administración de las recurridas procedieron, mediante autotutela y sin orden judicial, a impedir el acceso a sus trabajadores y a cortar los servicios básicos, afectando el ejercicio de su actividad económica lícita y su derecho de propiedad sobre derechos incorporales derivados del contrato.

Cita, para respaldar su acción, las normas contenidas en el artículo 19 N°s 3, 21, 24 y 26 de la Constitución Política de la República, así como el artículo 583 del Código Civil.

Pide, en definitiva, se declare la ilegalidad y arbitrariedad de los actos denunciados, se ordene el cese inmediato de dichas conductas, disponiendo la restitución de la electricidad y agua potable, y se prohíba a las recurridas entrabar o negar el ingreso de la recurrente a los bienes subarrendados.

Segundo: Que, comparece el abogado Eric Cristi Rodríguez, en representación de Sodimac S.A., quien evacúa el informe respectivo, solicitando el rechazo del recurso, con expresa condena en costas.

Expone que Sodimac celebró en 2014 un contrato de subarriendo con Cleankar SpA, el cual prohibía expresamente el subarriendo a terceros. Indica que, tras un juicio de arrendamiento ante el 14° Juzgado Civil de Santiago (Rol C-2961-2025), se aprobó un avenimiento que resultó en la restitución de la propiedad el 2 de junio de 2025, libre de ocupantes. Afirma que el recurrente ocupa actualmente el espacio de forma ilegal, sin título alguno y sin contar con patentes municipales ni permisos del Servicio de Impuestos Internos para operar.

Argumenta que su actuar no ha sido arbitrario o ilegal puesto que la recurrente carece de un derecho indubitado, ya que el tribunal civil competente negó la existencia de un contrato de subarriendo entre Cleankar y Alto Brillo en el marco del incidente promovido por esta última. Precisa que la suspensión del suministro eléctrico fue una medida inicial de seguridad ante la ocupación por vías de hecho de un recinto privado por parte de terceros desconocidos.

Estima que su actuar se ha ajustado a derecho, ya que se limitó a ejercer sus facultades como propietario y administrador de un recinto privado frente a sujetos que carecen de vínculo contractual con Sodimac y que pretenden imponer su presencia por la fuerza.

Tercero: Que, comparece el abogado Rolando Mario Carrasco Leal, en representación de Cleankar SpA, quien evacúa el informe respectivo, solicitando el rechazo del recurso.

Expone que su representada mantenía un contrato de arrendamiento con Sodimac S.A. que expiró tras el avenimiento judicial en el juicio de arrendamiento Rol C-2961-2025 del 14° Juzgado Civil de Santiago. Señala que, producto de lo anterior, Cleankar ya no tiene la tenencia legal del inmueble y que cualquier relación previa con la recurrente ha fenecido por la terminación del contrato principal con el propietario del recinto.

Argumenta que su actuar no ha sido arbitrario o ilegal puesto que no ha ejecutado actos de fuerza, sino que se ha limitado a dar cumplimiento a una resolución judicial que ordenaba la restitución del inmueble a Sodimac S.A.

Menciona que la recurrente intentó infructuosamente suspender el lanzamiento en sede civil, solicitud que fue denegada por el tribunal respectivo al no acreditarse calidad jurídica que permitiera la ocupación.

Estima que su actuar se ha ajustado a derecho, ya que la entrega del local a Sodimac constituye el cumplimiento de una obligación contractual y judicialmente sancionada, desapareciendo el objeto del contrato de subarriendo invocado por la recurrente.

Solicita, en definitiva, que se rechace el recurso de protección en todas sus partes, con costas.

Cuarto: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o perturbe ese ejercicio. Por consiguiente, constituye un presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental, siendo fundamental que el derecho cuya protección se busca sea preexistente e indubitado.

Quinto: Que, de la revisión de los antecedentes allegados a esta causa, especialmente de los informes de las recurridas y de los documentos acompañados, resulta palmario que la pretensión central del recurrente radica en la existencia de un contrato de subarrendamiento sobre el local de lavado de vehículos, del cual se derivarían los derechos cuya protección solicita, y que serían vulnerados por los actos de las recurridas.

Sexto: Que, no obstante, la existencia de este pretendido derecho de subarrendamiento ha sido objeto tangencialmente en una controversia judicial previa, tramitada ante el 14° Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-2961-2025, caratulados "Sodimac S.A. con Cleankar SpA". En dicho procedimiento, el recurrente, Pablo David Erazo Meza, en representación de Alto Brillo Car Wash SpA, se hizo parte como tercero interesado, alegando precisamente la existencia de dicho contrato de subarrendamiento y la inoponibilidad del avenimiento alcanzado entre Sodimac S.A. y Cleankar SpA, mediante el cual este último se obligó a restituir la propiedad.

Séptimo: Que, en la referida causa civil, se resolvió con fecha 10 de junio de 2025, "no ha lugar a la solicitud de dejar sin efecto todo lo obrado en autos", y en cuanto a la petición subsidiaria de inoponibilidad del avenimiento, se resolvió "no habiendo acreditado el tercero fehacientemente su calidad de subarrendatario, no ha lugar". Dicha resolución se encuentra firme. Asimismo, se certificó con fecha 25 de junio de 2025, que la resolución de fecha 30 de mayo del mismo año, que aprobó el avenimiento entre Sodimac S.A. y Cleankar SpA, se encuentra firme y ejecutoriada.

Octavo: Que, la jurisprudencia de nuestros tribunales superiores ha sido constante en establecer que la acción de protección no constituye una instancia para la declaración de derechos, sino un mecanismo cautelar de urgencia destinado a amparar derechos preexistentes e indubitados. En el presente caso, el derecho que el recurrente invoca como vulnerado, a saber, su legítimo ejercicio del derecho de propiedad sobre un subarrendamiento, carece precisamente de la calidad de indubitado.

Noveno: Que, en consecuencia, al no existir un derecho indubitado que ampare la pretensión del recurrente, resulta innecesario referirse a la alegación de los derechos vulnerados. En virtud de lo anterior y no verificándose la concurrencia de los requisitos propios de la acción cautelar impetrada, el presente arbitrio será desestimado.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por don Pablo David Erazo Meza y Sociedad Alto Brillo Car Wash Spa en contra de Cleankar SPA y Homecenter Sodimac S.A.

Regístrese, comuníquese y, oportunamente, archívese.

N°Protección-13851-2025.