Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e I

Santiago, dos de diciembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece don nombre reservado quien interpuso recurso de protección, a través de formulario dispuesto por esta Corte, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-79151-2025, de 9 de junio de 2025 que mantuvo el rechazo de la licencia médica N°115254302-2, extendida por un total de 26 días a contar del 10 de marzo de 2025, por reposo injustificado.

Afirma que el acto sería ilegal y arbitrario por que vulnera sus derechos a la vida e integridad física y psíquica y a la salud, reconocidos en los números 1 y 9 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y solicita que se deje sin efecto la resolución antes señalada y se ordene el pago de la licencia médica rechazada.

Segundo: Que evacuó informe el abogado Alfredo Añazco González, por la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana (R.M.), y en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (nombre reservado.M), solicita el rechazo de la presente acción.

Explica que el actor reclamó por el rechazo de la licencia médica N°115254302-2, extendida por un total de 26 días a contar del 10 de marzo de 2025. Indica que en su reposición adjuntó antecedentes de investigación confidencial por acoso laboral, los que fueron remitidos a la unidad especializada de dicha repartición, para su respectivo análisis. Precisa que el informe médico fue rechazado por ocasión del trabajo, pero sin resolución adjunta. Agrega que el recurrente apeló ante la nombre reservado.

Afirma que, en este caso en particular, el usuario no adjuntó antecedentes suficientes para revocar lo determinado, y se pudo determinar fehacientemente que presentaba una patología transitoria, por lo que el reposo evaluado era más que suficiente para la mejoría del cuadro y reintegro laboral.

Finalmente, fundamenta su actuación en el marco normativo vigente que regula el otorgamiento de licencias médicas y consecuente pago del subsidio, específicamente en el Decreto N°7/2013 sobre Guías Clínicas Referenciales y el Decreto Supremo N°3/1984 que establece el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, cuyo artículo 14 otorga competencia privativa para aprobar o rechazar licencias médicas, enfatizando su carácter de organismo eminentemente técnico que busca asegurar el cumplimiento de la finalidad terapéutica y transitoria de las licencias médicas.

Tercero: Que, comparece la abogada Romina Andrea Ugalde Rañileo, quien evacúa informe por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social y solicita el rechazo de la acción cautelar.

En primer lugar, alegó la extemporaneidad de la acción, argumentando que la acción fue interpuesta el 11 de junio de 2025, en circunstancias que el recurrente tuvo conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas apeladas, así como de los fundamentos que motivaron dicha resolución, al menos el 24 de abril de 2025, cuando interpuso solicitud de reconsideración respecto de la Resolución Exenta N°R-01-UME-62820-2025, de 9 de mayo de 2025, excediendo el plazo de treinta días corridos establecido en el numeral 1° del Auto Acordado que regula la tramitación y fallo del recurso de protección. Por lo anterior, solicita que se rechace el recurso por haberse interpuesto de forma extemporánea.

En segundo lugar, alegó la improcedencia de la acción, argumentando que la materia sobre la cual versa el recurso dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el cual no se encuentra amparado por la acción cautelar del artículo 20 de la Carta Fundamental. Sostiene que las materias relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, así como el pago de subsidios por incapacidad laboral, pertenecen al campo de la seguridad social y, por tanto, se encuentran expresamente excluidas del ámbito de protección constitucional.

En subsidio de lo anterior, y en cuanto al fondo del recurso, expone que el señor nombre reservado reclamó ante la Superintendencia en dos oportunidades. En la primera, efectuada el 24 de abril de 2025, reclamó contra la confirmación de rechazo de la licencia médica N°115254302-2, extendida por 26 días a contar del 10 de marzo de 2025, rechazada por nombre reservado Región Metropolitana por reposo no justificado. Dicha entidad, mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-62820-2025 de 9 de mayo de 2025, concluyó que el reposo prescrito no se encontraba justificado, considerando que el reposo ya autorizado de 136 días se estimaba suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral. Posteriormente, el recurrente solicitó reconsideración, la que fue rechazada mediante Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-79151-2025 de 9 de junio de 2025, por cuanto no se acompañaron nuevos antecedentes fundantes que ameritaran efectuar un nuevo estudio de lo resuelto.

Explica que la Superintendencia estudió mediante sus profesionales médicos los antecedentes del caso, constando en el informe de 8 de mayo de 2025 elaborado por el doctor nombre reservado, la siguiente conclusión: "Cuadro adaptativo leve, sin descripción de interferencias funcionales significativas por salud mental que contraindiquen el reintegro laboral. Estresores psicosociales no modificables con reposo médico. Completó tiempos suficientes de reposo con el ya autorizado. Sin fundamento psicopatológico ni funcional para justificar la mantención del reposo médico por causa de salud mental no acoge". Añade que el recurrente ya había hecho uso de 136 días de reposo previamente autorizados por la misma patología, sin que se acreditara disfuncionalidad clínica objetiva ni se hubieran agotado alternativas terapéuticas más intensivas.

Agrega que los informes complementarios de 14 de noviembre de 2024 y 10 de marzo de 2025 describen un cuadro de ansiedad reactivo a estresores psicosociales de tipo laboral, clasificado como leve y sin interferencias funcionales significativas que contraindiquen el reintegro laboral. El cuadro clínico referido no se acompaña de elementos que justifiquen la mantención del reposo, toda vez que no se acredita disfuncionalidad clínica objetiva mediante escalas estandarizadas como GAF u otras equivalentes; no se consigna impedimento funcional que comprometa el desempeño de funciones laborales; y los estresores psicosociales descritos son de carácter crónico y no modificables mediante reposo médico. A ello se suma que no se han agotado alternativas terapéuticas más intensivas: no se ha documentado uso de dosis máximas del tratamiento farmacológico prescrito, ni se ha consignado modificación estructurada del esquema terapéutico. Tampoco se acredita adherencia a un tratamiento psicoterapéutico supervisado ni derivación a Programa GES para manejo integral por equipo multidisciplinario.

En cuanto a los fundamentos de derecho, sostiene que su actuación se ajustó rigurosamente a las facultades fiscalizadoras establecidas en el artículo 27 de la Ley N°16.395, que le otorga el control administrativo y técnico en materias no referidas al Código Sanitario, y en el artículo 3° del mismo cuerpo legal, que comprende la supervigilancia en los órdenes médico-social, jurídico y administrativo, así como la calidad y oportunidad de las prestaciones. Argumentó que el rechazo de la licencia se fundó en el incumplimiento de los requisitos establecidos en el Decreto Supremo N°3 de 1984 del Ministerio de Salud y en las Guías Clínicas Referenciales del DS N°7/2013, particularmente respecto de la justificación del reposo más allá del período ya autorizado. Asimismo, planteó que no existe ilegalidad ni arbitrariedad en su actuar, toda vez que las resoluciones impugnadas contienen fundamentos médico-técnicos acordes con la normativa sanitaria vigente. Finalmente, alegó la ausencia de vulneración de garantías constitucionales, debido a que el subsidio por incapacidad laboral constituye un derecho eventual que depende de la autorización previa de la licencia médica, presupuesto que no concurre en la especie.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho vulnerado, por una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos, que provoquen la afectación de alguna de las garantías constitucionales tuteladas por esta vía cautelar de urgencia.

Sexto: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso, cabe señalar que la presente acción se ha deducido en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-79151-2025, de 9 de junio de 2025, de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de las licencias médicas materia de autos, por lo que al haberse deducido el presente recurso el 11 de junio del mismo año, la alegación de extemporaneidad será rechazada.

Séptimo: Que, en relación a la improcedencia del recurso, resulta inconcuso que en la especie se ha planteado la vulneración de los derechos constitucionales previstos en el N°1 y 9 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, respecto de los que sí es procedente el presente arbitrio, por lo que dicha alegación se desestimará.

Octavo: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Noveno: Que, del mérito de los antecedentes se desprende que la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-79151-2025, de 9 de junio de 2025 que mantuvo el rechazo de la licencia médica, se encuentra debidamente fundada, desde que explica la razón por la que decidió rechazar la reclamación presentada por el recurrente. Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque el derecho fundamental invocado por el actor, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

En efecto, la resolución recurrida señala que la razón por la cual se confirmó el rechazo de la licencia médica fue: “(…) que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.

Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes.

Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente en una nueva solicitud de reconsideración, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador.”.

Por otra parte, consta que la recurrida determinó en la Resolución Exenta N°R-01-UME-62820-2025 de 9 de mayo de 2025, anterior al acto reclamado, que: “(…) estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N°115254302-2, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 136 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación”. En dicha instancia se tuvo en consideración que el recurrente ya había hecho uso de un total de 136 días de reposo previamente autorizados por la misma patología, lo que se estima clínicamente suficiente para alcanzar una mejoría funcional. Además, se consignó por el profesional médico que se trata de un cuadro adaptativo leve, sin descripción de interferencias funcionales significativas por salud mental que contraindiquen el reintegro laboral. Asimismo, se tuvo en cuenta que no se habían agotado alternativas terapéuticas más intensivas, que tampoco se acredita adherencia a un tratamiento psicoterapéutico supervisado ni derivación a Programa GES para manejo integral por equipo multidisciplinario.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la materia, se resuelve que:

I.- Se rechazan las alegaciones de extemporaneidad y de improcedencia de la acción.

II.- Se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 13786-2025-Protección