nombre reservado con ENEL DISTRIBUCION CHILE S.A.

Santiago, uno de agosto de dos mil veintidós.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, con fecha 8 de enero de 2022 comparece don nombre reservado, gerente general de la Sociedad Constructora nombre reservado e Hijo Limitada quien interpone recurso de protección contra de ENEL DISTRIBUCION CHILE S.A. (en adelante, también ENEL), por el CORTE DE ENERGÍA ELECTRICA, sufrida por la recurrente con fecha 9 de diciembre del año 2021, en el taller en que desarrolla su actividad económica (consistente en obras de marmolería y granitos); alegando que dicho corte es la consecuencia directa e inmediata de arbitrariedades previas cometidas por la recurrida.

Señala la recurrente que la energía eléctrica es un insumo esencial para el desarrollo de la actividad económica descrita precedentemente; por lo que sin dicho suministro la empresa no puede funcionar quedando paralizada su actividad económica.

Por su parte, señala que la recurrida presta servicios a la empresa recurrente, de conformidad con el Contrato V 5023938 de fecha 09 de noviembre de 2015.

Indica la recurrente que una errónea toma de la lectura -que la propia recurrida efectuó- del medidor de consumo de electricidad del taller de la recurrente, ocurrida el año 2018, la recurrida ENEL le habría facturado 35.205 KW de consumo de energía eléctrica en la boleta de julio 2018. Ello hizo aumentar la cuenta correspondiente al consumo de dicho mes, a la suma de $3.722.907; en circunstancia que nuestro consumo normal era entonces, como máximo, de $140.000.- Enfatiza la recurrida que el error queda de manifiesto porque su consumo normal era entonces, como máximo, de 700 kw, lo que arrojaba como máximo una cuenta de $140.000. Agrega la recurrente que, luego de interponer múltiples reclamos ante la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) y de varias gestiones de su parte en sucursales de ENEL durante los meses de diciembre de 2018 y febrero de 2019, la recurrida ENEL rectificó sólo en parte los efectos de su mala lectura del medidor, porque: en las boletas de los meses recién dichos, rebajó sólo la cantidad de 30.000 kw. Destaca la recurrente que esta rebaja es insuficiente y no fundamentada ni explicada en forma coherente con la realidad, porque se trataría de una rebaja sólo respecto a la cantidad de energía consumida, pero no respecto de los intereses de la supuesta deuda. Agrega que tampoco se les rebajaron: los cargos por hora punta, cargos por demanda máxima, ni tampoco las multas que este ítem conlleva; lo que hace aumentar de forma errónea y desmesurada el total de la suma a pagar por la cuenta de consumo eléctrico, error que se arrastra hasta hoy.

Agrega la recurrente que, a contar de enero de 2019, se modificó el horario de trabajo en el taller, en el sentido de funcionar sólo hasta las 18:00 horas (antes se trabajaba hasta las 19:00 horas) para no ocupar el período de sobreconsumo (que tiene la tarifa “BT43” que contrató al cambiar de energía monofásica a trifásica para el mejor funcionamiento de la maquinaria que posee el taller). No obstante, pese al cambio de horario de funcionamiento, señala la recurrente que la recurrida sigue efectuando, en forma permanente cobros por hora punta, cobros por demanda máxima e intereses. Ante esta última situación la recurrente pidió explicaciones al personal que toma la lectura del medidor y ellos habrían informado que este artefacto se encontraba “adelantado una hora y cincuenta minutos” y que debíamos hacer la solicitud a la compañía para que subsanara este error en el reloj del medidor. Recalca la recurrente que se encuentra en esta situación hace más de un año, sin que la recurrida emita una respuesta satisfactoria. Es por ello que, ante esta nueva negligencia por parte de la empresa eléctrica ENEL, la recurrente nuevamente formuló reclamaciones ante la SEC. Sin embargo, la SEC sólo actúa como intermediario de nuestros reclamos y decidió a favor de ENEL, pese a que la información entregada por ENEL solo muestra las rebajas hechas vía notas de crédito por los meses en que no se tomaron las lecturas, pero no indica que se hayan efectuado compensaciones o los ajustes necesarios para rectificar los cobros indebidos ya señalados. Además, agrega la recurrente, durante el periodo de cuarentena -para enfrentar la emergencia sanitaria debida al COVID- comprendido entre abril y septiembre de 2020, ENEL habría cobrado, sin lectura de medidores, lo siguiente: (1) hora punta; (2) demanda máxima; (3) e intereses; en circunstancias que, durante ese lapso, el taller de la recurrente estuvo totalmente cerrado e inoperante. Agrega que, si bien es cierto estos cobros fueron reversados con posterioridad con notas de crédito, en la factura de septiembre de 2020 se nos cobran: (1) 4380 kw, por $279.536; (2) demanda máxima, por $390.520; y, (3) demanda máxima, por $142.860; cargos éstos que, a la fecha, no han sido reversados. A lo anterior se suma, que a la recurrente se le siguen haciendo los cargos por los ítems antes mencionados, en circunstancias que el desajuste ya dicho del reloj del medidor tampoco ha sido rectificado por la recurrida.

Indica la recurrente que los hechos expuestos son evidencia de que este estado de cosas, consistente en los cobros indebidos que está “sufriendo en forma permanente y que se renueva mes a mes, continuará en forma indefinida, a menos que SSA. ILTMA. adopte medidas que detengan estos ilícitos continuados. Ello, agravado además porque el día jueves 9 de diciembre de 2021, se presentó en mi taller un técnico que cortó el suministro eléctrico que permite el funcionamiento del taller.” Lo anterior llevó a la recurrente a llamar a ENEL, para que la energía eléctrica fuese repuesta. Señala la recurrente que “Esta actitud de ENEL, consistente en cobros indebidos y en actos de autotutela ilegítima, permite concluir que seguiré sufriendo en forma permanente estos agravios, y que la única forma de detenerlos conforme a Derecho, es acudir ante SSA. ILTMA. para que restablezca la juridicidad quebrantada”.

Indica la recurrente que, según Enel, su deuda al día de la interposición del recurso por su taller por concepto de consumo de energía eléctrica asciende a $5.750.438.- pese a que consistentemente, desde el mes de enero de 2019 ha abonado $6.693.160.- por consumos mensuales. Indica que estos abonos no se ven reflejados en ninguna disminución de la cuenta, la que, por el contrario, aumenta constantemente en su perjuicio.

Por su parte, agrega, es ostensible la AMENAZA que lo afecta, al padecer el corte de energía eléctrica; amenaza que es cierta (no ilusoria) verosímil (con alta probabilidad de concretarse en una nueva privación del suministro) y de efectos intimidatorios (genera una natural y lógica incertidumbre y angustia). Ello, dada la autotutela improcedente a que la recurrida lo habría sometido.

Alega la recurrente que, como consecuencia de los actos y omisiones incurridos por ENEL, ya señalados precedentemente, se agravia el legítimo ejercicio de los siguientes Derechos Fundamentales consagrados en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, a saber:

EL del N.º 21: El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica. Sobre esto, señala que el corte de energía eléctrica que le efectuó la recurrida el día 9 de diciembre de 2021, lo ha vulnerado en el ejercicio de este derecho en grado de privación, pues sin electricidad su taller no puede funcionar; y, en consecuencia, se ve impedido de desarrollar su actividad económica.

Asimismo, agrega que el estar expuesto a cortes de electricidad me lo perturba en el desarrollo de su actividad económica debido a que me genera inestabilidad para responder a para con sus clientes y para cumplir con los trabajos que se le encargan.

El del N.º 23: El derecho a la propiedad. Esta norma asegura la libertad para adquirir el dominio de toda clase de bienes (salvo las excepciones que señala). Sin la energía eléctrica que provee la recurrida, la recurrente señala que le es imposible percibir las utilidades de su actividad empresarial, que son el producto de su trabajo.

EL DEL N.º 24: EL derecho de propiedad Sobre esto, agrega la recurrente que, debido a que no puede resistir los cobros desmesurados y carentes de toda razonabilidad que le efectúa la recurrida, se ve forzado a desviar ingresos que percibe en la empresa para pagar el consumo de energía eléctrica, a un precio exorbitante que no corresponde al real consumo de electricidad de su taller.

Lo anterior derivaría en una privación del dominio o propiedad respecto de la parte de las utilidades que debe destinar a este pago excesivo en favor de ENEL.

Agrega que tomó conocimiento de este acto al ser informado en la fecha antes mencionada del corte de suministro de energía eléctrica por parte de ENEL- Solicita al recurrente se acoja el Recurso de Protección interpuesto en todas sus partes, y ordene 1. a la recurrida ABSTENERSE DE CORTAR EL SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE SU TALLER, mientras esté al día en el respectivo pago de dicho consumo;

2. a. a la recurrida, dentro del plazo de 3 días, o del plazo que esta Corte señale, rectificar el reloj del medidor del consumo de energía eléctrica de su taller, de modo que su funcionamiento corresponda con la hora vigente en Chile;

2.b. a la recurrida, dentro del plazo de 3 días, o del plazo que esta Corte señale, recalcular todos los cobros irracionales ya señalados en este libelo, a fin de que correspondan al real consumo de su taller;

2.c. Cualquiera otra medida que SSA. ILTMA. estime procedente para restablecer la juridicidad quebrantada y asegurar mi debida protección;

3. Condenar en costas a la recurrida.

Segundo: Que, informa ENEL DISTRIBUCUION CHILE S.A. solicitando se rechace el recurso por no haber incurrido esta entidad en acto u omisión arbitrario o ilegal alguno que conculquen las garantías fundamentales de la parte recurrente.

Luego, el Informe señala que la recurrente presentó una serie de reclamos ante al Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC); según se detalla:

1.- Reclamo de fecha 25 de septiembre de 2018, por cobros excesivos de suministro eléctrico, correspondiente a la facturación del mes de julio del año 2018. Dicha institución requirió de la recurrida información al efecto, quien respondió con fecha 29 de septiembre del año 2018. El reclamo fue resuelto por la SEC mediante oficio N° 22952 de fecha 11 de octubre de 2018, en virtud del cual informa que, por normativa vigente, la empresa debe dar una respuesta directa a los clientes en un plazo de 30 días; por lo que la SEC envió a ENEL todos los antecedentes proporcionados por el cliente (recurrente en estos autos).

2.- Agrega que antes de resolverse el asunto indicado en el número 1.- precedente, la recurrente presentó ante la SEC un nuevo reclamo con fecha 12 de octubre de 2018 (caso SEC N° 1058497), reiterando su disconformidad con la facturación de julio. Al respecto, señala el Informe de estos autos que ENEL informó a la SEC con fecha 18 de octubre, señalando que existió una inconsistencia en la lectura de julio, agosto y septiembre, por lo que se tomaron las acciones correctivas y administrativas con la empresa que presta el servicio de lectura; y, en consecuencia, hubo una refacturación por 30.045 kWh; rebaja que se vería reflejada en la próxima cuenta del cliente. Conforme a lo anterior, el reclamo fue resuelto por la SEC mediante oficio 23895 el día 23 de octubre de 2018, señalando que la respuesta otorgada por ENEL DISTRUBICIÓN CHILE S.A. fue satisfactoria, puesto que se indicó la inconsistencia en la lectura de los meses indicados.

3.- Así las cosas, continúa el informe, con fecha 18 de diciembre del 2018, en referencia al oficio INTERNAL ordinario N°23895 de fecha 23 de octubre del año 2018, se informó a la SEC sobre las refacturaciones, y que se había rebajado de la cuenta de suministro la suma total de $3.387.305.- ($3.235.973.- por el mes de julio de 2018; $9.127.- por el mes de agosto de 2018; y $160.459.- por el mes de septiembre de 2018)

4.- Con fecha 02 de enero del año 2019, ingresa un nuevo reclamo ante la SEC (caso SEC N°1108690), por boletas de octubre, noviembre y diciembre de 2018. Al respecto, Enel Distribución informó a la SEC con fecha 03 de enero de 2019, indicando que se emitió la orden de trabajo interna N°27490067, que se encuentra en proceso de una inspección en terreno para verificar la lectura reclamada por el cliente, y que dependiendo del resultado se tomarían las acciones de normalización. Mediante oficio N°2333 de 05 de febrero de 2019, la SEC resuelve parcialmente favorable al reclamo del cliente (recurrente), debido a que los cobros -supuestamente- excesivos no serían procedentes, por cuanto la empresa concesionaria no ha acreditado que los consumos de la propiedad en comento estén correctamente facturados. Por lo anterior, la SEC instruyó a Enel Distribución Chile S.A. dejar pendiente de cobro las boletas reclamadas y realizar una revisión del equipo de medida, sin costo para el recurrente, por medio de servicios de un Organismo o Laboratorio de Certificación Autorizado (OLCA), para acreditar la correcta facturación de los consumos y presentar un informe con el resultado de verificación del equipo. Una vez concluido lo anterior, debería procederse con el cobro o con la refacturación de la boleta (según resultado de la inspección). El detalle de cumplimiento debía hacerse efectivo dentro de los 10 días siguientes, contados desde la fecha de notificación del oficio en comento.

5.- De lo anterior, señala el Informe que, el día 23 de mayo del año 2019, se informan las acciones ejecutadas para dar cumplimiento a lo instruido o resuelto, referente a la refacturación del inmueble ubicado en domicilio reservado. En dicha oportunidad, se informa que el día 04 de enero del año 2019 se realizó una verificación de lecturas en terreno, por la cual, el día 10 de enero de 2019, se refacturaron los montos por el mal ingreso de demandas facturadas, desde julio de 2018 hasta enero de 2019, por un total de $1.299.144; rebaja que se encontraría reflejada en la cuenta del cliente (recurrente en estos autos).

6.- Sin perjuicio a lo anterior, el recurrente, con fecha 13 de marzo del año 2019, presenta un nuevo reclamo ante el ente fiscalizador de ENEL (caso SEC N°1161692), por incumplimiento de oficio N°2333. Con fecha 15 de marzo del año 2019, responde ENEL a la SEC, informando que existe una inconsistencia en las lecturas, por lo que se tomaron acciones correctivas y administrativas con la empresa que presta el servicio de lectura. Así, con fecha 04 de enero de 2019 se realizó una verificación de lecturas en terreno, refacturando montos con fecha 10 de enero de 2019 por error en las demandas facturadas cuyo monto era de $1.299.144; rebaja que ya se encuentra reflejada en la cuenta del cliente. Y con fecha 11 de junio de 2019 resuelve la SEC a través de oficio N°12074, informando rechazo absoluto al reclamo, considerando que las acciones tomadas por ENEL dan solución a la situación reclamada.

6.- El recurrente, con 21 de junio de 2019, vuelve a reclamar ante la SEC (caso SEC N°1225793) por lo instruido en oficio 23895 y 2333. Mi representada responde a la SEC el día 26 de junio de 2019, informando que el caso se encuentra resuelto con el oficio N°12074 de fecha 11 de junio de 2019, en el que resuelve desfavorable el reclamo interpuesto por cobro indebido. Con fecha 02 de agosto de 2019, resuelve la SEC con oficio N°188, señalando que ENEL no ha entregado una respuesta satisfactoria, por lo que instruye realizar las acciones -mediante oficio N°23895- con un informe detallado. Con fecha 26 de agosto de 2019, ENEL repuso el referido oficio; recurso que fue resuelto en resolución exenta N°1114 de 04 de diciembre de 2019, que lo desestima.

7.- Con fecha 26 de septiembre del 2020, ingresa nuevo reclamo por la recurrente (Caso SEC N°1531615) por cobros de intereses, horas punta, demanda máxima, cobros excesivos y cambio de medidor. Con fecha 01 de octubre, ENEL responde a la SEC indicando que los consumos y demandas han sido facturados de acuerdo a la tarifa contratada por el cliente BT4.3, situación que no tiene evidencia de anormalidad, por lo que consideraba que los cobros realizados eran adecuados. Así mismo, señala que al cliente se le facturó en forma provisoria la energía entre los meses de abril a agosto del año 2020, y las demandas de potencia en el mes de septiembre se cobraron conforme al decreto 327 del Ministerio de Minería, artículo 129. Además, señaló ENEL que la deuda mencionada por el cliente corresponde a que sólo ha efectuado pagos parciales a la cuenta, originando deuda en arrastre; a su vez, en dicha instancia se ordenó verificación de equipo, por lo que los técnicos tomaron contacto con el cliente para coordinar fecha y hora de visita. Con fecha 20 de octubre de 2020, resuelve la SEC con oficio N°58826, donde no se autoriza a la distribuidora cobrar el monto facturado en el periodo reclamado, por concepto de demanda máxima presente en hora punta, y reversarlo de la cuenta del servicio en los periodos que ya fueran facturados. Finalmente, el día 22 de diciembre de 2020, se procedió a refacturar $2.267.847.-, lo cual se reflejó en la cuenta de suministro del cliente.

8.- El recurrente, con fecha 10 de diciembre del 2020 ingresó reclamo ante la SEC con el N°1559692, por el ordinario 58826 dictado por la misma institución, indicando que ENEL no cumple con instrucciones. Con fecha 17 de diciembre de 2020, ENEL responde a la SEC, indicando que, según lo resuelto en el oficio N°58.826, se encuentra en proceso de aprobación una refacturación, rebaja que se verá reflejada en la factura siguiente, y que, por lo mismo, el reclamo no sea considerado, toda vez que ya había sido resuelto en el oficio mencionado. Con fecha 23 de diciembre del 2020, resuelve la SEC con oficio N°65389, señalando que las acciones tomadas por la empresa distribuidora dan efectiva solución a la situación reclamada, por lo que concluye en un no ha lugar para el cliente.

9.- Por último, con fecha 19 de agosto de 2021, ingresa reclamo ante la SEC con el N°1623686, señalando que se ha solicitado a ENEL refacturación por cobros abusivos en concepto de demanda máxima, horas punta, intereses y saldo anterior por 21 meses y no tener respuesta favorable respecto a la factura de 02 de julio de 2021. Con fecha 25 de agosto de 2021, responde ENEL indicando que, según lo instruido en el oficio N°58826, con fecha 17 y 20 de diciembre de 2020, se refacturaron montos por $414.302.- y $400.490, correspondientes a rebajas de demandas en horas punta instruidas en el oficio antes mencionado. A su vez, ENEL señaló que el día 22 de diciembre se descontaron de la facturación del cliente la suma de $1.453.054.-, y, en consecuencia, solicitó el rechazo de lo pretendido. Con fecha 23 de septiembre de 2021 resuelve la SEC con oficio ordinario N°87.438, declarando desfavorable el reclamo, en consideración a que la empresa distribuidora ha demostrado haber dado cumplimiento efectivo a lo instruido por el ente fiscalizador. Con fecha 29 de septiembre de 2021, el recurrente deduce reposición en contra del oficio mencionado anteriormente, resolviendo la SEC mediante resolución exenta 8955 de fecha 22 de octubre de 2021, rechazándolo en todas sus partes.

10.- Concluyendo, señala el Informe que ENEL rebajó de las cuentas de suministros los dos Consumos que fueron reclamados por la recurrente ante la SEC. Debo hacer presente que en la actualidad la recurrente es un cliente con tarifa BT-43, empalme trifásico con una potencia de 27 KW. En esta tarifa se factura consumo y potencia, la que corresponde al cargo por demanda máxima de potencia suministrada, la cual se obtiene considerando el promedio de las dos demandas máximas más altas registradas en los últimos 12 meses, incluido el mes en que se facture, y durante los meses de mayo a septiembre se cobra demanda máxima registrada en el mes, y que el cliente arrastra una deuda de $5.880.618.- en donde sólo realiza pagos parciales, razón por la cual ve abultada su cuenta.

9.- De lo expuesto, señala el Informe, que se colige que Enel Distribución Chile S.A. no ha cometido ningún acto ni incurrido en ninguna omisión arbitraria o ilegal que pudiera causar una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías que el artículo 19, N° 24, de la Constitución Política de la República asegura a la recurrente, y, en consecuencia, no concurren en la especie los requisitos que la Carta Fundamental establece en el artículo 20 para que pueda prosperar la acción cautelar de protección de las garantías constitucionales y, por ende, el recurso intentado debe ser rechazado, con costas.

Tercero: Que, en este arbitrio de naturaleza cautelar, cobra especial importancia determinar si ha existido un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario fuera del ámbito estrictamente legal que regula el actuar de quien incurre en él, y que provoque una privación, perturbación o amenaza que afecte a una o más garantías preexistentes protegidas por la Constitución Política de la República.

Cuarto: Que, consta de los antecedentes no discutidos por las partes, que la recurrente es cliente de ENEL según consta de Contrato V 5023938 de fecha 09 de noviembre de 2015.

Que, el recurrente, al ser cliente de ENEL, cuenta con la protección brindada por el la normativa contenida en el Código Ético de Enel, que cubre las relaciones de esta entidad con accionistas, empleados, proveedores, clientes, acreedores, y autoridades. “Todo con el fin de transparentar las acciones de nuestra compañía y evitar conflictos de interés, irregularidades o conductas poco apropiadas asociadas a la contabilidad, la auditoría interna u otros aspectos.”, según señala el propio Canal Ético de Enel.

Quinto: Que, de la misma manera, tampoco se encuentra discutido por las partes que la parte recurrente ha sufrido una perturbación consistente en el Corte de Suministro de Energía Eléctrico, por diferencias de cobro que no se han podido clarificar adecuadamente, pese a reiterados reclamos por parte de la recurrente a la SEC; algunos que han sido acogidos total o parcialmente, siendo otros rechazados por la entidad fiscalizadora; lo que significa en la práctica falta de claridad para la recurrente respecto de las obligaciones que tiene para con la Empresa Distribuidora.

Por otra parte, tampoco se encuentra discutido en estos autos que el medidor de energía eléctrica de la recurrente registra una hora diferente a la hora oficial en Chile, lo que acarrea cobros incorrectos por cuanto a partir de las 19:00 horas (según reloj del medidor) se aplica una tarifa mayor por el consumo de energía eléctrica. Esto es gravitante por cuanto el cobro basado en el horario indicado por el equipo medidor debe coincidir con la hora real, ya que tener el reloj adelantado incide en un cobro mayor a una hora en que ello no corresponde, lo que constituye un cobro fuera de los parámetros establecidos en la ley y demás normativa pertinente, lo que sí efectivamente conculca los derechos de la parte recurrente, y que lo afecta en el ejercicio de los derechos fundamentales garantizados por el artículo 19 de la Constitución Política.

Por su parte, queda claro en estos autos que, pese a los reiterados reclamos por parte de la recurrente a la SEC, no se ha podido esclarecer las razones para realizar el cobro de energía eléctrica de julio de 2018, que supera en más de 26 veces el consumo mensual máximo del recurrente; origen del problema de estos autos, por cuanto la recurrida no dio respuesta clara y satisfactoria al cliente del origen de dicho cobro, ni por qué solo se habría reversado una parte, generando saldos en su contra que han seguido devengando intereses y otros cobros que se mantendrían hasta la presentación del recurso de estos autos; lo que perturban el ejercicio del derecho de la recurrente, en su calidad de cliente y consumidor de ENEL.

Sexto: Que, a mayor abundamiento, el Código Ético de ENEL exige que dicha entidad, en los contratos y comunicaciones con sus clientes sean …. “Claros y simples, redactados con un lenguaje lo más próximo posible al usado normalmente por los interlocutores (por ejemplo, para la clientela en general evitando cláusulas comprensibles solamente para los expertos, indicando los precios con el IVA, desglosando en modo claro cada gasto); lo que claramente no ha ocurrido en la especie.

De la misma manera, agrega el citado Código Ético de ENEL que en el trato con sus clientes, “Enel se compromete a contestar siempre a las sugerencias y las reclamaciones de los clientes y de las asociaciones de protección de estos, recurriendo a sistemas de comunicación idóneos y oportunos (por ejemplo, servicios de centralita, direcciones de correo electrónico), prestando una atención especial también a los clientes con discapacidad. Corre a cargo de Enel informar a los clientes de la recepción de sus comunicaciones y de los tiempos necesarios para las respuestas que deberán ser breves en todo caso.”

Queda claro de lo informado por la propia recurrida en estos autos, que Enel no ha cumplido con este estándar en el caso de marras, lo que constituye una arbitrariedad resultando en la amenaza y perturbación de los derechos constitucionales invocados por la parte recurrente; lo que queda acreditado con la cantidad de reclamos que tuvo impetrar la recurrente ante la Superintendencia respectiva justamente por obtener respuesta a sus comunicaciones en tiempo y forma.

Séptimo: Que, de los hechos descritos precedentemente, queda de manifiesto que la recurrido no ha dado cabal cumplimiento a sus obligaciones de informar clara y oportunamente a la recurrente en su calidad de cliente, de las circunstancias que llevaron al cobro excesivo de julio de 2018 que dio origen a un problema que fue escalando en una miríada de reclamos ante la SEC justamente porque ENEL no dio cumplimiento a lo exigido por el Contrato, la normativa vigente y su propio Código de Ética, lo que constituye un acto a arbitrario a juicio de esta Corte.

Octavo: Que, por su parte, el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Como se ha señalado reiteradamente, el recurso de protección constituye una acción cautelar desformalizada, de emergencia o urgencia, para poner remedio jurídico a situaciones producidas por actos u omisiones ilegales o arbitrarias que afectan al menos en grado de amenaza, alguna de las garantías constitucionales protegidas. Para su acogimiento, se requiere que se esté frente a una clara transgresión de alguna de tales garantías y, además, debe invocarse un derecho preexistente y no discutido, ya que su función es dar protección respecto de algún derecho, amenazado. En este caso, es indubitado que a la recurrente el asisten el derecho a la igualdad ante la ley, al ejercicio de una actividad económica legítima, al derecho de propiedad; y como cliente de ENEL, que se le cobre el suministro de energía eléctrica de acuerdo a la tarifa horaria que se encuentre adecuadamente reflejada en el medidor – que debe ser provisto por la distribuidora - además del derecho a obtener información clara y precisa de los cobros, tarifas, y otros detalles de las cuentas cuando sea solicitado por el Cliente; atendiendo oportunamente sus requerimientos para no ver conculcados sus derechos.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en representación de Sociedad Constructora nombre reservado e Hijo en cuanto se ordena a ENEL DISTRIBUCION DE CHILE S.A. a 1) Abstenerse de cortar el suministro de energía eléctrica a la recurrente, mientras esté al día en el respectivo pago de su cuenta;

2) Rectificar el reloj del medidor de consumo de energía eléctrica de la recurrente, dentro del plazo de 5 días de quedar ejecutoriado el presente fallo, de modo que su funcionamiento corresponda con la hora vigente en Chile;

3) Recalcular, dentro del plazo de 5 días de quedar ejecutoriado el presente fallo, todos los cobros reclamados por el recurrente y que fueran objeto de reclamos, con indicación de los datos necesarios para una acertada inteligencia de dichos cálculos para que correspondan al real consumo de la recurrente;

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción del abogado integrante Bárbara Vidaurre Miller Protección N° 135-2022.- No firma la abogada integrante señora Vidaurre, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por ausencia.

Pronunciada por la Sexta Sala de esta Corte de Apelaciones, presidida por la ministra doña Paola Danai Hasbun Mancilla e integrada por el ministro don Antonio Ulloa Márquez y la abogada Integrante doña Bárbara Vidaurre Miller.