nombre reservado con COMISIÓN MÉDICA CARABINEROS

C.A. de Santiago Santiago, dieciocho de febrero de dos mil veintiséis.

A los folios 17, 18 y 19, a todo, téngase presente.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece la abogada Daniela Salgado Gutiérrez, en representación de nombre reservado, ex Sargento 1° de Carabineros de Chile, quien interpone recurso de protección en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, por el acto que considera ilegal y arbitrario, consistente en la dictación de la Resolución Exenta N°342, de 12 de mayo de 2025, que declaró no apta la salud del recurrente, lo que a su juicio vulnera la garantía constitucional prevista en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República.

Expone que mediante la Resolución Exenta N°3957, de 15 de noviembre de 2023, la Comisión Médica Central de Carabineros declaró la imposibilidad física del recurrente y propuso su retiro temporal de la institución, indicando que al afectado le asiste el derecho a ser reevaluado dentro de los dos años desde su retiro, con el objeto de establecer si se ha agravado el impedimento físico que ha motivado la dictación de la resolución. Añade que el recurrente solicitó el 19 de noviembre de 2024 la reevaluación médica con el fin de reintegrarse a sus funciones, acompañando antecedentes que acreditaban su alta médica y recuperación.

Reclama que, a través de la recurrida resolución exenta N°342, la Comisión Médica Central declaró no apta la salud del recurrente, fundándose en el informe de evaluación de peritaje psiquiátrico N°24, de 21 de enero de 2025, emitido por la Dra. nombre reservado, Asesora Psiquiátrica de la Comisión Médica, quien indicó que los informes aportados no eran suficientes para innovar lo ya resuelto, y en el informe de antecedentes psiquiátricos N°9, de octubre de febrero de 2025, en el que el psicólogo nombre reservado, de la Comisión Médica, señaló que el caso se presenta a Sesión en Pleno para resolver. Agrega que, en el informe psiquiátrico del Dr. nombre reservado, mencionado en la resolución impugnada, en el primer párrafo de las conclusiones indica que no presenta patología psiquiátrica alguna.

Manifiesta que no sería efectivo lo indicado en la aludida resolución, respecto de que no se encuentra apto y recuperado para cumplir las funciones propias de orden y seguridad en Carabineros de Chile, toda vez que analizados los antecedentes se logra evidenciar que la evaluación psicológica reafirma rasgos caracterológicos de eje II alterados, puesto que los informes de sus médicos dan cuenta de todo lo contrario, sin perjuicio de que no se señala en qué informe actual se basó para dar ese diagnóstico.

Sostiene que los argumentos para declarar no apta la salud del recurrente son insuficientes, lo que hacen que la resolución recurrida carezca de motivos, transformando la decisión en arbitraria, sobre todo considerando que como organismo técnico tampoco hizo un examen personal del recurrente, y resolvió sólo con los antecedentes que tenía a la vista, lo que vulnerado el derecho de igualdad del recurrente, pues ha sido privado en el conocimiento de la decisión concreta del rechazo, cuestión que lo sitúa en una posición distinta de otros funcionarios que estando en la misma condición conocieron certeramente los argumentos. También porque en otros casos, cuando se acompañaron antecedentes médicos que acreditaron recuperabilidad, la decisión de la recurrida fue declarar la aptitud de esos funcionarios para el servicio en la institución.

SEGUNDO: Que, evacuó informe la Comisión Médica Central de Carabineros, sosteniendo que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 64 de la Ley N°18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros y el artículo 73 del DFL N°2 de 1968, que establece el Estatuto del Personal de Carabineros, a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio, o determinar que se encuentra imposibilitado para aquello.

Expone que el recurrente solicitó una reevaluación, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 11 del Reglamento de las Comisiones Médicas, acompañando antecedentes médicos que fundamentaban su solicitud, los que fueron derivados a la asesora psiquiátrica de esta dependencia Dra. nombre reservado, quien, luego de analizarlos, emitió su Informe de Evaluación de Peritaje Psiquiátrico N°24, de 21 de enero de 2025, indicando “Evaluación psicológica reafirma rasgos caracterológicos de eje II alterados siendo evaluado en contexto distante en el tiempo respecto a su trabajo, y a periodos de reposo. En suma, considero que informes aportados no son suficientes para innovar lo resuelto”.

Refiere que los antecedentes fueron derivados al Asesor Psicológico de esta dependencia Psicólogo nombre reservado, quien emitió su Informe de Evaluación de Antecedentes Psiquiátricos N°9, de 10 de febrero de 2025, presentando posteriormente el caso en la Sesión en Pleno N°19, de 12 de febrero de 2025, determinándose por unanimidad declarar no apta la salud del recurrente por padecer de "trastorno de adaptación prolongado", afección de origen común, psiquiátrica de la cual en la actualidad no se encuentra apto y recuperado para cumplir funciones propias de orden y seguridad en Carabineros de Chile, toda vez que analizados los antecedentes se logra evidenciar que la evaluación psicológica reafirma rasgos caracterológicos de eje II alterados, siendo evaluado en contexto distante en el tiempo respecto a su trabajo y a periodo de reposo, en suma, se considera que los informes aportados no son suficientes para innovar en lo resuelto, emitiéndose posteriormente la Resolución Exenta N°342, de 12 de mayo de 2025.

Manifiesta que la resolución emanada por ese organismo técnico colegiado fue emitida en base a un pronunciamiento médico y de carácter técnico especializado, sujeto a un procedimiento administrativo regulado por ley, en que se analizaron todos los antecedentes aportados por el recurrente y en el que jamás existieron diferencias arbitrarias, puesto que el procedimiento aplicado para la declaración de aptitud. Añade que la actuación no obedeció a una decisión caprichosa o infundada, sino a la existencia de informes médicos y evaluaciones psicológicas que demuestran que el actor no se encuentra apto y recuperado para cumplir funciones en Carabineros de Chile, teniendo presente la naturaleza de las labores policiales.

Por lo expuesto solicita se rechace la acción en atención a que, en los hechos descritos, esta Comisión Médica Central de Carabineros recurrida, no han vulnerado derecho constitucional alguno, actuando siempre en conformidad a esa Carta Fundamental y a la legislación institucional vigente.

TERCERO: Que como reiteradamente se ha venido sosteniendo, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que deben tomarse ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal -esto es, contraria a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas;

CUARTO: Que en lo que atañe al fondo de la cuestión sometida a conocimiento de esta Corte, resulta evidente, en primer término, que el conflicto planteado por el recurrente sobrepasa los márgenes del recurso de protección, pues supone efectuar una declaración respecto de una cuestión controvertida, sobre la que quien acciona no posee un derecho indubitado y que, por lo mismo, necesita de un procedimiento lato y de naturaleza, precisamente, declarativa, que esta acción constitucional de emergencia no puede reemplazar.

Dicho de otro modo, la vía por la que ha optado el recurrente no resulta ser la idónea para la solución del conflicto que plantea, contemplando el ordenamiento otros caminos para el debido resguardo de sus derechos, sin que ello importe desconocer lo que señala la parte final del inciso primero del artículo 20 de la Carta Fundamental, pues la justificación de la Corte para desestimar la protección que se impetra no encuentra su razón de ser en la existencia de esos otros procedimientos, sino en la inidoneidad del recurso para reemplazarlos;

QUINTO: Que sin perjuicio de todo lo dicho, suficiente -como se dijo- para desestimar el recurso en estudio, debe también anotarse, en apoyo del rechazo que se impone, que la decisión de la Comisión Médica Central que ha motivado la presente acción constitucional no es ilegal ni arbitraria, dado que se pronunció por la entidad especializada y competente para evaluar el estado de salud de los funcionarios de Carabineros y tras un nuevo examen, en razón de los antecedentes médicos que la justifican, de modo que además de encontrar soporte legal en la legislación que regula la materia en el artículo 64 inciso primero de la Ley 18.961, dicha actuación no se sustentó en el mero capricho de la autoridad recurrida, la que, por el contrario, resolvió como lo hizo con pleno apego a la normativa que regula la materia;

OCTAVO: Que corrobora lo afirmado precedentemente la sola constatación de la historia médica del actor, la cual se remonta al año 2022, época en que su situación fue conocida por la Comisión Médica Local Maule, en atención al requerimiento efectuado por parte de la Prefectura de Carabineros de Talca, en razón de las excesivas licencias médicas presentadas.

Luego de diversas evaluaciones a sus antecedentes clínicos y de múltiples y reiteradas citaciones para ser periciado, mediante Resolución Exenta N° 07, de 21 de noviembre de 2023, la Prefectura de Carabineros de Talca dispuso el retiro temporal del actor de las filas institucionales, a contar de esa fecha por haber sido declarada su salud incompatible para el servicio, por afectarle para todos los efectos legales una imposibilidad física, en virtud de lo dispuesto en los artículos 42 letra b) de la Ley 18.961 y 114 letra a) del DFL N° 2/1968, Estatuto de Personal de Carabineros de Chile. Impugnada esta decisión por el recurrente, con fecha 7 de febrero de 2024 se dispusieron como medidas para mejor resolver un examen del paciente por parte del asesor psicológico de la institución y, luego, con el asesor psiquiatra, dado los antecedentes que constan en la carpeta y la recurrencia del cuadro de salud mental, quien emitió su informe el 20 de febrero de ese año, observando que el paciente se encuentra dentro de una estructura neurótica, con cierto grado de predisposición a experimentar en ocasiones emociones negativas y poca tolerancia a la frustración en situaciones en que no obtenga gratificación inmediata, no obstante, en ambientes favorecedores podrán funcionar de una manera adaptativa y cómoda. Estas conclusiones fueron derivadas al asesor psiquiatra, quien emitió su peritaje psiquiátrico el 18 de marzo de 2024, concluyendo que el paciente padece de “Trastorno de adaptación prolongado; personalidad vulnerable”, con pronostico malo, encontrándose no apto para el servicio. Finalmente, en sesión de pleno de la Comisión Médica de 26 de abril del mismo año se mantuvo a firme la medida de retiro temporal de la institución.

Habiéndose solicitado una reevaluación médica en noviembre de 2024, de conformidad a lo previsto en el artículo 11 del Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, Decreto N° 4/1968, del Ministerio de Defensa Nacional, acompañándose antecedentes clínicos que indicaban que se encontraba recuperado de las afecciones que dieron origen a su declaración de imposibilidad física, requiriendo ser declarado nuevamente apto para el servicio policial, su situación fue derivada al examen y análisis de los profesionales médicos de la institución, quienes a su vez remitieron sus conclusiones a la Comisión Médica que, en Sesión en Pleno N° 19, de 12 de mayo de 2025, se declaró su salud no apta, por cuanto se estimó que no se encontraba recuperado, emitiéndose posteriormente la Resolución N° 342, de 12 de mayo de 2025.

En este sentido, resulta relevante el tenor del inciso primero del artículo 11 del Reglamento de las Comisiones Medicas de Carabineros de Chile, el cual prevé: “En casos calificados, y sin perjuicio que el afectado deje de pertenecer a la Institución, la Comisión Médica Central podrá someter a revisión, dentro del plazo fatal de dos años, la clase de invalidez que aqueja al funcionario, debiendo dejar expresa constancia de la necesidad del nuevo examen y de la época en que, dentro del plazo indicado deberá practicarse, siendo obligatorio para el afectado el acatamiento de esta resolución”;

NOVENO: Que por las razones expuestas en los motivos anteriores no cabe sino declarar sin lugar el recurso de protección deducido.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección interpuesto por la abogada Daniela Salgado Gutiérrez, en favor de nombre reservado, en contra de la Resolución Exenta N°342, de 12 de mayo de 2025, mediante presentación de fecha 5 de junio de 2025.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° Protección 13485 -2025.-