nombre reservado con SUBSECRETARIA DE REDES ASISTENCIALES

C.A. de Santiago Santiago, treinta de enero de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece nombre reservado, recurriendo de protección en contra de la Subsecretaría de Redes Asistenciales (SRA) del Ministerio de Salud por infracción a las garantías constitucionales establecidas en los numerales 1, 2, 4, 11, 16, 21, 22 y/o 24, todos del artículo 19 de la Constitución.

Expone que estudió medicina en la Pontificia Universidad Católica de Chile con miras a convertirse en cirujana, trabajar en el sistema público y poder asentarse en regiones; que obtuvo excelentes calificaciones universitarias; que rindió satisfactoriamente el EUNACOM3; que fue ayudante en diversas cátedras; que escribió trabajos de investigación, asistió a diversos congresos médicos, hizo prácticas profesionales, atenciones primarias e internados y, realizó asimismo cursos de capacitación y perfeccionamiento, pero que sin embargo, nada de ello bastó, por cuanto no fue beneficiaria de la beca de especialidad en cirugía general, porque según la “SRA”, las portadas de libros que aportó al proceso de postulación corresponderían a “documentación nueva”.

Acusa que en la “SRA” no sólo existen graves errores en los procesos de postulación denunciados por algunos como “maltrato a futuros médicos” y, por otros, vía recursos de protección que individualiza, sino que, además, en su caso, existe un acto ilegal y/o arbitrario que la legitima para hacer valer sus derechos constitucionales.

Explica que en el Rubro N°3 sobre Trabajos Científicos, la “SRA” le asignó 0 puntos de un máximo de 2 puntos (0,25 puntos por cada publicación), cuestión que la dejó -en la práctica- fuera del proceso becario. Consecuencia de ello, quedó en el ranking 905, siendo que, por sus méritos académicos y otras habilitades, debería haber quedado -al menos- 500.

Agrega que esta situación de 0 puntos llamó su atención, dado que presentó 9 investigaciones ante el CONISS, ha publicado más de 15 trabajos en Congresos Médicos, ha escrito más de 5 publicaciones en revistas científicas y ha cursado diplomas en investigación en Ciencias de la Salud y Laparoscopía Simulada, lo cual legitima sus méritos académicos.

Refiere que como acredita, presentó la documentación del Rubro N°3 en la génesis del proceso becario bajo el Anexo 3.2, denominado Trabajos Comunicados en Congresos Científicos, llenando el formulario de rigor y adjuntando el anexo con los documentos fundantes de ello, pero que pese a eso, la “SRA” le otorgó 0 puntos en el Rubro N°3, por lo cual presentó una reposición y luego una apelación, ambos recursos rechazados bajo el supuesto motivo que la instrumental aportada fue “documentación nueva”.

Señala que la Resolución Ex. N°10 de 05.01.2024 -que fija las bases del proceso becario- define la documentación nueva como aquella que no ha sido presentada con anterioridad; que se refiere a información distinta a la adjuntada en la carpeta; y que no está vinculada con los documentos entregados; y la distingue de la aclaratoria, siendo esta última aquella que no ha sido incorporada antes, que aporta información relevante, rectificatoria y esclarecedora como apoyo, y que está vinculada con los documentos entregados, siendo esta la documentación incorporada al recurso de reposición -y a la apelación- instrumental adjunta a la sección Certificado de Trabajos Comunicados en Congresos Científicos, Rubro N°3, Anexo 3.2.

Refiere que en definitiva, adjuntó la documentación pertinente al inicio del proceso y que si la misma no bastara, lo que agregó a la postre debió haber sido considerado como documentación aclaratoria y no nueva, esto último, como lamentablemente lo hizo la “SRA”.

Sintetiza señalando que la decisión de la “SRA” -plasmada en el acto administrativo notificado el 15.04.2024- es ilegal y/o arbitraria, por cuanto para obtener puntaje en el Rubro N°3, incorporó el Anexo 3.2 con su formulario y documentación pertinente en la génesis del proceso becario, pero que sin embargo, como no se le otorgó puntaje alguno, presentó una reposición y una apelación, añadiendo más antecedentes a los trabajos científicos y certificaciones aportados al inicio de la postulación, que no constituían documentación “nueva” como mal sostuvo la “SRA”, sino que aclaratoria, debido a que la propia Resolución Ex. 10 de 05.01.2024 define a la documentación “nueva” y la distingue de la “aclaratoria”, por lo que la “SRA” contravino derechamente al acto administrativo que fijó las bases del proceso (acto ilegal), y generó una acción carente de un fundamento racional (acto arbitrario).

Hace presente que la recurrida lleva a cabo un proceso que todos los años genera polémicas entre los médicos y personal de la salud, proceso administrativo que marca la vida de las nuevas generaciones y que genera un efecto colateral en la salud provincial de Chile Explica que el “CONISS” es el Concurso Nacional de Ingreso al Sistema de Servicios de Salud, regulado por la Ley N°15.076 y su finalidad es otorgar becas de especialización y cupos para médicos en etapa de formación y destinación y que la responsabilidad del concurso está radicada en el Dpto. de Capacitación y Educación Continua de la “SRA” del “MINSAL”.

Reitera que postuló al proceso becario completando el Anexo 3.2 -entre otros- con el listado de trabajos publicados en congresos científicos, completando el formulario para el Rubro N°3 conforme a la Resolución Ex. N°10, y exhibe los documentos fundantes acompañados, a través de una tabla con 3 columnas, a saber, “Título del Trabajo”, “Congreso” y “Portada con título del trabajo y nombre de autor”.

Sostiene que a su juicio una portada es aquella que contiene el título del trabajo científico más el nombre del autor entre otros antecedentes, pese a lo anterior, sorpresivamente la “SRA” le otorgó 0 puntos en ese Rubro N°3, por no acompañar, supuestamente, las portadas de los libros que contienen los resúmenes de los trabajos publicados en los distintos congresos médicos lo que la posicionó en un ranking 906 y no le fue adjudicada la beca y, por ende, quedó sin la posibilidad de ser cirujana general, advirtiendo que en el proceso anterior del año 2023 obtuvo el máximo puntaje en trabajos científicos, cuestión que resulta contradictoria a todas luces con lo ocurrido en el actual proceso del año 2024.

Añade que la propia Resolución Ex N°10 señala que el postulante debe adjuntar portada y original “o” fotocopia legalizada del resumen publicado desde el libro original del congreso (no se aceptarán borradores), “y” certificado que acredite su participación como autor, en original, fotocopia legalizada o fotocopia simple, con código de verificación y/o QR y que así lo hizo, en su postulación aportando copias legalizadas de los (9) trabajos y certificados.

Agrega que como no obtuvo puntaje en ese Rubro presentó un recurso de reposición el 20 de marzo de 2024, aportando como documentación aclaratoria las portadas de los libros de cada trabajo, complementando la información ya aportada, pero que no obstante, al fallarse la reposición se dijo por la Comisión de Reposición “no adjunta portadas de libro resumen de trabajo” y “portadas de libro corresponde a documentación nueva”, procediendo a no otorgar puntaje en el Rubro N°3, considerando la “SRA” en definitiva a la documentación como nueva, siendo que no califica como tal, sino como aclaratoria.

Procede luego a hacer un contraste, mediante una tabla de 3 columnas, con el siguiente contenido: “Título del Trabajo”, “Portada inicial, con título del trabajo y nombre de autor” y “Portada aclaratoria en reposición” y aclara que aportó las portadas en la génesis del proceso, porque en ella figura el título del trabajo, el nombre del autor y demás antecedentes para una acertada inteligencia, precisando que aun cuando se entendiera que lo anterior no es una portada propiamente tal, lo agregado vía recurso de reposición es realmente documentación aclaratoria, esto es, no presentada antes, información relevante y vinculada.

Agrega que luego, tras el rechazo de la reposición, con fecha 5 de abril de 2024, presentó recurso de apelación, el cual sería resuelto por la Comisión de Apelación, sin embargo, en el Rubro N°3 el recurso no fue acogido y no se le asignó puntaje alguno.

Acusa que la “SRA” (1) no consideró los documentos proporcionados, que acreditaban las exigencias del referido rubro, y (2) restó todo valor a dicha instrumental al hacer más importantes a las portadas que a los trabajos de investigación y certificaciones en sí, lo cual carece de toda racionalidad, siendo absurdo asignar 0 puntos luego de revisar las publicaciones. En especial, porque la información aportada inicialmente tenía el título y nombre de autor, entre otros antecedentes, los cuales no figuran en otros documentos.

Tras exponer latamente otros requisitos de las bases y citar jurisprudencia que aborda la materia de las becas, procede a exponer las garantías vulneradas, sindicando los artículos 19 N°1 inciso 1; N° 2 incisos 1 y 2; N°4; N° 16 en relación con el N° 21; y finalmente el N° 24.

Culmina solicitando a) Que, se le otorgue el máximo puntaje para el Rubro N°3 o aquel puntaje que esta Corte estime pertinente conforme al mérito de autos; y b) Que, como consecuencia de lo anterior, se ordene a la recurrida la (re) integración inmediata de la postulante nombre reservado a la beca de especialidad en cirugía general, asignándole la misma a su persona, ordenándole esta Corte a la Subsecretaría de Redes Asistenciales del Ministerio de Salud que tome de inmediato las medidas necesarias y pertinentes al respecto, a fin de cumplir con lo precedente; y que en subsidio a todo ello, se adopten por. las medidas que se estimen necesarias para el establecimiento del imperio del derecho; todo ello condenando en costas a la recurrida en caso de oposición.

Segundo: Que comparece YASMINA VIERA BERNAL, abogada, Jefa de la División Jurídica del Ministerio de Salud, y evacua informe solicitando el rechazo del recurso deducido con expresa condena en costas.

Alega la inadmisibilidad de la acción deducida por exceder el ámbito del recurso de protección sosteniendo que la acción de protección es una acción cautelar de carácter autónoma, excepcional, de urgencia y que goza de tramitación informal y sumaria, por lo que su ámbito de aplicación se limita a aquellos actos cuya arbitrariedad o ilegalidad versa sobre derechos preexistentes e indubitados sean evidentes u ostensibles, atendidas las circunstancias y modalidades concretas de la situación de que se trata, impidiéndose que este arbitrio pueda emplearse para declarar o constituir situaciones jurídicas nuevas, ya que las meras expectativas no constituyen derechos subjetivos públicos o posiciones activas susceptibles de tutela judicial efectiva mediante esta vía.

Agrega que dada la naturaleza cautelar autónoma de la acción de protección y el tenor de las peticiones que se formulan por D. nombre reservado, no cabe duda que la acción intentada en autos rebasa largamente el procedimiento breve, concentrado y sumario de la acción de protección, para lo cual, existen otras vías jurisdiccionales de lato conocimiento que el legislador ha dispuesto para estos casos.

En cuanto al fondo, hace hincapié en el artículo 8° de las “Bases” que dispone al efecto que: “(…) Será responsabilidad del postulante completar debidamente los anexos, y que los antecedentes acompañados correspondan a los rubros que el/la postulante indique. (…) Una vez cerradas y enviadas las postulaciones no podrán realizar modificaciones o incorporarse nuevos antecedentes y/o documentos. No se aceptarán al envío de la postulación, antecedentes solicitados en las bases de selección que no hayan sido incorporados en la postulación. No se admitirán reclamos o recursos tendientes a corregir omisiones o errores en la forma de presentación de la postulación.”.

Señala que como se puede desprender de la lectura de las “Bases”, recae en el postulante la responsabilidad de acompañar la documentación exigida en ellas en tiempo y forma, no pudiendo incorporarse nuevos antecedentes o documentos una vez cerradas y enviadas las postulaciones, lo que significa que no resulta imputable a la Subsecretaría de Redes Asistenciales la omisión de acompañar algún documento exigido en las “Bases” por parte de algún postulante al Proceso de Selección.

Precisa que se puede apreciar que las “Bases” constituyen un todo armónico, y no sólo una parte de las mismas, por lo que para la adjudicación del respectivo concurso se deben considerar los 5 criterios de evaluación (“Rubros”), con sus respectivos puntajes asignados en cada rubro.

Agrega que en lo que dice relación con el Rubro N°3, esto es “Trabajos Científicos”, las “Bases” consideran como trabajos científicos Categoría 1 “Trabajos publicados en Revistas con comité editorial” y Categoría 2 “Trabajos comunicados en Congresos Científicos”, presentando Anexo 3.1 y/o Anexo 3.2, según corresponda, y certificación de respaldo correspondiente y que en cuanto a la Categoría 2 “Trabajos comunicados en Congresos Científicos”, las respectivas “Bases”, en su artículo 12° disponen de forma imperativa al efecto que: (…) “El postulante DEBERÁ adjuntar portada y original o fotocopia legalizada del resumen publicado desde el libro original del congreso (no se aceptarán borradores), y certificado que acredite su participación como autor, en original, fotocopia legalizada o fotocopia simple, con código de verificación y/o QR”.

Sobre los “recursos de reposición y apelación en subsidio” alude al artículo 14 de las Bases en el que se señala que “Las reposiciones que no sean fundadas en antecedentes presentados al proceso de selección y de acuerdo con las normas que lo rigen, serán desestimadas de plano. En esta etapa sólo se aceptarán documentos aclaratorios de antecedentes presentados previamente, NO se considera información o documentación nueva”; y al artículo 15, que es el que trata la apelación.

Explica que el recurso de reposición al abordar el Rubro 2, efectúa aclaraciones, no sucediendo lo mismo con el abordaje del Rubro 3, lo que llevó a la Comisión de Reposición a aumentar el puntaje en el Rubro 2 de 0,67 a 1 y a mantener el puntaje el Rubro 3 Agrega que la recurrente de autos no quedó conforme con la decisión de la Comisión de Reposición, por lo que dedujo apelación respecto de los puntajes asignados en los Rubros N°2 (“Alumno Ayudante”) y N°3 (“Trabajos Científicos”), otorgando la Comisión de Apelación el puntaje máximo en el Rubro 2, pero manteniendo el puntaje correspondiente al Rubro N°3 (“Trabajos Científicos”), por considerar que la documentación presentada era nueva y no aclaratoria.

Refiere que durante la etapa de evaluación de antecedentes la recurrente no acompañó la portada exigida como requisito para la acreditación de los trabajos científicos- hecho que aquella constata en su recurso- y que cabe precisar que tanto las Comisiones de Selección, la de Reposición y la de Apelación actuaron con estricto apego a las “Bases” del concurso, ya que las portadas de los trabajos científicos constituyen un requisito fundamental para la acreditación de los trabajos científicos realizados, pues de lo contrario las “Bases” no exigirían tal documentación de forma expresa.

Sostiene que de aceptar la interpretación y argumentación de la recurrente de autos, llevaría a concluir que cualquier documento no presentado durante la postulación podría ser considerado como complementario, atentando contra lo dispuesto expresamente en las Bases del Proceso, norma regulatoria de tal, y también afectándose la transparencia, objetividad e igualdad de condiciones para todos los postulantes, produciéndose una desigualdad respecto de aquellos postulantes que sí presentaron la documentación de manera correcta y ajustada a lo dispuesto en las bases del proceso.

En el caso concreto, se trata de argumentar por parte de la recurrente de autos que las portadas no acompañadas oportunamente constituyen documentación aclaratoria, en circunstancias que la documentación aclaratoria es aquella “rectificatoria y esclarecedora como apoyo a lo presentado con anterioridad”. No obstante, las portadas constituyen documentación distinta a la presentada por la postulante, pues de lo contrario las “Bases” no exigirían dicha documentación como documentación obligatoria.

Refiere que cabe recordar que las “Bases”, en el artículo 12° relativo al Rrubo N°3 (“Categoría 2 trabajos comunicados en Congresos Científicos”) establecen de forma expresa que la documentación que se “debe” presentar es la siguiente: a) Portada; b) Original o fotocopia legalizada del resumen publicado desde el libro original del congreso; c) Certificado de autoría; d) En el caso de que el Congreso no cuente con libro de resumen, debe adjuntar un certificado emitido por el comité organizador que señale el Congreso no cuenta con libro de resumen y subir, de manera adicional, el trabajo expuesto timbrado en su primera página por el comité organizador.

Señala que distinto hubiese sido el caso que la postulante hubiera acompañado las portadas en el íter concursal correspondiente, pero con algún error u omisión de estos documentos y que posteriormente hubiese rectificado o complementado esas portadas acompañadas previamente, cuestión que no ocurrió en la especie.

Aclara, para ilustrar de mejor forma la situación señalada, que la recurrente de autos formuló reposición con apelación en subsidio no sólo respecto del puntaje obtenido en el Rubro N°3 correspondiente a los “trabajos científicos”, sino que además impugnó el puntaje obtenido en el Rubro N°2 correspondiente a “Ayudante Alumno” y que en su oportunidad la Comisión de Selección respecto del Rubro N°2 (“Ayudante Alumno”), resolvió lo siguiente: “Anexos y Certificados con nombres no concordantes con malla curricular de ayudantía de “Hematología y Oncología” y el de “Sociedad y Políticas” no especifica si corresponde a electivos en certificado”, por lo que la postulante en las instancias de revisión acompañó certificado aclaratorio emitido por la misma casa de estudios, certificando que la ayudantía corresponde a un proyecto realizado durante los años 2016 y 2017, reiterando que es transversal a varias asignaturas del plan de estudio de la Escuela de Medicina, siendo común a todas ellas, por lo que finalmente fue acogida su apelación por parte de la Comisión de Apelación otorgándosele el máximo puntaje en este rubro.

Así, en el caso del rubro n°2 (“Ayudante Alumno”), la postulante acompañó la documentación exigida pero no con la claridad exigida en las “Bases”, aclarando la observación formulada por la Comisión de Selección, en cambio, tratándose del Rubro N°3 (“Trabajos científicos”), simplemente la documentación no se acompañó, no pudiéndose en estricto rigor rectificarse o aclararse una documentación no presentada y que es obligatoria, pues cabe recordar -agrega-que el principio de “estricta sujeción a las bases” constituye un principio general aplicable a cualquier proceso concursal que lleven adelante los órganos de la Administración del Estado, el cual debe ser observado, citando para tal efecto dos dictámenes de Contraloría.

Precisa que a propósito de lo afirmado por la recurrente en lo relativo a que en el proceso concursal del año 2023 obtuvo el máximo puntaje en el rubro correspondiente a trabajos científicos, las “Bases” del concurso del año 2023 exigían requisitos distintos. Es más, aquellas no exigían como requisito obligatorio las portadas, por esa razón la recurrente obtuvo el puntaje máximo en el proceso anterior y si la Comisión de Evaluación y de Apelación hubiesen considerado las portadas como documentación aclaratoria no tendría ningún sentido y efecto la modificación correspondiente a las “Bases” del concurso, no existiendo diferencia entre las Bases del proceso anterior con el actual.

Agrega que argumentar como lo hace la recurrente en orden a indicar que si se le hubiese asignado el puntaje máximo en el respectivo rubro se hubiera adjudicado la beca constituye un error, en atención a que se deben considerar los puntajes asignados respecto de los demás rubros, por lo que nada garantiza la adjudicación de la misma, siendo solo una expectativa su posible adjudicación.

Culmina explicando por qué no existiría vulneración a ninguna de las garantías que se alegan infringidos.

Tercero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -esto es, producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

Cuarto: Que son hechos de la causa los siguientes:

1. La recurrente postuló el año 2023 al proceso concursal para ser beneficiaria con la beca de especialidad obteniendo el máximo puntaje en el rubro correspondiente a trabajos científicos, sin embargo, las “Bases” del concurso de ese año no exigían como requisito obligatorio las portadas de los libros en el que se encontraban insertas las publicaciones.

2. Las “Bases” de postulación para el año 2024, en el Rubro N°3 sobre Trabajos Científicos, establecieron un nuevo requisito obligatorio consistente en “adjuntar portada y original o fotocopia legalizada del resumen publicado desde el libro original del congreso”.

3. La recurrente acompañó a su postulación 2024, las portadas de sus trabajos y no la de los libros en los que dichos trabajos se encontraban insertos, razón por la cual no se le asignó puntaje al aludido Rubro N°3.

4. A raíz de lo anterior, la recurrente procedió a reponer con apelación en subsidio de la resolución en la que se adoptó tal decisión, acompañando las portadas de los libros, que no habían sido acompañadas.

5. La Comisión de Reposición, rechazó en este punto el recurso, estimando que los documentos presentados eran nuevos documentos y no, aclaratorios como pretendía la recurrente, reiterando luego la misma decisión la Comisión de Apelación.

Quinto: Que el problema jurídico radica entonces en dilucidar si la Subsecretaría de Redes Asistenciales incurrió en un acto ilegal o arbitraria al calificar como nueva, la documentación presentada tardíamente por la recurrente, y en caso de ser ello afirmativo, si constituye dicha conducta una privación, perturbación o amenaza a las garantías que la recurrente alega infringidas.

Sexto: Que el artículo 12 de las Bases para el concurso del presente año, establece en su letra A inciso 2 “En caso de que la documentación presentada sea insuficiente, se encuentre incompleta o tenga incongruencias entre lo declarado en el anexo y la documentación de respaldo, la comisión tendrá la facultad de no otorgar puntaje.”, agregando dicho artículo a propósito del Rubro 3 “Categoría 2 Trabajos comunicados en Congresos Científicos. (0,25 puntos por trabajo)” que “El postulante deberá adjuntar portada y original o fotocopia legalizada del resumen publicado desde el libro original del congreso (no se aceptarán borradores), y certificado que acredite su participación como autor, en original, fotocopia legalizada o fotocopia simple, con código de verificación y/o QR.”.

Por su parte, el artículo 14 de las Bases, a propósito de la “Reposición y Apelación en Subsidio”, prescribe que “Las reposiciones que no sean fundadas en antecedentes presentados al proceso de selección y de acuerdo con las normas que lo rigen, serán desestimadas de plano”, enfatizando en que “En esta etapa sólo se aceptarán documentos aclaratorios de antecedentes presentados previamente, NO se considera información o documentación nueva.”, procediendo luego a definir la documentación nueva como “Documento no presentado con anterioridad, que se refiere a información distinta a lo presentado en la carpeta, no vinculada con los documentos entregados.”, y la aclaratoria como “Documentación no presentada con anterioridad, que aporta información relevante, rectificatoria y esclarecedora como apoyo a lo presentado con anterioridad, y que se vincula con lo presentado en la carpeta.”.

Séptimo: Que lo anterior permite concluir que la resolución de la Subsecretaría de Redes Asistenciales se ajustó a la normativa establecida en las Bases, impidiéndole a aquella estimar como documentación aclaratoria las portadas de los libros, debido a que no rectificaban o esclarecían como apoyo lo presentado con anterioridad, sino que, constituían información distinta a la presentada, que había sido exigida por las Bases, pero que no había sido acompañada previamente.

En tal sentido, la eventualidad de que la recurrida hubiera accedido a calificar la documentación nueva como aclaratoria, habría generado una vulneración a la garantía constitucional de igualdad ante la ley de todos aquellos postulantes que por razones similares a la de la recurrente, no resultaron beneficiados con la beca de especialidad, y habría sido dicha calificación y no la efectuada, la que habría transformado en arbitraria la decisión.

Octavo: Que, en consecuencia, debe concluirse que en la especie no concurren los fundamentos que hacen procedente el recurso de protección, por lo que se desestimará el que ha sido intentado.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en estos autos.

Regístrese y, oportunamente, archívese.

Redacción de la Aboga Integrante señora Catalina Infante Correa.

N°Protección-13126-2024.

Pronunciada por la Novena Sala, integrada por los Ministros señor Antonio Ulloa Márquez y señor José Pablo Rodríguez Moreno y la Abogado Integrante señora Catalina Infante Correa. No firma el ministro señor José Pablo Rodríguez Moreno, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse con feriado legal.

En Santiago, treinta de enero de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.