nombre reservado con LATAM AIRLINES GROUP S.A

C.A. de Santiago Santiago, cuatro de abril de dos mil veinticuatro.

éngase presente.y 16: a todo, tgrelauna Abarza suspensi A los folios 15 y 16: a todo, téngase presente.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que con fecha 28 de febrero de 2024, comparece don Juan Manuel Courard Martínez, abogado, quien interpone recurso de protección en favor de don nombre reservado y en contra de Latam Airlines Group S.A., por el acto que considera arbitrario e ilegal, correspondiente a negar el derecho del cliente de viajar a Rapa Nui en compañía de su “mascota de apoyo emocional”, de especie canino de raza pequeña Dachshund miniatura, contando tanto con el certificado psiquiátrico como el certificado que garantiza la buena salud de la mascota.

Estima lo indicado constituye perturbación al derecho a la integridad psíquica y al derecho de propiedad de su representado, establecidas en el artículo 19 números 1 y 24 de la Constitución Política de la República de Chile, respectivamente.

Pide que se deje sin efecto la decisión de la recurrida de denegar la autorización de vuelo del recurrente con su mascota de apoyo emocional y en definitiva, autorice a ejecutar aquella acción.

Argumenta que el recurrente adquirió un pasaje de vuelo a su nuevo domicilio en Rapa Nui, para el día 11 de marzo de 2024, a las 9:35 horas, N° de orden LA0458454CPOF, código de reserva KTPMQJ, en vista de que su pareja, doña nombre reservado, consiguió trabajo en aquella isla como profesora de biología. Afirma que el recurrente se informó a través de la página web de los requerimientos para viajar con su “mascota de apoyo emocional", y realizó la solicitud para poder verificarlo, tanto por teléfono como por vía presencial.

Sostiene que, finalmente, LATAM informa con fecha 22 de febrero de 2024 que tras evaluar su solicitud N° 58864175 para el servicio de mascota de apoyo emocional, señaló que no cumple con los requisitos necesarios para adquirir dicho servicio. Adjunta dicho correo.

Precisa que en ninguna parte de dicha comunicación se mencionan los requisitos que se habrían incumplido o qué le faltaría a su solicitud para que fuera completa, de lo cual desprende una absoluta arbitrariedad.

Desarrolla la vulneración de garantías que estima concurrente, e invoca el artículo 134 inciso cuarto del Código Aeronáutico y la ley Nº20.380, que confiere a los animales la calidad de “seres vivientes y sensibles”.

Acompaña copia de la respuesta de LATAM a la solicitud N° 58864175, pasaje de avión, certificado psiquiátrico, Carné de salud de su mascota y Formulario de LATAM para transporte de animal de soporte emocional.

Segundo: Que la recurrida Latam Airlines Group S.A., el 6 de marzo de 2024, evacúa informe, mediante el cual pide se niegue lugar al recurso con costas, aduciendo no existir acto ilegal o arbitrario de su parte.

Primeramente, alude al marzo normativo que regula la materia del transporte de mascotas en la cabina de un avión, invocando: los artículos 132 y 134 del Código Aeronáutico; la Ley 19.284 que establece normas para la plena integración social de personas con discapacidad; Ley 20.025 que modifica la Ley 19.284, con el objeto de regular el uso de perros guías, de señal o de servicio por parte de personas con discapacidad; Decreto 223 de 2006 del Ministerio de Planificación, que aprueba el Reglamento de la Ley 19.284, que regula el uso de perros guías, de señal o de servicio por parte de las personas con discapacidad; y el Decreto 369 de 2018 del Ministerio de Defensa, que aprueba reglamento para el transporte aéreo de personas con discapacidad, con movilidad reducida, orgánicamente descompensadas, agónicas o inconscientes.

Se refiere a las nociones de “perro de asistencia” y sus categorías, y “persona con discapacidad”. Ahonda sobre la materia.

Por otro lado, postula que en nuestro país no existe una normativa referida a “Perros de Asistencia Emocional”, sino que únicamente están regulados los “perros de asistencia” los que, dan apoyo o soporte a personas con discapacidad de tipo visual, auditiva, o con impedimento físico en el desempeño de sus actividades de la vida diaria. Por lo anterior, sostiene que Latam – y ninguna línea aérea nacional – ofrece en rutas nacionales o domésticas, el transporte de un “perro de asistencia emocional” sin costo para el pasajero y dicho servicio solo está disponible para los casos de vuelos internacionales realizados desde o hacia un país que reconoce en su normativa a los perros de asistencia emocional como la obligación de transportarlos sin costo para el pasajero.

Refiere que la aludida circunstancia es concreta y específicamente informada en el sitio web de Latam, conforme transcribe.

Identifica que el recurrente solicitó un servicio que no es ofrecido por Latam, que no está disponible ni para él ni para ningún pasajero en vuelos nacionales, razón por la cual la negativa de Latam dice relación, precisamente con aquello: Latam no ofrece el servicio del transporte en cabina junto a perros de asistencia emocional, sin costo y tampoco existe obligación alguna en ofrecer dicho servicio.

De todos modos, expresa que en los casos en los que un pasajero no requiera o no acredite requerir un “perro de asistencia” en razón de algún tipo de discapacidad, Latam igualmente ofrece el servicio de transporte de mascotas. Para que se verifique el viaje en cabina, deben cumplirse los requisitos que enuncia, además de pagar el valor pertinente, que para el caso de Isla de Pascua es de US$200.

Aclara que Latam jamás ha negado al actor el viajar con su mascota, para cuyo efecto debe cumplir con los requisitos definidos por su representada sobre el tópico, como asimismo pagar el valor del servicio. Manifiesta que no disponen de registros que den cuenta que el actor haya solicitado viajar a Isla de Pascua en la cabina del avión, ni que haya acreditado cumplir los requisitos para ello, ni pagado los derechos relacionados con tal servicio.

Por último, plantea que no existe una vulneración de garantías.

Acompaña copias de la página web de Latam (www.latam.com) relativa a la información entregada respecto el viaje con mascotas.

Tercero: Que, a folio 16, la recurrida acompaña documentos, que corresponden a Comprobante de compra de Servicio Misceláneo realizado por el actor con fecha 9 de marzo de 2024 correspondiente al pago del transporte de una mascota de hasta 23 kilos e Informe interno de Latam dando cuenta que el recurrente señor nombre reservado viajó con su mascota bajo el servicio de “mascota en bodega”, previo pago del valor de dicho servicio.

A partir de aquellos desprende que el actor, en definitiva, viajó a Isla de Pascua junto a su mascota, pagando para tal efecto el valor del servicio de transporte de mascotas definido por Latam.

Concluye que el recurso no sólo ha perdido oportunidad sino que, no existen acciones concretas que se puedan impetrar en razón del mismo, toda vez que el recurrente viajo junta a su mascota a su destino, conforme el servicio de Latam que permite el viaje de sus pasajeros con sus mascotas, ajustándose al procedimiento para aquello y pagando el valor por el servicio.

Cuarto: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Quinto: Que, consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

Sexto: Que, como se dijo, el acto que se invoca como arbitrario e ilegal es la negativa del derecho del cliente de la aerolínea recurrida a viajar a Rapa Nui en compañía de su “mascota de apoyo emocional”. Asimismo, su pretensión es que “se deje sin efecto la decisión de la recurrida de denegar la autorización de vuelo del recurrente con su mascota de apoyo emocional y en definitiva, autorice a ejecutar aquella acción”.

Séptimo: Que, de acuerdo a lo informado por la recurrida a folio 16, lo cual es constatado con los documentos que aporta a dicha presentación, se desprende que el recurrente realizó el viaje en avión que tenía previsto para el día 11 de marzo pasado. Asimismo, habiendo pagado servicio de transporte de mascota -el día 9 del mismo mes-, dicho viaje lo realizó en compañía de su mascota.

Octavo: Que, atendido lo anterior y teniendo siempre en consideración la naturaleza cautelar del recurso de protección, aparece que el presente arbitrio ha perdido oportunidad, en tanto la aerolínea recurrida permitió que el señor nombre reservado tomara el vuelo junto con su mascota.

Dicha conclusión conlleva necesariamente el rechazo de la acción, ya que no existe medida cautelar que adoptar por esta Corte, dado que ya se accedió a lo pedido.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso deducido en favor de don nombre reservado y en contra de Latam Airlines Group S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-1289-2024