nombre reservado con A.F.C. CHILE S.A. Y OTRO

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de marzo de dos mil diecisiete.

Vistos y teniendo presente.

PRIMERO: Que con fecha 28 de diciembre de 2016, comparece don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone acción de protección contra A.F.C Chile y en contra de Supermercados Montserrat, por la negativa a pagar el beneficio del seguro de cesantía en una cuota.

Expresa que solicitó el beneficio en la A.F.C y esta se niega al pago, dando una explicación relacionada con la ley 19.728, específicamente el artículo 13, lo que a su parecer no tiene relación con el término de su contrato de trabajo.

En cuanto a la recurrida, Supermercado Montserrat, explica que realizó declaraciones incompletas, erróneas o maliciosas, en cuanto a actos u omisiones.

Invoca como garantías vulneradas el artículo 19 N°24 y N°16 de la Constitución Política de la República.

Pide se solucione el asunto controvertido y se le cancele el beneficio en una sola cuota.

SEGUNDO: Que con fecha 4 de enero de 2017, la recurrida AFC Chile evacua informe, señalando en primer término la normativa aplicable en relación al seguro de desempleo y las formas de financiamiento en relación a la naturaleza del contrato de trabajo, explicando que, para el caso de autos, el recurrente solicitó la prestación por seguro de cesantía el 21 de diciembre de 2016, exhibiendo para tal efecto el documento denominado “ Acta de Audiencia única Procedimiento Monitorio” la que daba cuenta de una conciliación entre el recurrente y su empleador, supermercado Montserrat. En dicha acta las partes dejaron constancia que la relación laboral se extendió entre el 1 de febrero hasta el 30 de junio de 2016 y que la causal de término se debió al “Vencimiento del plazo convenido en el contrato, establecida en el artículo 159 N°4 del Código del Trabajo”, de lo que se colige que las partes suscribieron un contrato a plazo, debiendo el empleador haber efectuado las cotizaciones correspondientes a un 3%, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5° inciso primero letra b) de la ley 19.728, sin embargo, según los registros, el empleador informó y pagó las cotizaciones correspondientes a un contrato a plazo fijo durante los periodos de febrero, junio y julio de 2016, siendo este último periodo posterior al término de la relación laboral.

Agrega que, identificada la inconsistencia, se inició el debido proceso de solución de reclamos, el que está en desarrollo, pero esto no implica una negativa al otorgamiento del seguro de cesantía, sino el cumplimiento de una norma administrativa que su parte se encuentra obligada a cumplir.

Manifiesta que no resulta efectivo que se habrían conculcado las garantías constitucionales invocadas en la acción de protección, ya que al momento de concurrir a solicitar la prestación por cesantía, el recurrente acompañó documentos que dieron cuenta de una inconsistencia en el pago de sus cotizaciones, ante lo cual su parte debió iniciar el debido proceso de resolución de reclamo, encontrándose su actuar conforme a la normativa vigente.

TERCERO: Que con fecha 10 de febrero de 2017, la recurrida Supermercados Montserrat S.A.C evacua informe, explicando que la relación laboral tiene una génesis distinta a la de un contrato a plazo fijo común, ya que el recurrente tenía un contrato suscrito con la empresa Adecco, empresa de servicios transitorios y esta ponía a disposición de Montserrat trabajadores que prestaban servicios en forma esporádica. El señor nombre reservado terminó su contrato con Adecco en el mes de Enero de 2016 y el 23 de abril de 2016 comienza a trabajar en Montserrat. El recurrente realizó un reclamo en la Inspección del Trabajo luego del cual convinieron realizar el contrato de trabajo desde el 2 de febrero de 2016 y a cancelar las cotizaciones previsionales por los meses de marzo y abril.

Agrega que, por un error, en esa oportunidad no se pagaron las cotizaciones en la A.F.C. Además, producto de la confusión generada por la forma en la que se materializó la relación laboral, existió una diferencia en el pago de las cotizaciones de A.F.C.

Manifiesta que durante el mes de noviembre de 2016 se realizó el pago de las cotizaciones por el mes de febrero del mismo año y durante los meses de febrero y junio del citado año, se realizó una complementación a lo ya pagado, aumentando la cotización del 2,4 al 3% y para los meses de marzo, abril y mayo de 2016 se ha pagado el 3% correspondiente por lo que las cotizaciones adeudadas se encuentran enteradas en su totalidad a la fecha.

Hace presente que lo ocurrido con el recurrente fue un error involuntario motivado por la firma en que se dio inicio a su relación laboral, no siendo el actuar habitual de la recurrente.

CUARTO: Que, con fecha veintitrés de febrero del año en curso, se solicitó a la recurrida A.F.C Chile S.A que informara respecto al resultado del procedimiento de reclamación y si efectivamente la empresa empleadora, enteró el monto completo de las cotizaciones a pagar por los meses de febrero a junio de 2016 y que corresponde al 3% de la remuneración imponible del trabajador.

QUINTO: Que con fecha 28 de febrero de 2017 y en cumplimiento de lo ordenado por esta Iltma. Corte, indica que el procedimiento concluyó con la emisión de un dictamen a través del cual se regularizaron las inconsistencias detectadas en la Cuenta Individual por Cesantía del recurrente, habiendo sido subsanada la inconsistencia.

Indica, en cuanto a los pagos alegados por el empleador, estos ya se encuentran abonados y acreditados en la Cuenta Individual por Cesantía del Afiliado.

Expresa que en cuanto al pago del periodo correspondiente al mes de julio de 2016, periodo posterior al término de la relación laboral acreditado por el afiliado, el empleador acompañó una carta aclaratoria, explicando la causa de dicho pago, por lo que, a la fecha, no existe impedimento para que el recurrente pueda solicitar el beneficio por cesantía.

SEXTO: Que, posterior a dicho informe, el recurrente da cuenta que en el mes de abril de 2016 no se pagaron las cotizaciones en su totalidad, montos que fueron omitidos por Monserrat, debido a que la fecha de contratación considerada fue el 23 de abril de 2016. Acompaña un certificado de cotizaciones, en el que se indica que en el mes de abril de 2016 se pagaron cotizaciones por $38.155 pesos.

SÉPTIMO: Que tal como se colige del libelo en que se formalizó el presente recurso de protección, lo solicitado por el recurrente a esta Corte fue que “se solucione el asunto controvertido” y que se le cancele por la A.F.C el seguro de cesantía, actuación esta última que la recurrida, según se infiere de lo afirmado en el informe de 28 de febrero de este año, se encuentra dispuesta a efectuar, por cuanto las inconsistencias en el pago de las cotizaciones de don nombre reservado que motivaron un proceso previo de aclaración, precisamente de dicha situación, se encontraban a esa fecha subsanadas, no existiendo impedimento para que el recurrente pudiese solicitar el beneficio por la cesantía;

OCTAVO: Que, luego de lo dicho, no existiendo a la fecha de la vista de la causa la negativa de pago del seguro de cesantía que sustentó la presente acción cautelar, es que esta Corte no vislumbra vulneración actual de los derechos constitucionales que se denuncian amagados, ni tampoco medida que, a estas alturas, se pueda adoptar para restablecer el imperio del derecho en favor del recurrente;

NOVENO: Que atendido lo anterior y teniendo siempre en consideración la naturaleza cautelar del recurso de protección, aparece que el presente arbitrio ha perdido oportunidad, conclusión que impone necesariamente su rechazo y que hace innecesario e impertinente cualquier mayor análisis en relación a las posteriores alegaciones vertidas por el recurrente en el expediente computacional, ya que no existe una negación de la A.F.C de efectuar el pago de su beneficio de cesantía y dado que cualquier disconformidad con el monto que deberá en definitiva percibir es materia de un trámite administrativo del que no resulta pertinente se lo exceptúe por esta vía.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, se rechaza, por haber perdido oportunidad, el recurso deducido en la presentación de veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis.

Regístrese y, oportunamente, archívese.

Protección N° 128.541-2016.- Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Javier Aníbal Moya Cuadra e integrada por la Ministra señora Maritza Villadangos Frankovich y por el Abogado Integrante señor Jorge Norambuena Hernández. Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

Santiago, dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.